ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-885/2019

18 июня 2019 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № А29-885/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску товарищества собственников жилья «Кутузова 36» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанных денежных средств, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

товарищество собственников жилья «Кутузова 36» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Товарищество, ТСЖ «Кутузова 36») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Этажи») о взыскании 89 147 руб. 46 коп. неотработанных денежных средств по договору подряда на выполнение отделочных работ от 26.02.2016 № 3, 20 941 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 896 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2016 по 24.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019, принятым в порядке упрощённого производства, истцу отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего председателя Товарищества ФИО1, а также отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 31.05.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как подписание акта выполненных работ само по себе не может считаться безусловным доказательством выполнения работ по договору. Поясняет, что председатель правления ФИО1, подписавшая акт со стороны истца, не имеет строительного образования. Кроме того, судом дана неверная оценка заключению эксперта, подтвердившего невыполнение Обществом работ на спорную сумму, а также не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2018, в котором оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Сыктывкару указывает, что за время проведения проверки были опрошены жильцы 4 подъезда, которые подтвердили факт невыполнения ремонтных работ, при этом в том же постановлении бывший директор ООО «Этажи» ФИО2 в ходе дачи объяснений фактически признает, что работы на пожарной лестнице 4 подъезда за которые истец произвёл оплату, фактически не были выполнены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён договор № 3 (л.д.8-9),  на  выполнение отделочных работ по ремонту подъездов № 4 и № 7 на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ул. Кутузова, 36, г. Сыктывкар, Республика Коми» (далее - Объект), в срок с 15  марта   по 30  сентября  2016  года.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по ремонту подъездов согласно локальной смете № 6 составляет 1 141 875 руб. 75 коп. (без НДС) и подлежала  оплате в 2 этапа (пункты 2.1, 5.1, 5.2 договора):

- аванс - до 15.03.2016 в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 342 562 руб. 73 коп.;

- окончательный расчёт - в течение пяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 26.02.2016 № 3 гарантийный срок устанавливается - 12 месяцев; подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы были  приняты заказчиком на сумму 1 141 875 руб. 75 коп., в том числе по работам в 4 подъезде многоквартирного дома (лестничная клетка) в размере 89 174 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 24.06.2016 № 6 на сумму 1 141 875 руб. 75 коп., подписанным как со стороны ТСЖ «Кутузова 36» (председателем ФИО1), так и со стороны ООО «Этажи» без разногласий по объёму и качеству выполненных работ (л.д.10-15).

Как следует из искового заявления, 25.04.2018 состоялось собрание членов ТСЖ «Кутузова 36», на котором, в том числе, был переизбран состав правления ТСЖ «Кутузова 36»; новое правление ТСЖ «Кутузова 36» во главе с председателем, усомнившись в реальности выполненных ООО «Этажи» работ в рамках договора от 26.02.2016 № 3, в частности в 4 подъезде на лестничной клетке, провело экспертизу силами АНО «БТЭ при ТПП РК». 

Согласно выводам экспертной организации, изложенным в акте экспертизы от 06.12.2018 № 071/2-2/00477, предъявленные по акту от 24.06.2016 № 6 отделочные работы не были выполнены (л.д.16-34).

Претензия истца от 21.12.2018 о возврате денежных средств в размере 89 147 руб. 46 коп., а также об оплате расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика 25.12.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.43-44).

Полагая, что денежные средства в размере 89 174 руб. 46 коп. подлежат возврату истцу как не отработанные в рамках договора от 26.02.2016 № 3, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик назначает на объект своего представителя, который от имени заказчика производит оформление совместно с подрядчикам актов приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, по смыслу названного условия договора перечень  и объём выполненных работ подлежат установлению в момент их приёмки и подписания актов.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объёмам и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами был  заключён договор на выполнение работ по ремонту подъездов № 4 и № 7 многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, по твёрдой цене – 1 141 875 руб. 75 коп., который исполнен подрядчиком на указанную сумму, при этом ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств за работы по двустороннему акту от 24.06.2016 № 6.

Доказательства того, что факт невыполнения всего перечня работ, поименованных в акте от 24.06.2016 № 6 (по 4 подъезду), объективно не мог быть выявлен при их приёмке обычным способом даже при отсутствии специального строительного образования, в материалах дела отсутствуют.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения отделочных работ по ремонту подъезда № 4 на Объекте на сумму 89 147 руб. 46 коп. либо их стоимость (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы истца, основанные на результатах экспертного исследования АНО «БТЭ при ТПП РК», проведённого спустя более 3-х лет после выполнения работ (на странице 3 акта экспертизы от 06.12.2018 № 071/2-2/00477 указан срок выполнения спорных работ: сентябрь-декабрь 2015 года), обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд второй инстанции отмечает, что при условии непрерывной эксплуатации дома в указанный промежуток времени после выполнения спорных работ перечень требуемых отделочных работ подъезда № 4 с очевидностью мог быть подвергнут изменению, то есть отдельные недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа помещений подъезда. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Доводы заявителя  на материалы проверки в отношении председателя Товарищества, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2018 (л.д.88-91), не принимаются апелляционным судом, поскольку данное  постановление  не  является  преюдициальным, кроме  того, в  нём  рассматривался  вопрос  об   уголовной  ответственности  конкретного  лица, наличия  в  его  действиях  состава  преступления.

Кроме  того, в ходе данной проверки была  проведена экспертиза, выводы которой подтверждают выполнение работ по ремонту спорного помещения на сумму 89 174 руб. 46 коп. (заключение эксперта ООО «Инновация» от 18.10.2018).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества и объёма выполненных работ, истец не заявлял.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт встречного предоставления в счёт перечисленной суммы подтвержден материалами дела.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № А29-885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак