﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9971/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Куприна Н.А.,

судей                                                                   Мальцев С.Д.,

                                                                     Туленкова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-9971/2019 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, дом 64, ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, Коммунарский переулок, дом 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ОГРН 1122204003030, ИНН 2204059197), муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» Бахарев Андрей Игоревич.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – объединение), муниципальному образованию город Бийск Алтайского края (далее – муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 312 964,56 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 822,10 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2019 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир», муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», временный управляющий объединением Бахарев Андрей Игоревич.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества к объединению удовлетворены. В удовлетворении иска к муниципальному образованию отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, что привело к неправомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате ресурса; суды не приняли во внимание, что спорный период определен с февраля по декабрь 2019 года, то есть спустя 2 года после заключения сторонами последнего дополнительного соглашения к договору, существенных изменений обстоятельств (завершение строительства многоквартирного дома (далее – МКД), прекращение функций застройщика, передача объектов незавершенного строительства в собственность муниципалитета); в нарушение положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды сделали противоречивые, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, что, несмотря на передачу всех помещений в МКД их владельцам объединение продолжало выполнение работ, потребляя при этом электрическую энергию; судами неполно выяснены обстоятельства спора; суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, давая оценку деятельности объединения в рамках осуществления строительства МКД, вменив в вину неисполнение обязанности застройщика по созданию условий надежного энергоснабжения МКД, который до 08.10.2019 был присоединен к электрическим сетям по временной схеме; суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по оплате электроэнергии, поступающей на объекты, которые ему не принадлежат, что влечет неосновательное обогащение владельцев имущества за счет ответчика. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и объединением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 2855 (далее – договор).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: город Бийск, улица Митрофанова, дом 2/3, с точной поставки РУ-0,4 кВ, Ф-1, КТП 640, с учетом по приборам учета «Вектор» № 12103544, № 13103374. На основании дополнительного соглашения от 30.01.2017 в договор включен объект энергоснабжения – КНС (канализационная насосная станция), расположенная по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 31.

Объединение (застройщик) осуществляло строительство МКД по адресу: город Бийск, улица Митрофанова, дом 2/3, после чего часть дома введена в эксплуатацию, строительство другой части продолжено, а затем остановлено и законсервировано.

Общество, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с апреля по декабрь 2019 года осуществило подачу объединению электрической энергии на общую сумму 563 638,92 руб., после частичной оплаты которой задолженность ответчика составила 312 694,56 руб. 

Неисполнение объединением требований претензии ЭСО от 24.05.2019 об оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 210, 309, 310, 330, 332, 416, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора и исходили из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, объем которой определен по представленным последним показаниям приборов учета, неполного исполнения обязанности по ее оплате, наличия оснований для взыскания суммы долга и начисления неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса.

Установив, что объединение представляло обществу ежемесячные отчеты по показаниям приборов учета, производило частичную оплату за потребляемый энергоресурс, в отношении точки поставки – КНС, расположенной по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 31, договор является действующим, доказательства передачи данного объекта иному хозяйствующему субъекту не представлены, обязательное требование по технологическому присоединению энергоустановок МКД с применением постоянной схемы электроснабжения исполнено ответчиком только 08.10.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, суды пришли к выводу об осуществлении объединением деятельности в качестве застройщика МКД и потреблении электрической энергии до 08.10.2019 и отклонили возражения последнего, мотивированные завершением строительства МКД, его введением в эксплуатацию и передачей муниципальному образованию.

Представленный истцом расчет задолженности и законной неустойки признан судами арифметически верным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Согласно пункту 2 Правил № 861 их действие распространяется, в частности, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Положения пункта 52 Правил № 861 не допускают обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства введения в эксплуатацию части построенного объединением МКД, продолжения им строительства, потребления при этом электрической энергии, как и на объекте – КНС, доказательства передачи которой иному лицу до спорного периода ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у объединения обязанности по оплате потребленной электрической энергии на собственные нужды.

При этом судами правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела подписанные объединением ежемесячные отчеты о потреблении электрической энергии в объемах, зафиксированных приборами учета, имеющимися на спорных объектах, направленные им обществу, по которым ответчиком произведена частичная оплата.

Не соглашаясь с выводами судов, объединение в кассационной жалобе не приводит разумных объяснений ежемесячного снятия показаний установленных на спорных объектах приборов учета, их направления обществу и частичной оплаты потребленного ресурса.

Установленные судами обстоятельства подключения МКД по временной схеме энергоснабжения, технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД с применением постоянной схемы электроснабжения только 08.10.2019 объединением не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суды мотивированно отклонили возражения объединения об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии ввиду передачи МКД в собственность муниципального образования. 

Возлагая на ответчика обязанность по оплате потребленной на спорных объектах электроэнергии, судами верно разграничено бремя содержания имущества и бремя возмещения стоимости потребленного энергоресурса. 

Доказательства прекращения обязательств по договору ввиду невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ) объединением не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судами нарушены права собственников помещений в МКД ошибочны, так как судами установлено, что ответчик не передал КНС иному лицу, в отношении части МКД продолжал исполнять функции застройщика в спорный период.

В связи с этим у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов, сделанными в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                    Л.В. Туленкова