ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47139/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по ордеру от 17.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу  № А41-47139/17 по иску Гаражного кооператива «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АММК-Ильинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Водоканал», ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Радуга» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка» (далее – ООО «АММК-Ильинка», ответчик) о признании недействительным договора подключения к электросетям № 2/07/13 от 30.07.2013 и применении последствия недействительности сделки в виде отключения от сети водоснабжения и канализации машиноместа №111 (кадастровый №50:11:0010401:6657), 112 (кадастровый №50:11:0010401:2154), 113 (кадастровый №50:11:0010401:6402), 114 (кадастровый №50:11:0010401:2156), 57 (кадастровый №50:11:0010401:2127), 58 (кадастровый номер №50:11:0010401:6307), 59 (кадастровый номер №50:11:0010401:2129), 60 (кадастровый №50:11:0010401:7012), расположенные в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Водоканал», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-47139/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гаражный кооператив «Радуга» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 стороны заключили договор № 2/07/13 подключения к сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. п. 4.3.3, 5.5 устава Кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения договора (приложение №4), председатель Кооператива обязан соблюдать его устав. 

Пунктом 2.4 устава Кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено ограничение целей деятельности Кооператива состоящее в том, что «не допускается использование машиномест гаража-стоянки для устройства торговых точек, постов мойки и ремонта автомобилей».

 В соответствии с пунктом 1.3 договора его целью является строительство и эксплуатация автомойки на территории машиномест № 111, 112, 113, 114, 57, 58,59, 60 в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

Таким образом, председатель Кооператива, заключая договор, прямо нарушил ограничение, установленное пунктом 2.4 устава Кооператива.

 Решением общего собрания членов ГК "Радуга", оформленного протоколом от 24.04.2016, утверждена новая редакция Устава, сформирован новый орган управления – Конференция кооператива. 

Решением конференции кооператива, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2016, избраны члены и глава конференции.

 Как указал истец, в ходе приемки-передачи документов от бывшего председателя Кооператива ФИО6 к главе конференции Кооператива ФИО7, оформленной актом от 17.07.2016г. (приложение № 25), установлено, что 30.07.2013, между Кооперативом, в лице председателя ФИО8 и ООО "АММК-Ильинка" подписан договор о подключении к сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по возможности подключения к сетям ГК «Радуга» включают в себя: обеспечение возможности проведения проектных и строительно-монтажных работ, необходимых для присоединения объекта ООО «АММК-Ильинка» к сетям Кооператива; предоставления возможности ООО «АММК-Ильинка» после присоединения к сетям беспрепятственно пользоваться электроэнергией в своих целях на весь период функционирования объекта ООО «АММК- Ильинка».

Из пункта 1.3 договора следует, что подключение ООО «АММК-Ильинка» к электросети ГК «Радуга», осуществляется с целью строительства и эксплуатации автомойки на 2 поста с шиномонтажом для обслуживания легкового и мототранспорта по адресу: 

<

...>, на территории ГК «Радуга» (машиноместа: 111, 112, 113, 114, 57, 58, 59, 60).  

Передача мощности 70 кВт от ГК «Радуга» к ООО «АММК-Ильинка» оформлена соглашением о перераспределении мощности от 19.05.2013.

Исковые требования мотивированы совершением спорной сделки бывшим председателем кооператива ГК «Радуга» ФИО6 в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными пунктом 2.4 Устава ГК «Радуга», утвержденного общим собранием членов кооператива, оформленным протоколом № 3 от 09.06.2004 (далее – Устав), согласно которому не допускается использование машиномест гаража-стоянки для устройства торговых точек, постов мойки и ремонта автомобилей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные ограничения Устава не подлежат применению к спорному договору. Сама по себе сделка по подключению к электрическим сетям кооператива не противоречит видам деятельности ГК «Радуга».

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент совершения спорной сделки). 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент совершения спорной сделки, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

На основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными сделки, выходящие за пределы правоспособности юридического лица, и при условии, если вторая сторона по сделке знала или должна была знать о ее незаконности

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений. Сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

 Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Само по себе указание в преамбуле договора № 2/07/13 от 30.07.2013 на то, что председатель правления ФИО8 действовал на основании Устава ГК «Радуга», не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Других доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «АММК-Ильинка» об ограничении полномочий руководителя ГК «Радуга», а также доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, истец не представил.

Кроме того, документального подтверждения того, что спорная редакция Устава передана ответчику при заключении указанного договора также не имеется.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в материалах дела, отсутствуют доказательства нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца, а также того, что они могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий, истцом не указаны. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал об установленных в п. 2.4. Устава ограничениях, является несостоятельным, поскольку документально не подтверждены, обратное из материалов дела не следует.

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), доводы истца об осведомленности ответчика относительно установленных ограничениях несостоятельны.

Доводы истца о том, что договором подключения к электросетям № 2/07/13 от 30.07.2013 нарушаются права гаражного кооператива «Радуга», в обоснование чего заявитель ссылается на выкопировки из рабочего проекта на строительство гаража-стоянки, постановление Главы Администрации Красногорского района Московской области № 1034/7 от 08.07.2003 с актом приемочной комиссии, технический паспорт на гаражный комплекс, полный список членов кооператива, протокол опроса штатного электрика гаражного кооператива «Радуга», протоколы членов гаражного кооператива «Радуга», признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя указанные документы подтверждают лишь факт выделения истцу запроектированной электрической мощности, но не доказывают нарушение заключением спорного договора прав Кооператива.

Протокол опроса штатного электрика гаражного кооператива «Радуга», в котором содержится вывод о невозможности надлежащей эксплуатации гаражного комплекса ввиду отчуждения 70 кВт мощности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления необходимой электрической мощности для надлежащей эксплуатации гаражного комплекса, истец не заявил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По настоящему делу срок исковой давности начинает истекать с 30.07.2013, то есть с момента заключения договора подключения к электросетям № 2/07/13.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 16.06.2017, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности неверен. Однако это не  привело к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу       № А41-47139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов