ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 апреля 2022 года

гор. Самара

                      Дело А55-18385/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта – 06 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-18385/2019 (судья Богданова Р.М.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара, 

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара, 

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара, 

- Глава городского округа Самара, гор. Самара, 

- Министерство строительства Самарской области, гор. Самара, 

- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, гор. Самара, 

- Министерство имущественных отношений Самарской области, гор. Самара, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.03.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.01.2021);

от третьих лиц:

от Главы городского округа Самара - ФИО3, представитель (доверенность от 03.01.2021);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Главе городского округа Самара, в котором просит признать право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости - пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Администрацию городского округа Самара и Министерство строительства Самарской области.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением от 31.10.2019 приняты уточнения истца о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости - пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 

<

...> этажа, площадь - 4 711,9 кв.м к надлежащему ответчику - Администрации городского округа Самара. Глава городского округа Самара переведен в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виктор и Ко Мега Сити» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо приступить к повторной оценке использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:325, предоставленных для строительства пристроя, наличие оснований для легализации реконструкции здания, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действий общества, связанных с получением разрешений в 2015 и 2019 годах, оценить доказательства о соответствии строения требованиям противопожарной, санитарной и технической безопасности, в связи с чем рассмотреть ходатайство общества о назначении комплексной экспертизы.

Кроме того, из Постановления от 24.11.2020 также следует, что при повторном рассмотрении дела судом необходимо учитывать, что пристрой, используемый под кинотеатр и аптеку не может признаваться самостоятельным зданием, имеющим иное функциональное назначение, применительно к спорной ситуации проверка разрешенного вида использования должна осуществляться относительно всего торгово-развлекательного центра, в котором часть помещений используется под кинотеатр.

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 суд ходатайство о назначении комплексной экспертизы оставил без удовлетворения. В иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.09.2021 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2021 на 09 час. 25 мин.

В судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.10.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2021 на 09 час. 00 мин. в связи с заявленным ходатайством ООО «Виктор и Ко Мега Сити» о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 17.11.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» о назначении по делу комплексной экспертизы удовлетворил. Назначил по делу комплексную экспертизу. Поручил проведение комплексной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ»  экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу  приостановил до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.03.2022 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                     30.03.2022 был объявлен перерыв по делу до 06.04.2022 до 16 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Лицо, не участвовавшее в деле, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», представило в материалы дела ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца; просит перейти к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда.

В обоснование ходатайства ПАО «Сбербанк России» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как принятое о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле, поскольку непосредственно влияет на права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогодержателя предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства ООО «Виктор и Ко Мега Сити» и за счет которого предполагается удовлетворение требований Банка.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости – пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 

<

...> этажа, площадью – 4 711,9 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:325.

ПАО Сбербанк ссылается на договор ипотеки от 15.01.2016 № 5400/156/567, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Виктор и Ко Мега Сити». Предметом залога по данному договору являются объект недвижимости - торгово-развлекательный центр площадью 49 987,20 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, кадастровый (или условный) номер 63:01:0637006:399, а также земельный участок площадью 27 708,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, кадастровый (или) условный номер 63:01:0635001:355, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая.

Здание пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами - 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:353.

Земельный участок, общей площадью 689 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая; основание возникновения права: Договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2016 № 34-мкм, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:355, который является предметом залога по договору ипотеки № 5400/156/567 от 15.01.2016, залогодержателем которого выступает ПАО Сбербанк.

Письмом исх. № 01-08/601 от 23.03.2016 ПАО Сбербанк как залогодержатель по договору ипотеки № 5400/156/567 от 15.01.2016 предоставило согласие при условии сохранения обременения Залогодержателя на проведение реконструкции объекта недвижимости - торгово-развлекательного центра.

Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк, образованный в результате раздела земельный участок общей площадью 689 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:356, с пристроем к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, находятся в залоге у ПАО Сбербанк в силу закона.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «Сбербанк России», просит перейти к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства Общество также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как принятое о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле, поскольку непосредственно влияет на права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогодержателя предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства ООО «Виктор и Ко Мега Сити» и за счет которого предполагается удовлетворение требований Банка.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ЗАО «ТД Перекресток», просит перейти к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам суда первой инстанции.

В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как принятое о правах и обязанностях ЗАО «ТД Перекресток», не привлеченного к участию в деле, поскольку непосредственно влияет на права и законные интересы ЗАО «ТД Перекресток» как арендатора помещения находящегося в здании, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М; договором аренды предусмотрены условия о снижении арендной платы в связи с отсутствием государственной регистрации заключенного долгосрочного договора аренды нежилых помещений и невозможности в полном объеме осуществлять все виды деятельности, связанные с получением специальных разрешений (лицензий). 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Между тем, из материалов дела не усматривается и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк не доказано, что судебный акт по настоящему делу влияет на права или возлагает какие-либо обязанности на ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ТД Перекресток».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств ООО «Виктор и Ко Мега Сити» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ТД Перекресток», рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Также на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Виктор и Ко Мега Сити» принадлежит на праве собственности на нежилое здание литера А общей площадью 49 987 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.160М, инв. № 36:401:385:007000116:0000.

На основании приказа Министерства строительства Самарской области от 18.05.2012 № 126-п утвержден акт выбора земельного участка площадью 720 кв.м для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по улице Ново-Садовой, д. 160М, в Октябрьском районе гор. Самары, предварительно согласовано место размещения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовой, д. 160М, в Октябрьском районе города Самары. Срок действия приказа 3 года.

Между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 854 с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-садовая, д. 160М, площадью 720 кв.м для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром. Срок действия договора установлен 28.12.2017.

Впоследствии между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендатор) и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.03.2016 № 14-мкм, по условиям которого субарендатору передается во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:325. Срок действия договора установлен до 28.12.2017.

По договору аренды земельного участка от 24.10.2014 № 927с, заключенному между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендатор), последнему в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-садовая, д. 160М, площадью 2 050 кв.м для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром. Срок действия договора установлен до 20.08.2019. Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 3).

В соответствии с соглашением передачи прав и обязанностей от 20.02.2016 по договору аренды земельного участка от 24.10.2014 № 927с ООО «Виктор и Ко Мега Сити» с 01.01.2016 приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 24.10.2014 № 927с в части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, площадью 2 050 кв.м.

Соглашением от 29.05.2017 стороны с 31.03.2017 расторгли договор аренды земельного участка от 24.10.2014 № 927с, с учетом заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области от 09.06.2017 № 5-2017 о/к, заключенного между Правительством Самарской области (продавец) и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (покупатель), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353, занимаемый зданием торгово-развлекательного центра, передан в собственность покупателю.

Между ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (покупатель) и ООО «Виктор и Ко Московский» (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией», расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.

Приказом № 10 от 23.10.2015 «Об утверждении границ объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей кумысолечебницы ФИО8. Сад кумысолечебницы ФИО8», расположенного по адресу: 

<

...>, Овраг подпольщиков, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» - были изменены границы зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, согласно которому граница охранной зоны определена следующим образом: охранная зона соответствует земельному участку (кадастровый номер земельного участка 63:01:0635001:241).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, находится в собственности ООО «Виктор и Ко Мега Сити», запись 63-63/001 /319/2016-3051 /1 от 01.07.2016.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, правообладатель Самарская область. Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области № 5-2017 о/к от 09.06.2017.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63 :01.0635001:325, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, заключен договор аренды с ООО «Виктор и Ко Мега Сити», запись 63-63/001/63/001/500/2016-3139/2 от 23.03.2016.

В свою очередь между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (заказчик) и «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.02.2015 № 95-МКМ на выполнение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0635001 площадью 720 кв.м, 63:01:0635001:353 площадью 2 050 кв.м и 63:01:0635001:356 площадью 689 кв.м комплекс работ по строительству пристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега Сити», расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-садовая, д. 160М, в срок до 30.06.2015.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.04.2015 № РД-415 был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 63301000-2508, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, с кадастровыми номерами: 63:01:0635001:325 от 10.07.2012, 63:01:0635001:356 от 04.09.2014, 63:01:0635001:353 от 24.06.2014.

В соответствии с данным градостроительным планом размещение на вышеуказанных земельных участках нежилого объекта - Пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-5м - Зона специализированного некоммерческого использования объектов медицинского назначения, поскольку основным разрешенным видом использования земельных участков в территориальной зоне 11-5м является размещение аптек.

Согласно техническому паспорту на здание строительство пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по адресу: 

<

...>, обшей площадью 4 711,9 кв.м, осуществлено в 2015 году в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:325.

ООО «Мега Сити» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 16.01.2019 о выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром сроком на 18 месяцев.

Уведомлением от 07.02.2019 № 3/559 Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Мега Сити» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 11.02.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром» по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М», на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353.

Уведомлением от 18.02.2019 № 3/772 в выдаче разрешения отказано.

Руководствуясь положениями Закона о кадастре по заказу ООО «Виктор и Ко Мега Сити» аттестованным кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по подготовке Технического паспорта от 14.03.2019 на построенный объект.

На основании данного Технического паспорта спорный объект имеет следующие характеристики: здание. Пристрой к Торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, площадь - 4 711,9 кв.м, количество этажей 3.

С целью подтверждения права собственности на объект капитального строительства «пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром» ООО «Виктор и Ко Мега Сити», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основание для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы по объекту обозначенному истцом в иске (пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром) не имеется, спорный объект, возведенный пристрой, является частью самовольно реконструированного основного здания (Торгово-развлекательного центра «Мега Сити»), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца, Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу пункта 26 постановления Пленума № 10/22, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по делу № А55-3972/2013 Министерству строительства Самарской области отказано в иске об обязании ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» снести самовольную постройку – нежилое здание – пристрой к зданию торгово-развлекательному центру «Мега-Сити», расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М.

Судебными инстанциями установлено, что спорный пристрой расположен на земельных участках 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353.

Согласно подпункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (применительно к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Кроме того, признаками единства зданий и пристроенных помещений может служить единый фундамент и общие стены с сообщениями между частями, независимо от назначения последних и их материалов, в том числе, общее назначение здания, единое конструктивное решение.

Согласно сведениям из ЕГРН за ООО «Виктор и Ко Мега Сити» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 49 987 кв.м литера А по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, однако в результате спорного пристроя площадь увеличилась до 54 699 кв.м.

Поскольку в результате возведенного пристроя изменились технико-экономические показатели основного здания (торгово-развлекательного центра «Мега Сити»), при этом, учитывая и единое конструктивное решение проекта, свидетельствует, по сути, о его реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-12532/2018 в удовлетворении требований ООО «Виктор и Ко Мега Сити» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353 отказано.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353 принадлежит на праве собственности Самарской области, после строительства на нем торгового центра между публичным собственником и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи от 09.07.2017 № 5-2017, по условиям которого общество выкупает участок, реализуя исключительное право, однако, поскольку на участке произведена незаконная реконструкция здания (увеличена площадь до 54 699 кв.м) оснований для предоставления участка в собственность застройщика не имелось.

Вместе с тем, поскольку отказ в выкупе связан с реконструкцией здания без соответствующего разрешения, суд учитывает наличие существующих арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, возникших из договора от 24.10.2014 № 927с, и соглашения о перенайме (зарегистрировано 29.03.2016), по условиям которого участок был предоставлен под строительство пристроя к основному зданию центра и используется ООО «Виктор и Ко Мега Сити».

При этом, суд не установил оснований для прекращения арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, поскольку признание договора купли-продажи в отношении объекта аренды недвижимости не может свидетельствовать о прекращении договора аренды.

Подписание соглашения о расторжении договора аренды от 24.10.2014 № 927с (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353) было связано только с заключением между теми же сторонами договора купли-продажи от 09.07.2017 № 5-2017 с/к, которому дана правовая оценка в рамках дела № А55-12532/2018.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В связи с чем сам факт подписания соглашения о расторжении, которое заключалось и непосредственно связано с фактом заключения договора купли-продажи, в случае признания его недействительным, должно иметь аналогичные правовые последствия, а именно, восстановление арендных правоотношений.

На основании договора аренды от 30.01.2014 № 854 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:325 использовался ООО «Виктор и Ко на Московском» для строительства пристроя к торговому центру, впоследствии на основании договора субаренды от 14.03.2016 земельный участок для тех же целей передан ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (собственнику основного здания), срок аренды установлен до 28.12.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А55-8883/2013 признан недействительным приказ от 29.03.2013 № 70-П «Об отмене приказов Министерства строительства Самарской области от 18.05.2012 № 126-п «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» места размещения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовой, дом 160М, в Октябрьском районе города Самары» и от 29.12.2012 № 258-п «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром».

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Поскольку в условиях договора аренды от 30.01.2014 № 854 отсутствуют положения исключающие применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлены доказательства реализации его участниками права на односторонний отказ (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о возобновлении договора аренды участка с кадастровым номером 63:01:0635001:325, предоставленного публичным собственником для цели строительства спорного пристроя, на неопределенный срок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 отмечено, что Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356 занимаемый торговым центром находится в собственности ООО «Виктор и Ко Мега Сити».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости располагается на земельных участках, предоставленных ему для целей строительства, при наличии воли публичного собственника в предоставлении земельных объектов для целей создания объекта капитального строительства.

Размещение спорного пристроя в пределах границ земельных участков подтверждается градостроительным планом земельного участка № RU 63301000-2273, размещение кинотеатра является вспомогательным видом разрешенного использования с основным видом – аптека.

Из ситуационного плана расположения построенного объектов недвижимости на земельных участках от 14.03.2019, подготовленного аттестованным кадастровым инженером ФИО9 усматривается, что спорный объект капитального строительства не выходит за пределы принадлежащих обществу на праве собственности и аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 № А55-3972/2013 в иске Министерства строительства по Самарской области о сносе спорного объекта отказано, при этом судом было учтено о наличии в действиях Министерства злоупотребления правом, поскольку именно в результате созданных публичным органом препятствий (отмена приказов о предварительном согласовании места и заключения договора аренды), и иных действий, общество не смогло получить разрешение на строительство планируемого пристроя (реконструкции центра), при этом из представленного заключения эксперта следует, что объект создан в соответствии с требованиями СНиП и проекта.

Кроме того, поскольку общество было лишено возможности получить разрешение на строительство в результате действий органа публичного образования, оснований для отказа в иске по этому основанию не имелось.

ООО «Мега Сити» неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями (от 27.07.2015, от 11.02.2019) о вводе объекта капитального строительства - «пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром» в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда гор. Самары, вступившим в законную силу 04.09.2018, отказано в иске Прокурора Октябрьского района гор. Самары, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктор и Ко Мега Сити» об обязании ООО «Виктор и Ко Мега Сити», устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Мега Сити» и запрете осуществления деятельности, при этом, отказывая в иске, суд общей юрисдикции установил, что обществом были устранены нарушения требования пожарной безопасности, которые ранее были выявлены проверкой, инспектирующими органами, о чем свидетельствует повторный акт проверки от 26.07.2018 и заключение о независимости оценки пожарного риска от 20.07.2018 № 19/8-юр.

В пункте 26 постановления Пленума 10/22 указано, что необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии установленных в рамках дела № А55-3972/2013 обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в результате действий именно уполномоченного органа общество не получило разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что общество предпринимало действия по получению разрешения.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что в отношении здания имеется заключение, согласно которого объект капитального строительства (пристрой) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-5м, в которой расположен объект, а также соответствует назначению земельных участков, в пределах которых он находится, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению от 2019 года по результатам обследования Пристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега-Сити», выполненному ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО № 0168.06-2010- 6318143812-П-038), установлено:

- Конструктивная схема и объемно-планировочные решения, заложенные в проектной документации, соблюдены. Расположение ростверков, колонн каркаса, балок перекрытий, распорок и вертикальных связей, сечения элементов конструкций и катеты сварных швов соответствуют проекту.

- повреждения элементов и стыков (погнутостей, вмятин, местных ослаблений, трещин и разрывов) не выявлено, пропусков окраски не отмечено.

- раскладка плит перекрытия соответствует проектной документации.

- повреждения в конструкциях стального каркаса, стен и перекрытий отсутствуют.

- состав выполненных работ по устройству кровли соответствует проектной документации.

- все работы выполнены в соответствии с проектом. В настоящее время здание пристроя к зданию ТРЦ «МегаСити» находится в работоспособном техническом состоянии.

Техническое состояние пристроя - работоспособное. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается». Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Выписка из ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно Техническому заключению от 2019 года по результатам обследования Пристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега Сити», выполненному ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО № 0168.06-2010-6318143812-И-038) установлено, что построенный объект соответствует требованиям Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009, а также иным требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов; прочность и устойчивость как Пристроя. так и всего торгового комплекса «Мега Сити» обеспечена и его можно эксплуатировать по своему назначению, без каких-либо о1раничений.

Согласно представленному Экспертному заключению о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности № 01/19-ЭЗ от 07.02.2019, выполненному ООО «ЭПБ» (Свидетельство об аккредитации № 660/В/0453. выдано 21.09.2012 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) спорный объект капитального строительства, находящийся но адресу: гор. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 Д, в части объёмно - планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Объект защиты пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07. 2008, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 14.02.2019 № 2090, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что интенсивность электрического и магнитного полей промышленной частоты 50 ГЦ; плотность потока и напряжённости излучения электромагнитного поля; уровень шума на объекте Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенными помещениями аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных нолей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По инициативе истца ООО НПО «Экобезоиасность» был разработан проект санитарно-защитной зоны для пристроя к торгово-развлекательному центру (вопрос необходимости данного документа - на согласование). 

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.02.2013 № 05/390, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» было установлено что, представленный проект санитарно-защитной зоны для пристроя к торгово-развлекательному центру соответствует государственным санитарным нормам, правилам и нормативам. 

Суд апелляционной инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции определением от 24.11.2021 удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» о назначении по делу комплексной экспертизы. Назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие нежилого здания торгово-развлекательного центра (инв. № 36:401:385:007000116:00) с пристроем общей площадью 54 699 кв.м, расположенных по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам.

- При установлении несоответствии указанного нежилого здания торгово-развлекательного центра с пристроем градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, указать являются ли они устранимыми/неустранимыми?

- Определить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией указанного здания торгово-развлекательного центра с пристроем.

Экспертам были направлены оригиналы следующих документов:

- Технический паспорт от 14.03.2019, оригинал, на 12 листах;

- Справка № 88 от 26.10.2006 о технической регистрации в Самарском филиале ГУП «ЦТИ», оригинал, на 24 листах;

- Положительное заключение экспертизы проектной документации № 2-1-1-0557-13 от 19.06.2013, Экспертный центр ИНДЕКС, оригинал, на 39 листах;

- Экспертное заключение о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности № 09/21 - ЭЗ от 13.09.2021, оригинал, на 12 листах;

- Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.09.2021 № 18173, с протоколами лабораторных испытаний оригинал, на 6 листах;

- Технический Отчет об инженерно-геодезических изысканиях, инв. № 362, экз. № 5, ООО ТИСИЗ, оригинал, на 72 листах;

- Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях 13-12-ИЗ, ДСП экз. № 2, ООО ЛИМБ, копия, на 38 листах;

- Проектную документацию (раздел 5 подраздел 4 № 830-11-ИОС-4), оригинал, на 28 листах;

- Раздел 3.1. «Архитектурные решения» 830-11-Р-АР1 (ООО «ВолгаРегионПроект») оригинал на 17 листах;

- Раздел 8 «Санитарно-гигиенические обоснования размещения объекта с обоснованием размера единой расчетной санитарно-защитной зоны» (ООО «ВолгаРегионПроект») оригинал на 130 листах;

- Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (ООО «ВолгаРегионПроект») оригинал на 7 листах;

- Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», ООО «ВолгаРегионПроект», оригинал на 11 листах;

- Раздел 6 «Проект организации строительства» (ООО «ВолгаРегионПроект») оригинал на 44 листах;

- Раздел 1 «Пояснительная записка» (ООО «ВолгаРегионПроект») оригинал на 70 листах;

- Отчет о дополнительных инженерно-геологических изысканиях на объекте «Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра «Мега-Сити», расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 160 М, оригинал на 14 листах.

В связи с назначением экспертизы суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

На поставленные вопросы экспертами сделаны следующие выводы:

- по 1 вопросу: Нежилое здание торгово-развлекателъного центра (инв. № 36:401:385:007000116:00) с пристроем общей площадью 54 699 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам.

- по 2 вопросу: В процессе выполнения экспертных работ не было выявлено несоответствий нежилого здания торгово-развлекателъного центра с пристроем градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам.

- по 3 вопросу: В процессе выполнения экспертных работ не выявлено наличии угроз жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией нежилого здания торгово-развлекателъного центра с пристроем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны заключение экспертов не оспорили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Вместе с тем необходимо учитывать, что пристрой, используемый под кинотеатр и аптеку не может признаваться самостоятельным зданием, имеющим иное функциональное назначение, применительно к спорной ситуации проверка разрешенного вида использования должна осуществляться относительно всего торгово-развлекательного центра, в котором часть помещений используется под кинотеатр.

Признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае, может осуществляться на весь реконструированный объект, который приобрел иные технические характеристики.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, поскольку в таком случае фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта, о его правовой неопределенности.

При новом рассмотрении с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2020, истцу было неоднократно предложено  судом первой инстанции уточнить исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции, в связи с изменением в результате возведения пристроя технико-экономических показателей основного здания (торгово-развлекательного центра Мега-Сити), то есть в связи с реконструкцией всего здания.

Однако, истец исковые требования не уточнил.

Согласно сведениям из ЕГРН за ООО «Виктор и Ко Мега Сити» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 49 987 кв.м, литера А, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, однако в результате спорного пристроя площадь увеличилась до 54 699 кв.м, что свидетельствует о его реконструкции.

Спорный объект, возведенный пристрой, является частью самовольно реконструированного основного здания (Торгово-развлекательного центра «Мега Сити»).

Если предметом спора является пристройка к существующему объекту недвижимости, право собственности может быть защищено путем признания права собственности целиком на весь объект в реконструированном виде, а не на пристройку, к первоначальному объекту недвижимости.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в пропуске таких стадий судебного разбирательства как исследование доказательств, прения, окончание рассмотрения дела по существу), и рассмотрения искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подробно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное разбирательство осуществлялось судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями норм АПК РФ и с соблюдением законодательно установленной последовательности процессуальных действий.

В соответствии с 10 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

С учетом того, что судебное заседание 10.06.2021 проводилось после неоднократного отложения, то оснований для рассмотрения дела с начала не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по экспертизе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-18385/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Б. Корнилов