АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-225443/23-143-1778

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «УК «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2.396.893 руб. 07 коп., 

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 12.12.2023г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «УК «НАДЕЖДА» о взыскании 1 295 617руб. 85коп.  задолженности, 1 101 275руб. 22коп. неустойки по договору № 93-22 от 01.06.2022г.  

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.12.2023г. в 10  час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил. 

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела,  суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022г. между ООО СП «ЛИФТЕК- НМ» (подрядчик) и ООО УК «НАДЕЖДА» (заказчик) заключен договор № 93-22 на  обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС),  в соответствии с которым подрядчик выполнял комплекс работ по обслуживанию  лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому  оборудованию по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик  обязался оплачивать выполненные работы.  

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ по обслуживанию  лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому  оборудованию за один месяц определяется в соответствии с протоколом согласования  договорной цены Приложение № 1 к договору и составляет: от 01.06.2022г. цена 308311  руб. 32 коп.  

После были подписаны изменения общей стоимости работ: дополнительное  соглашение № 01-22 протокол от 01.08.2022г. с 01.08.2022г. цена 1043723 руб. 72 коп.,  дополнительное соглашение № 02-22 протокол 01.10.2022г. с 01.10.2022г. цена 863745  руб. 84 коп.  

В силу п. 3.4. договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по  договору производиться заказчиком до десятого числа месяца, следующего за  расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком по форме,  указанной в Приложении № 2 к настоящему договору с учетом переданных актов  простоя лифтов.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму 8.262.641 руб. 93 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 153 от  31.03.2023г., № 245 от 15.04.2023г.(акты направлены вместе с претензией опись от  12.07.2023г.).  

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в  материалы дела не представлено.  

Однако, ответчик оплатил услуги на сумму 3.082.040 руб. 60 коп. 

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 5.180.601 руб. 33 коп.  за период с 31.03.2023г. по 22.09.2023г. (включительно) образовался остаток  задолженности с учетом текущих платежей в размере 1.295.617 руб. 85 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по  Ддоговору, подрядчиком в адрес заказчика 11.07.2023г. была направлена претензия с  требованием в срок до 11.08.2023г. оплатить образовавшуюся задолженность за  выполненные работы по договору, однако погашения задолженности не последовало.  

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от  исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование  

истца о взыскании 1 295 617руб. 85коп. задолженности по оказанным услугам законно,  доказано и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора  в размере 00,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету  истца составляет 1.101.275 руб. 22 коп.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты  поставленного товара на указанную сумму.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст.110 АПК РФ  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,781 ГК  РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СП  «ЛИФТЕК-НМ» (ИНН 

<

***>) 1 295 617руб. 85коп. задолженности, 1 101 275руб.  22коп. неустойки и 34 984руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис