/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5195/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-63827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-63827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Воробьева В.В. – Вахрушев В.А. (доверенность от 06.04.2018 № 66 АА  4804454).

Решением суда от 18.01.2018 Лихачев Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна. 

В арбитражный суд 22.03.2018 поступило заявление Воробьева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 677 604 руб. 04 коп., в том числе 4 900 000 руб. – задолженность по договору займа от 20.10.2016, 5 213 600 руб. – проценты за пользование займом,            564 004 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 18.01.2018.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)        Воробьев В.В. уточнил требования – просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 811 404 руб.  42 коп., в том числе 4 900 000 руб. – основной долг по договору займа,           503 898 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 407 505 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении требования Воробьева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Лихачева М.А. требования в сумме 5 811 404 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.10.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта выдачи займов и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить указанные займы. По мнению Воробьева В.В., в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения договоров займа, а также финансовой состоятельности кредитора. Заявитель указывает, что взаимоотношения должника и всех его кредиторов строились по единой схеме с использованием договоров займов, расписок и соглашений, предоставлением должнику только наличных денежных средств. Воробьев В.В. отмечает в кассационной жалобе, что расписка в получении денежных средств написана должником собственноручно, денежные средства были переданы в присутствии свидетеля Уманского М.И. Заявитель полагает, что судами не учтены материалы дела, подтверждающие наличие длительных договорных отношений между сторонами. Воробьев В.В. указывает, что отсутствие в период предоставления займов необходимой денежной суммы на расчетном счете кредитора само по себе не означает отсутствие у него финансовой возможности предоставления займов. Воробьев В.В. также ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Поступившие в суд округа от кредитора Калганова Александра Николаевича возражения на кассационную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом округа не принимаются и подлежат возврату лицу, их подавшему, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 АПК РФ не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286      АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Воробьев В.В. ссылается на факт заключения с Лихачевым М.А. договора займа от 20.10.2016 на сумму 4 900 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 31.12.2016. В качестве доказательства передачи денег в материалы дела представлена расписка должника от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лихачева М.А.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Воробьев В.В., ссылаясь на неисполнение Лихачевым М.А. обязательств по возврату заемных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 811 404 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления кредитора отказал, признав недоказанным факт передачи кредитором заемных денежных средств должнику, а также наличие у Воробьева В.В. соответствующей финансовой возможности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные Воробьевым В.В. доказательства в обоснование своего финансового положения, а именно: договор купли-продажи от 19.12.2013; расписки от 10.12.2015 о получении Полухиным Антоном Александровичем займа от Воробьева В.В. и о возвращении суммы займа; справку РЭО ГИБДД от 23.05.2018; договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016; доверенность от 09.11.2016 № 66 АА 3730837 с правом продажи земельного участка с кадастровым номером 66:53:0603004:27, и пришли к выводу, что финансовая возможность Воробьева В.В. предоставить должнику указанную сумму займа документально не подтверждена.

При этом суды не признали доверенность № 66 АА 3730837 от 09.11.2016 надлежащим доказательством наличия у Воробьева В.В. денежных средств в необходимом размере, поскольку документов о реализации полномочий по данной доверенности по продаже земельного участка, получении от такой продажи денежных средств в материалы дела не представлено, доверенность совершена после даты составления спорной расписки.

Судами также не приняты в качестве доказательств представленные кредитором в обоснование своих требований расписки о получении   Полухиным А.А. займа от Воробьева В.В. от 10.12.2015 и о возвращении кредитору суммы займа, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии у Воробьева В.В. финансовой возможности предоставления наличных денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 68, 88 АПК РФ факты, для установления которых истец ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами; соответствующие расписки представлены в материалы дела и получили надлежащую оценку.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, внесены на расчетный счет в банк, израсходованы иным образом.

Таким образом, финансовые отношения между должником и кредитором в полной мере не раскрыты, в том числе не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику займа в значительном размере, не указаны обстоятельства последующего возможного распоряжения денежными средствами.

Суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия у Воробьева В.В. финансовой возможности предоставления займа и расходования данных денежных средств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-63827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина