ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4741/2020

13 января 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по делу № А83-4741/2020 (судья М.А. Белоус) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» о несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Порт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (далее – ООО «Энергоресурс-Крым») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 ООО «Энергоресурс-Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции  02.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – ООО «Морской бриз») о включении требований в размере 79 865 130,89 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоресурсКрым», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс-Крым», в размере 4 264 797,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая данную задолженность отдельно.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ООО «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 в удовлетворении требований ООО Морской бриз» отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО Морской бриз», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоресурс-Крым» требования ООО «Морской бриз» в размере 79 865 130,89 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоресурс-Крым».

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Считает, что доводы о том, что после заключения Договора уступки права требования долга  №1 от 20.03.2020 между ООО «Вавилон» и ООО «Морской бриз», ООО «Вавилон» был ликвидировано не имеют юридического значения для настоящего спора, с учетом того, что права требования перешли к ООО «Морской бриз». По мнению апеллянта, являются ошибочными и необоснованными также и выводы суда первой инстанции как о том, что ООО «Морской бриз» приобрело право требования к должнику на безвозмездной основе, так и о мнимости договора. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно признал ООО «Морской бриз» аффилированным должнику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО «Вавилон» (Продавец) и ООО «Энергоресурс-Крым» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и товаров № 2018/07/23 (т.1 л.д.74-76).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 2018/07/23, продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее Договор поставки).

Стоимость оборудования по настоящему Договору указана в согласованной между Сторонами спецификации оборудования и равна 83 365 130,89 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1. Договора поставки).

Согласно пункту 2.2. Договора поставки, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.

Передача оборудования осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу настоящего Договора и оформляется соответствующим актом приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1. Договора  поставки).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора доставка оборудования осуществляется силами Продавца на адрес, указанный в Поручении Покупателя (Приложение № 3).

Как следует из Поручения на поставку, подписанное директором ООО «Энергоресурс-Крым»  Приложение № 3 к Договору поставки, доставку оборудования и товаров осуществлять по реквизитам указанным в письмах конечного получателя ООО Торговый дом «Морские ресурсы» (т.1 л.д.79).

Как указано в пункте 4.1 Договора поставки, право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту. 

В подтверждение передачи имущества по Договору поставки заявитель представляет приложения к Договору поставки, оформленные как акты приема передачи различного оборудования, подписанные поставщиком - ООО «Вавилон» и покупателем- ООО «Энергоресурс Крым» и скрепленные печатями, в том числе на этекетировочные машины для консервирования, фасовщик сыпучих продуктов, печи коптильные, банкмоечные машины, пилы ленточные, столы производственные, а также крупногабаритные изделия покрытие теплотрасс П-24-8, трубы железобетонные раструбные, трубы медные, плиты перекрестия, плиты дорожные, плиты аэродромные и иное оборудование (т. 1(оригиналы) л.д. 1-78). 

Таким образом, как усматривается из представленных материалов усматривается, что должнику ООО «Энергоресурс-Крым» должно быть  передано товары (оборудование) для консервирования продуктов, а также крупногабаритное оборудование: плиты аэродромные, покрытия, фундаментные блоки, трубы и иные изделия. 

Грузополучатель значится ООО «Энергоресурс-Крым» по адресу 

<

...>.

Письма от имени ООО Торговый дом «Морские ресурсы» с иным адресом, как было указано Приложение № 3 к Договору поставки, в материалы дела не представлены.

Поставщиком указан ООО «Вавилон» адрес: 

<

...> этаж 3, ком.6, оф.1. 

В материалах дела имеется письмо в адрес должника от ООО «Вавилон» от 15.11.20108 г. № 371 об оплате по Договору купли-продаже оборудования и товаров 3 2018/07/23 от 23.07.2018.

Как указывает заявитель 16.11.2018 должником частично произведена оплата по договору на сумму 3 500 000,00 рублей путем перечисления денежных средств ООО «Вавилон», при этом, в назначении платежа указано «оплата произведена за аренду нежилого помещения согласно договора № 285/1 от 01.10.2018 за ООО «Вавилон», оплата согласно письма №1 от 13.11.2018, в том числе НДС (т. 1(оригиналы) л.д.79 оборот).

20.03.2020 между ООО «Вавилон» (Цедент) и ООО «Морский бриз» (Цессионарий) был заключен Договор цессии. 

Согласно данного договора между Цедентом и Цессионарием, последний принимает на себя обязательства Цедента в счет права требования взыскания задолженности по Договору купли-продажи оборудования и товаров № 2018/07/23 от 23.07.2018, заключенного между Цедентом и ООО «Энергоресрус-Крым (Должник) в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником. Согласно акта сверки № 1 от 14.01.2019 сумма долга ООО «Энергоресурс-Крым» перед ООО «Вавилон» составляет 79 865 130,89 рублей.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70 000 000,00 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту в течение трех лет, с даты подписания настоящего договора.

Согласно фактическим обстоятельствам, Договор цессии между ООО «Вавилон» и ООО «Морской бриз» был заключен 20.03.2020, срок оплаты - до 20.03.2023 включительно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив Договор поставки, коллегия судей считает, что сами условия договора, которые подразумевают поставку оборудования в собственность покупателя на сумму более 83 000 000,00 рублей, без какой-либо предоплаты со стороны покупателя, с рассрочкой платежа в 6 месяцев, при отсутствии экономической целесообразности (выгоды) для заключения договора поставки на условиях значительной отсрочки оплаты задолженности, выходят за рамки осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством наличие частичной оплаты по Договору поставки на сумму 3 500 000,00 рублей, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 227 от 16.11.2018 указано, что он произведен по иному договору за аренду нежилого помещения (т.1 (оригиналы) л.д.79 оборот).

Как установлено ООО «Вавилон» требований о погашении задолженности после истечения срок исполнения обязательств со стороны должника не предъявляло, с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращалось. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие способ доставки товаров и оборудования, реальную передачу товара должнику, бесспорно подтверждающие фактическое получение должником товара от ООО «Вавилон» и его хранения должником, относительно судьбы товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил возражения по аффилированности заявителя. 

В частности, конкурсный управляющий указывал, что ООО «Морской бриз»  хотя и формально создан учредителем, не связанным с контролирующим должника лицами, однако юридический адрес данного общества: 121614, 

<

...>,этаж 1, пом XXII.

По этому же юридическому адресу зарегистрированы ряд компаний, которые подконтрольны одной группе лиц с должником, а именно:

- ООО «Морские ресурсы» - участник должника ООО «Энергоресурс-Крым» (директор ООО «Морские ресурсы» - ФИО6)

- ООО «Мегрец» - участник ООО «Морские ресурсы», которое в свою очередь участник должника ООО «Энергоресурс-Крым»), Директор ООО «Мегрец» - ФИО6

- ООО «Орион» (директор и учредитель - ФИО6). ООО «Орион» является учредителем ООО «Черноморская рыбопромышленная компания», которое зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «Энергоресурс-Крым».

- ООО «Рыбопромышленная компания» (учредитель ООО «Черноморская рыбопромышленная компания», которое зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «Энергоресурс-Крым»)

Указанные возражения не были опровергнуты заявителем ООО «Морской бриз». 

Из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), пункт 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным управляющим по доводам о мнимости сделки - Договора поставки, было указано, что в совокупности об отсутствии фактической поставки оборудования свидетельствуют следующие факты:

- ООО «Вавилон» зарегистрировано менее, чем за 6 месяцев до заключения договора - 31.01.2018;

- 20.05.2019 в отношении директора и учредителя ООО «Вавилон» ФИО7 внесены сведения об их недостоверности;

- 18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;

- 06.04.2020 ООО «Вавилон» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

- основным видом деятельности ООО «Вавилон» являлась поставка лесоматериалов, а не оборудования для консервирования;

- доказательств приобретения ООО «Вавилон» оборудования в целях дальнейшей продажи должнику не представлено;

- доказательств отражения данной операции у ООО «Вавилон» (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») не представлено;

- доказательств перевозки оборудования от ООО «Вавилон» в адрес должника также не имеется в материалах дела. В соответствии с представленным в материалы дела ответом филиала ГУП РК «Керченский торговый порт» от 15.04.2021 ООО «Вавилон» какого-либо оборудования на территорию порта не ввозилось;

- данное оборудование у должника отсутствует, на балансе должника не находилось, имущество в бухгалтерском учете ООО «Энергоресурс-Крым» не отражено, инвентаризация данного имущества не производилась.

Также в материалы дела имеется информационное письмом Инспекции ФНС по г. Симферополю от 13.04.2021, в котором указано, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вавилон» было установлено, что компания создана не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а создана в интересах третьих лиц. ООО «Вавилон» является «рисковым» контрагентом (т.1 л.д.51-55).

Налоговым органом по результатам налогового контроля было установлено, что хозяйственные операции между ООО «Энергоресурс-Крым» и ООО «Вавилон» не подтверждены, сделки не носят реальный характер, не содержат достоверную информацию об условиях хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что налоговый вычет заявлен неправомерно в сумме 12 716 725,47 рублей.

ООО «Энергоресурс-Крым» не оспаривал решения налогового органа, не подтверждал в установленном порядке реальность хозяйственных операций с ООО «Вавилон».

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитором не представлено достаточных и убедительных доказательств реальности отношений между должником и ООО «Вавилон».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о мнимости Договора поставки от 23.07.2018, поскольку надлежащих доказательств о наличии фактических взаимоотношений между сторонами сделки.

Относительно Договора цессии от 20.03.2020 между ООО «Вавилон» и ООО «Морской бриз» судебная коллегия приходит к выводу о наличии заключения безвозмездного договора, заключенного между коммерческими организациями и признаков злоупотребления правом со стороны заявителя, с целью предъявления необоснованных требований в реестр кредиторов должника. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вавилон» зарегистрировано 31.01.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве. 20.05.2019 в отношении директора и учредителя ООО «Вавилон» ФИО7 внесены сведения об их недостоверности.

Однако как следует из даты заключения Договора цессии, сторона заявителя заключает рискованный договор 20.03.2020  с юридическим лицом, сведения о котором являются недостоверными. Экономической целесообразности совершения данной сделки с обществом, сведения в отношении руководителя и учредителя которого являлись недостоверными недоведено.

В суде апелляционной инстанции было предложено представителю апеллянта раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу заключения Договора цессии, мотивы, побудившие заключить сделку, таких пояснений в судебном заседании стороной не представлено.

Суд апелляционной инстанции также, оценивая пункт 2 Договора цессии об оплате суммы ООО «Вавилон» в течение трех лет, с даты заключения договора, с обстоятельствами предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, на основании решения регистрирующего органа с 18.12.2019, полагает, что данные факты свидетельствует об отсутствии цели у сторон заключить возмездный договор уступки.

На основании решения регистрирующего органа, 06.04.2020 ООО «Вавилон» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, обстоятельства заключения Договора цессии между ООО «Вавилон» и ООО «Морской бриз», по мнению коллегии судей,  не позволяют апеллянту ссылаться на невозможность предоставления полного пакета документов по перевозке и доставке оборудования,  указывая  на исключение ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении как первоначального кредитора по договорам цессии, так и нового кредитора, и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у должника перед ООО "Морской бриз" необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено ходатайство о фальсификации документов, не обоснован. 

Так в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором ООО «Инвестиционная компания «Порт» было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договоров поставки и уступки права требования в связи с тем, поскольку заявитель ООО «Морской бриз» утверждал, что поставленное оборудование хранилось на территории ГУП Крымский торговый порт», однако согласно ответу   ГУП Крымский торговый порт» от 26.01.2021 № 04/1330 оборудование от компании ООО «Вавилон» в июле 2018 на территории филиала «Керченский торговый порт» не ввозилось (т. 1 л.д. 20-24).

В последствии кредитор отказался от заявления, указав на нецелесообразность проведения экспертизы документов, поскольку первичных документов, подтверждающих реальность совершения сделки по поставке оборудования не представлено что является достаточным для того, чтобы сделать вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО «Вавилон» и ООО «энергоресурс-Крым» (т. 2. л.д. 54).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Морской бриз» в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 02.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ООО «Вавилон», Однако, как усматривается из ЕГРЮЛ, 06.04.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, указанное общество не могло быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку на момент привлечения деятельность юридического лица была прекращена, при этом допущенное судом первой инстанции нарушение не привело принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по делу № А83-4741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1