ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-1683/2024

14.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (по доверенности № 1419 от 10.06.2025), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу№ А77-1683/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 26474-22-10 от 30.06.2022 по состоянию на 01.06.2024 в размере 42 321 894,24 руб. из которых: 29 153 478,24 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 717 685,35 руб. - сумма процентов, за период с 09.04.2024 по 31.05.2024; 43 730,22 руб. сумма неустойки за 1 день - 19.04.2024; 50 000,00 руб. сумма штрафа; 200 000,00 руб. сумма неуплаченной госпошлины, выплачено в пользу Бенефициара по Банковской гарантии (дело № А40-309364/2023); 12 157 000,43 руб., сумма неуплаченной неустойки, выплачено в пользу Бенефициара по Банковской гарантии (дело №А40-309364/2023), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта»).

Решением суда от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-1683/2024, в котором просило отменить решение суда первой инстанции. Ответчик указал, что истец произвел расчет иска без учета частично погашенного долга на сумму 12 532 962,69 рублей. Апеллянт также указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. Судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства от истца через систему «Мой Арбитр» поступила письменная позиция. Соответствующая позиция приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, высказал свою позицию относительно настоящего спора.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В рамках дня в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО2 по доверенности № 1419 от 10.06.2025, предусматривающей его право на отказ от иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 12 532 962,69 руб. решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «СТРОЙГРАД» (далее - Принципал, Ответчик) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами. Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала посредством Информационной системы.

Согласно пункту 3.5., присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия.

В соответствии пунктом 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Согласно пунктам 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании подписанной ЭП Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе.

На основании заявки ООО «Стройград» о предоставлении банковской гарантии от 30.06.2024 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) была предоставлена Банковская гарантия № 26474-22-10 от 30.06.2022 со сроком действия с 30.06.2022 по 15.02.2023, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара – УНО «Региональный фонд капремонта» любую сумму, не превышающую 29 153 7478,24 руб.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору о проведении капитального ремонта (планируемому к заключению между Бенефициаром и Принципалом в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся и незаключения договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона объявленного извещением № 052950000042200122 от «26» апреля 2022 года, на основании акта уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 10.06.2022), срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором о проведении капитального ремонта.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец принял на себя обязательства на условиях, указанных в Гарантии, не позднее 5 рабочих дней выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

09.02.2023 в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара (исх. № 698 и от 08.02.2023) об уплате денежных средств по Гарантии в размере 29 153 7478,24 руб.

10.02.2023 Банк направил уведомление № 14476 от 10.02.2023 о поступлении требования Бенефициара по Гарантии.

Письмом от 16.02.2023 №16740 Банк уведомил бенефициара о приостановлении исполнения требования Бенефициара по Гарантии в связи с обращением принципала в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о наложении запрета на истребование денежных средств по Гарантии.

17.03.2023 в Банк поступила претензия Бенефициара (исх. № 1371и от 09.03.2023) с требованием оплаты по Гарантии.

Не согласившись с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы по Гарантии и неустоек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 возбуждено производство по делу № А40-309364/2023 по иску УНО «Региональный фонд капремонта» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по гарантии от 30.06.2022 № 26474-22-10 в размере 29 153 478,24 руб., неустойки в размере 9 212 499,12 руб., а также, неустойки, начиная с 30.12.2023 по день фактического исполнения и госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-309364/23 производство по делу прекращено в связи с поступлением отказа Бенефициара от иска, мотивированного тем, что 08.04.2024 платежными поручениями №99827 от 08.04.2024, №99828 от 08.04.2024, №99829 от 08.04.2024 Банк выплатил Бенефициару сумму заявленных исковых требований - сумму по Гарантии, расходы по оплате госпошлины, неустойку в общем размере 41 510 478,67 руб.

Согласно пункту 1.4., 3.5. Правил Договор - договор, заключенный между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами присоединения к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия.

В силу пункта 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.2.4., 10.4. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта). Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, плаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения/согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. В дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (Семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В соответствии с пунктом 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

Согласно пунктам 11.1.-11.4. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию 3 (Три) рабочих дня. Если неустойка не была предъявлена, то ее размер равен нулю. В случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования Гарантом по адресу, указанному в Заявке, и(или) с курьером с вручением под роспись либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 8.2.2. Правил в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий, приложенных к нему Принципал, обязан сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства.

От ответчика в адрес истца не поступали документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства.

Истец указал, что ООО «Стройград» нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 8.2.2. Правил, в связи с чем, начисленная неустойка в виде штрафа в размере 50 000 руб. по банковской гарантии является правомерной и соответствует нормам материального права.

09.04.2024 Банком в адрес Принципала было направлено требование № 5161/50315765 от 08.04.2024 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии.

Оплата по требованию о возмещении в порядке регресса от ООО «Стройград» не поступила. 20.04.2024 истцом ответчику была направлена Претензия № 5916/50315765 от 19.04.2024 об оплате задолженности по Гарантии с учетом начисления процентов, пеней, штрафа и иных сумм, в том числе выплаченных Банком в пользу Бенефициара.

Претензия о выплате денежных средств в порядке регресса оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права,  с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 09.02.2023 в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара (исх. № 698 и от 08.02.2023) об уплате денежных средств по Гарантии в размере 29 153 7478,24 руб.

10.02.2023 Банк направил Уведомление № 14476 от 10.02.2023 о поступлении требования Бенефициара по Гарантии.

Платежным поручением № 39 от 03.06.2024 ответчиком в погашение задолженности по Банковской гарантии № 26474-22-10 от 30.06.2022 внесены денежные средства в размере 12 532 962,69 руб.

С учетом частичного погашения долга, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено соответствующий отказ от иска в части.

Таким образом, ответчик частично исполнил требования истца в части: – задолженности ответчика по процентам за период с 09.04.2024 по 31.05.2024г, в размере 717 682,35 руб. – суммы неуплаченной госпошлины, выплаченной в пользу Бенефициара по Банковской гарантии (дело №А40-309364/2023) в размере 200 000руб. – частично погашена сумма регрессного требования по Банковской гарантии № 26474-22-10 от 30.06.2022, в размере 11 615 277,34 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения арбитражным судом задолженность ответчика перед истцом по Банковской гарантии 26474-22-10 от 30.06.2022 составляла 29 788 931,55 руб., из которых:

– 17 538 200,90 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; – 0,00 руб. – сумма процентов, за период с 09.04.2024 по 31.05.2024;

– 43 730,22 руб. сумма неустойки за 1 день – 19.04.2024;

– 50 000,00 руб. сумма штрафа;

– 0,00 руб. – сумма неуплаченной госпошлины, выплачено в пользу Бенефициара по Банковской гарантии (дело №А40-309364/2023);

– 12 157 000,43руб. – сумма неуплаченной неустойки, выплачено в пользу Бенефициара по Банковской гарантии (дело №А40-309364/2023).

Таким образом, с учетом отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, требования истца о взыскании задолженности в размере 29 788 931,55 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о получении судебной корреспонденции ООО «Стройград» (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме того, промежуточные судебные акты подписаны судьей усиленной электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в указанной части доводы жалобы отклоняются за необоснованностью их изложения и опровержения материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая принятие частичного отказа истца от иска, решение в части взыскания с ООО «Стройград» задолженности в размере 12 532 962,69 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-1683/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом того, что истец частично отказался от иска, с учетом статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату государственная пошлина в сумме - 50 процентов. Истцу следует возвратить 29 613,42 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от иска в части взыскания задолженности в размере 12 532 962, 69 руб.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-1683/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» задолженности в размере 12 532 962,69 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Банковской гарантии № 26474-22-10 от 30.06.2022 по регрессному требованию в размере 17 538 200,90 руб.; 43 730,22 руб. неустойки за 1 день - 19.04.2024; 50 000,00 руб. штрафа; 12 157 000,43 руб. размер неуплаченной неустойки, выплаченной в пользу бенефициара по Банковской гарантии в рамках дела №А40-309364/2023, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 170 386,58 руб.».

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 29 613,42 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 66423 от 18.06.2024.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                               О.В. Марченко

А.А. Мишин