ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80704/2014

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

от к/у ЗАО "Монолит-Недвижимость": Гулько Н.А. по доверенности от 10.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18759/2017)  Пельякина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2017А56-80704/2014/истр. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Рутштейн А.А. об истребовании у ликвидатора должника Пельякина Д.В. документации должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-Недвижимость",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» (ОГРН 1069847489051, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 37/2, литер А-3) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит- Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в связи с недоказанностью ликвидатором факта недостаточности имущества должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение отменено, ЗАО «Монолит-Недвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках конкурсного производства, 21.03.2017 конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ликвидатором должника Пельякиным Д.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, обратился с ходатайством об обязании ликвидатора ЗАО «Монолит-Недвижимость» Пельякина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника:

основные средства ЗАО «Монолит-Недвижимость» с приложением правоустанавливающих документов;

основные средства, взятые в аренду с приложением оригиналов подтверждающих документов;

запасы с приложением подтверждающих документов;

товарно-материальные ценности с приложением подтверждающих документов;

все договоры, заключенные ЗАО «Монолит-Недвижимость» с 2011 года, в том числе по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ЕИБДД и Ростехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.

бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2011-2016 годы, в том числе отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.;

лицензии и сертификаты;

кассовые книги за 2011-2016 годы;

расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2011-2016;

учетную политику ЗАО «Монолит-Недвижимость»;

договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.);

приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договора, заявления сотрудников, карточки Т 2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.;

акты сверок;

документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), то есть счет 60,62, 76;

документация по поставкам; налоговые декларации;

бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры;

кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.);

документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету;

документация по учету зарплаты;

ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, печати;

документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

книга, в которой отражены движения трудовых книжек;

инвентаризационные описи;

1С Бухгалтерию на электронном носителе.

Определением от 17.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе бывший ликвидатор Пельякин Д.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что им 01.02.2017 по актам приема-передачи были переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него документы, часть документов у ответчика похищено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2014. В этой связи, указывая на то, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что Пельякин Д.В. располагает документами или имуществом должника, податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров должника от 14.01.2013, акционерами должника принято решение о его ликвидации, ликвидатором должника назначен Пельякин Д.В. 

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу полномочий ликвидатора юридического лица на данное лицо также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы в отношении должника, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, а также материальные ценности, ему бывшим руководителем должника (он же и ликвидатор должника) Пельякиным Д.В. не переданы. При этом управляющий к заявлению приложил копию акта приема – передачи от 01.02.2017, из содержания которого усматривается, что ликвидатор должника Пельякин Д.В. передал конкурсному управляющему только часть документов должника, в частности учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказы, два трудовых договора, учетная политика на 2011 год, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 29.09.2006, уведомления о постановке на учет в налоговой инспекции, ФСС и Госкомстата, извещение о регистрации в качестве страхователя и печать должника. Сведения о передаче иных документов, касающихся непосредственно производственно-хозяйственной деятельности общества-должника (в том числе, бухгалтерская документация с первичными документами), а также материальных ценностей, в указанном акте не содержатся и управляющему не передавались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя (ликвидатора) должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Пельякиным Д.В. в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность затруднительна, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Доводы бывшего ликвидатора должника относительно возражений по ходатайству конкурсного управляющего сводятся к тому, что основная часть документации должника была ликвидатором утрачена вследствие ее хищения из гаража, принадлежащего ликвидатору, в период с 21.05.2013 по 20.03.2014. 

Указанные доводы, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по истребованию документов.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монолит-Недвижимость» было инициировано непосредственно Пельякина Д.В. в качестве ликвидатора должника еще в 08.12.2014 и определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 данное заявление было принято к производству. Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 в признании должника банкротом было отказано, которое было дважды обжаловано ликвидатором должника в суд апелляционной инстанции – определением от 08.10.2015 апелляционная жалоба ликвидатора была возвращена, определением апелляционного суда от 04.12.2015 ходатайство ликвидатора о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.

Таким образом, исходя из императивных предписаний, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая первичную инициацию процедуры банкротства в отношении должника непосредственно Пельякиным Д.В. и его осведомленность о данном деле, по состоянию на 06.12.2016 ликвидатор Пельякин Д.В. должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета, а также материальные ценности должника. Следует при этом отметить, что Пельякин Д.В. 01.02.2017 передал конкурсному управляющему часть документов общества-должника, при этом каких-либо объективных сведений и обстоятельств, указывающих на невозможность одновременной передачи всей документации должника, Пельякин Д.В. не представил. 

Ссылки Пельякина Д.В. на некие обстоятельства, связанные с кражей документов из гаража, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская 23-1, в период с 21.05.2013 по 20.03.2014, апелляционный суд оценивает критически, поскольку из представленных ликвидатором сведений не усматривается, что в гараже, принадлежащем лично Пельякину Д.В., хранились именно документы общества – должника. Обстоятельства кражи каких-либо юридически значимых документов из гаража также не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, притом, что видимых следов повреждения гараж не имеет, материальный ущерб не причинен, в ходе обхода жилмассива, установить очевидцев и обстоятельства данного происшествия, не представилось возможным. В свою очередь, Пельякин Д.В., будучи ликвидатором должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества по месту нахождения его органов управления, с целью исполнения обязанностей, установленных как Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была действительно утрачена по объективным и документально подтвержденным причинам, то Пельякин Д.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации. В том случае, если для решения указанных вопросов требуется участие конкурсного управляющего должника, то Пельякин Д.В., при необходимости, вправе обратиться к управляющему за соответствующим содействием. При этом апелляционный суд, с учетом позиции Пельякина Д.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение об отказе в признании должника банкротом от 13.05.2015 и представленных им дополнительных документов, отмечает, что Пельякин Д.В. фактически имеет определенный доступ и располагает информацией не только о деятельности общества-должника, но и о наличии соответствующих договорных обязательств, включая сведения о кредиторах и дебиторах должника. 

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2017 по делу № А56-80704/2014/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельякина Д.В. - без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен