﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5598/2021

17 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю Шпиталь Зинаиде Данзановне (ОГРН 317032700012440, ИНН 032615482383) о взыскании 100 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 90 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)»),

о возмещении судебных издержек в размере 939 рублей 54 копейки, в том числе 300 рублей - стоимость вещественного доказательства, 439 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 200 рублей – стоимость выписки из ЕГРИП,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпиталь Зинаиде Данзановне о взыскании 100 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 90 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)»).

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 939 рублей 54 копейки, в том числе 300 рублей - стоимость вещественного доказательства, 439 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 200 рублей – стоимость выписки из ЕГРИП.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI») и на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)») путем реализации товара (игрушки) с нанесенными на него изображениями - произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 42-45), в котором заявил о снижении размера компенсации, указав, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, реализация товаров, аналогичных спорному не является существенной частью деятельности ответчика, на незначительную стоимость товара.

Также ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция направлялась истцом не по адресу места жительства ответчика

26.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2021.

29.11.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.10.2021 направлялась истцу и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление л.д. 65).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.10.2021 направлялась ответчику по юридическому адресу и по адресу торговой точки, заказные письма возращены в суд.

Направление отзыва на иск свидетельствует о его извещении о начавшемся процессе.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленные сроки.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет его, исходя из следующего.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалы дела представлена претензия № 77553, в которой истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Указанная претензия была направлена ответчику по  адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, улус Хойто-Гол. Указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя Шпиталь З.Д., что также подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ответчика (л.д. 49), а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальный предпринимателе № 1228В/2021 от 23.03.2021, представленной истцом.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации, претензия № 77553 считается полученной, а досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки». В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Сведения о регистрации товарного знака № 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- ROBOCAR POLI POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; 7

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI HELLY (Хелли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI MARK (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI BUCKY (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI SCOOL B (Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-003972 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI DUMP (Дампу) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-003967 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI BRUNER (Брунер) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-003964 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав и на произведения изобразительного искусства мультипликационного сериала «Робокар Поли» - «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)»).

Как указал истец, в ходе закупки 10.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 60, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также, на товаре размещены изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)»).

В подтверждение продажи указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены:

- чек;

- видеозапись покупки товара;

- приобретенный товар (игрушка), определением суда от 22.10.2021 приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации ответчику истцом не передавалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец определил размер компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение, итого 100 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Кореи.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Пленум № 23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума №23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены следующими документами: свидетельством о регистрации компании от 03.09.2021 (номер свидетельства 0764-624-1715-661), которая содержит сведения о начале и дате регистрации коммерческой деятельности (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Документы, составленные на английском и корейском языках, представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность от 01.10.2020 (через систему подачи документов «Мой Арбитр»), согласно которой ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице Ли Донг Ву, уполномочило Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Ассоциация «Бренд»), в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, а также оформления доверенностей третьим лицам в порядке передоверия. Срок действия доверенности 1 год, начиная с 1 января 2021 года. Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках (имеет две колонки), на доверенности проставлен апостиль.

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице Ассоциации «Бренд» на основании доверенности от 11.01.2021 (представлена через систему подачи документов «Мой Арбитр») в порядке передоверия уполномочило АНО «Красноярск против пиратства», а также Куденкова А.С., Галактионову К.А. на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, уплаты государственной пошлины. Срок действия доверенности – до 01.01.2022.

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) по делу №А10-5598/2021. Ответчиком полномочия АНО «Красноярск против пиратства» не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п/п 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.п. 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства:

- кассовый чек от 10.03.2021 на сумму 300 рублей, который содержит указание о цене, ИНН продавца, дату покупки, наименование продавца;

- видеозапись процесса покупки товара,

- приобретенный товар (игрушка), определением суда от 22.10.2021 приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Так, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI DUMP (Дампу), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI BRUNER (Брунер).

На видеозаписи отображены место и время покупки товара, факт покупки товара и его стоимость, а также выданный кассовый чек, содержащий сведения о продавце (ИНН продавца ИП Шпиталь З.А.) и стоимости товара.

Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом квитанции.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со 13 стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела квитанции содержат необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Более того, процесс покупки отраженной на представленной в дело видеозаписи, также отражает факт выдачи в подтверждение факта продажи квитанции к приходному ордеру, представленной в дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца, изображений, и товаров, реализованных ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство образа изображений, пропорции персонажа, совпадают размер, форма и расположение частей тела, цветовая гамма.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную наличием мультипликационного фильма «Робокар Поли», суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного произведения изобразительного искусства и товарного знака предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведения изобразительного искусства и товарного знака правообладателя доказанным.

Меры по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности правообладатель вправе предъявить к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право требования о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ. После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Ответчик в своём отзыве указывает, что товар приобретался покупателя не для оптовых продаж, а для личного пользования, товар реализовался в количестве 1 шт. и стоимостью 300 рублей; считает, что размер компенсации должен быть снижен с учётом того, что исключительные права принадлежат одному правообладателю, отсутствие обоснования размера компенсации, однократность нарушения, небольшой срок деятельности индивидуального предпринимателя (с 07.04.2017), деятельность по продаже игрушек не является его основной деятельностью.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации ниже минимального размера рассмотрены, и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 рублей за каждый объект.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с  учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обязан доказать именно ответчик.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, основанием для снижения размера компенсации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара продавец товара должен знать, что при приобретении товара для дальнейшей реализации могут возникнуть вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав, для решения которых у продавца товара имеется возможность запросить у контрагента (поставщика товара, производителя товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда по делу № А10-5480/2021 с  Шпиталь Зинаиды Данзановны взыскана компенсация за нарушение исключительного права на иные товарные знаки.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, отмечает, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, оснований для снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждается п. 59 Постановлением ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку истец требует взыскать компенсацию, у него отсутствует обязанность и необходимость доказывать убытки.

В соответствии с п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, а именно по 10 000 рублей за каждый факт нарушения в отношении каждого произведения изобразительного искусства (пп.1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в общей сумме 100 000 рублей.

Размер компенсации, по мнению суда, обоснован, поскольку защищаемые произведения изобразительного искусства являются героями популярного мультсериала «Робокар Полли и его друзья», мультсериал получил широкое распространение в Российской Федерации, США, Китае и Южной Корее.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.

С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. В связи с этим, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя.

Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причинённому вреду продавцами контрафактной продукции.

Суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что предприниматель запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Истец также просит возместить судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в размере 300 рублей 439 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 200 рублей – стоимость выписки из ЕГРИП.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд полагает, требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей и уплачена истцом (представителем истца АНО «Красноярск против пиратства») при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вещественное доказательство (игрушка), приобщенное к материалам дела определением суда от 22.10.2021, подлежит возврату истцу в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» после вступления решения по делу в законную силу на основании статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпиталь Зинаиды Данзановны (ОГРН 317032700012440, ИНН 032615482383) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) 104 939 рублей 54 копейки, в том числе 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)»), 939 рублей 54 копейки – судебные издержки, 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584) вещественное доказательство – игрушку – после вступления решения по делу №А10-5598/2021 в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Пластинина