ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2798/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА ИНДАСТРИ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года                                    по делу № А05-2798/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДОМ» (адрес: 163002, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕА ИНДАСТРИ» (адрес: 107031, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, эт. 3, помещ. V, ком. 4, оф. 297; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  Общество) о взыскании 5 525 595 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 29.12.2022                     № 2912/1.

Решением суда от 22.05.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. 

В апелляционной жалобе Общество возражает против начисления платы в размере 320 127 руб. 36 коп., включенной в дополнительное соглашение от 06.06.2023. Указывает, что основной договор не предусматривает услуги генерального подряда, поэтому начисление платы за них неправомерно. Также Общество не согласно с тем, что в момент подписания дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 воля сторон была направлена, в том числе, на то, чтобы распространить его действие на ранее возникшие по договору правоотношения.

По мнению апеллянта судом первой инстанции не учтено, что в дополнительном соглашении от 06.06.2023 нет ссылки на его применение к правоотношениям до его подписания, поэтому оно не может применяться к выполненным работам на 31.05.2023.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных монтажных работ от 29.12.2022 № 2912/1 (далее  договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования, реконструкции РУ 6/04 кВ ЦНКС, строительство КТП 10/04 кВ, реконструкции РУ 6/04 кВ ЦНКС ЭОМ, монтажные работы АСУТП, пуско-наладочные работы на объекте «Реконструкция насосного оборудования и запорно-регулирующей арматуры с устройством автоматического регулирования и дистанционного управления на канализационно-насосных станциях г. Архангельска». 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 общая стоимость работ по договору составляет                                 58 850 382 руб. 73 коп. с налогом на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 31.12.2023.

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 предусмотрено, что заказчик удерживает с подрядчика 12,5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги (в том числе НДС 20%).

Платежным поручением от 30.12.2022 № 663 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 23 215 782 руб. 54 коп. Кроме того, платежными поручениями от 01.11.2023 № 672 и от 01.11.2023 № 673 на основании письма ответчика от 30.10.2023 № 173 перечислил 1 357 317 руб. за поставленное для производства работ оборудование.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 770 339 руб. 67 коп., которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2)               от 31.05.2023 № 1, № 2, от 30.06.2023 № 1 справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2023 № 1, от 30.06.2023 № 1.

Также на основании товарных накладных от 28.07.2023 № 13,                            от 10.11.2023 № 29 ответчик поставил истцу оборудование на сумму                            15 748 456 руб. 80 коп. 

Кроме того, истец на основании пункта 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 начислил ответчику плату за оказанные генподрядные услуги в сумме 471 292 руб. 46 коп., что составляет 12,5 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, по расчету истца общая сумма исполненных им обязательств составила 25 044 392 руб. (23 215 782 руб. 54 коп. + 1 357 317 руб. + 471 292 руб. 46 коп.), в то время как размер обязательств, исполненных ответчиком составил 19 518 796 руб. 47 коп. (3 770 339 руб. 67 коп. +                       15 748 456 руб. 80 коп.), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 525 595 руб. 53 коп. 

Поскольку ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт возникновения неосновательного обогащения на сумму                                   5 205 408 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривался. 

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 320 127 руб. 36 коп. вознаграждения генподрядчика, начисленного истцом по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2023 № 1, № 2 на сумму 2 581 018 руб. 84 коп.

Как указывалось выше, пункт 2.5 договора, предусматривающий право заказчика удерживать с подрядчика 12,5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, согласован сторонам дополнительным соглашением от 06.06.2023 № 1.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания дополнительного соглашения судом первой инстанции сделан вывод о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Суд отметил, что данное соглашение содержит указание на обязанности заказчика по внесению сумм дополнительного аванса, срок внесения которого исчисляется с даты заключения договора, а не дополнительного соглашения.

Кроме того, из сформированной и подписанной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2023 следует, что помимо погашения аванса, ответчик при определении стоимости подлежащих оплаты работ учитывает стоимость услуг генподрядчика 12,5 %. В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что в момент подписания дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 воля сторон была направлена, в том числе, на то, чтобы распространить его действие на ранее возникшие по договору правоотношения.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 5 525 595 руб. 53 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда и не усматривает оснований для иного толкования условий договора, дополнительного соглашения и воли сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года по делу № А05-2798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА ИНДАСТРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина