ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21380/2022

14 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2332/2023) общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 по делу № А75-21380/2022 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску  Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить арендованное имущество,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Информационно-расчетный центр» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022 сроком до 31.12.2023); 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»  (далее – ООО «Информационно-расчетный центр», общество, ответчик) об обязании общества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения возвратить Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующее имущество, переданное по договору аренды от 12.07.2017 № 117010264: сети связи «окружной кардиодиспансер, 2 очередь клинико-диагностического центра в г. Сургуте», протяженностью 254,50 м., расположенные  по адресу: 628403, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информационно-расчетный центр» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Информационно-расчетный центр» указывает, что соглашение о расторжении договора с актом возврата имущества вручено лично представителю Департамента, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 14.07.2020. Акты истцом не подписаны, однако, мотивированный отказ также не представлен, в связи с чем ответчик полагает договор расторгнутым 17.07.2020, а имущество - возвращенным арендодателю. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на односторонний отказ от договора является неверным. Кроме того, спорные сети фактически использует БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Информационно-расчетный центр» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010264 (далее - договор, л.д. 11-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети связи окружной кардиодиспансер, 2 очередь клинико-диагностического цента в г. Сургуте, протяженностью 254,50 м, балансовой стоимостью 1 009 328,42 руб., инвентарный номер 108513000486, расположенные по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - имущество). Имущество находится в государственной казне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1. договора).

Арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту от 12.07.2017 (л.д. 15).

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора аренды 5 лет со дня его подписания.

Пунктом 5.2. договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае необходимости использования имущества для нужд органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, государственных учреждений и унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также случаях, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате, Департамент обращался за ее взысканием в судебном порядке; решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-20695/2018 и от 02.11.2020 по делу № А75-13443/2020 задолженность взыскана с акционерного общества «Информационно-расчетный центр».

Платежными поручениями от 03.07.2020 №№ 590725, 595472, 595463 от 20.05.2021 №№ 21884, 17556, 12171 в рамках возбужденных исполнительных производств судебные решения исполнены в полном объеме (л.д. 24-26, 28-30).

Акционерное общество «Информационно-расчетный центр» направило в адрес Департамента письмо исх.№ 36-Исх-1436 от 14.07.2020 (получено Департаментом 16.07.2020 № 13-Вх-8525), в котором указало, что между Департаментом и обществом заключены договоры аренды сетей связи; 25.11.2019 недвижимое имущество, переданное обществу по договорам, передано в собственность муниципального образования городской округ г.Ханты-Мансийск, за исключением имущества, являющегося предметом 6 договоров, в том числе, договора № 117010264. Ссылаясь на то, что оставшееся имущество не может использоваться обществом без имущества, переданного муниципального образования, ОАО «Информационно-расчетный центр» просило расторгнуть договоры, в том числе, спорный договор. С письмом направлены соглашения о расторжении договоров и передаточные акты.

Соглашения и акты Департаментом не подписаны.

22.06.2021 акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Информационно-расчетный центр» (ответчик), которое зарегистрировано также 22.06.2021.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Письмом от 09.09.2022 Департамент направил ответчику письмо с требованием возвратить имущество, в котором ссылался на истечение срока действия договора, систематическое неисполнение обязанности по внесению арендной платы, установление по итогам проверки, что часть имущества фактически используется третьими лицами без согласия Департамента. 

Из переписки сторон следует, что 27.11.2020, 14.07.2021 общество вновь предлагало Департаменту подписать соглашения о расторжении договоров аренды, Департамент от подписания отказался, сославшись на то, что имущество может эксплуатироваться самостоятельно и что соглашения датированы прошедшим числом – 25.11.2019.

Поскольку в добровольном порядке имущество возвращено не было, Департамент обратился с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С истечением срока аренды договор по общему правилу прекращается и в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор заключен 12.07.2017 сроком на 5 лет, таким образом, срок договора истек 12.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, в договоре стороны не предусмотрели возможность его пролонгации или возобновления, а также установили, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок; из чего, а также из поведения сторон, их переписки, следует, что договор по истечении срока его действия возобновлен не был и имущество подлежало возврату.

Само по себе последующее использование имущества и взимание арендной платы не свидетельствуют о возобновлении договора, а являются следствием неисполнения обязанности по возврату имущества.

ООО «Информационно-расчетный центр» полагает, что у него имелось право на односторонний отказ от договора, однако, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, как не дал и оценку направленным соглашениям  расторжении договора.

Данный вывод ответчика является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 450, пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Это право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, ГК РФ (статья 620 ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами право одностороннего отказа от договора арендатору не предоставлено.

Отсутствует такое условие и в заключенном сторонами Договоре.

Вопреки мнению общества, предоставление такого права арендодателю пунктом 5.2 Договора не означает наличие такого же права у арендатора. 

ООО «Информационно-расчетный центр» ссылается на невозможность использования имущества в связи с тем, что иное имущество, являющееся предметом других договоров аренды, передано в собственность города Ханты-Мансийск. 

Однако, в отношении каждого из объектов заключены самостоятельные договоры аренды, из условий заключённых договоров и материалов дела не следует,  что объекты являются взаимосвязанными частями единого комплекса и не могут использоваться самостоятельно, обществом также не представлено доказательств того, что передача части имущества в собственность иного лица (даже при условии, что объекты связаны) лишила ответчика возможности использовать оставшиеся у него в аренде сети.

Кроме того, данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450, статей 451, 620 ГК РФ могут служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке, но не посредством заявления одностороннего отказа арендатора от него.

Также ни в случае одностороннего отказа от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), ни в случае расторжения договора в судебном порядке (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) договор не расторгается на предшествующий период, иное может быть установлено лишь соглашением сторон. ООО «Информационно-расчетный центр» в проекте соглашения предлагало распространить его действие на правоотношения сторон с 25.11.2019, соглашение достигнуто не было.

Поскольку односторонний отказ арендатора Договором не предусмотрен, утверждение ООО «Информационно-расчетный центр» о прекращении договора с 17.07.2020 – после получения  Департаментом первого предложения о расторжении – также является неверным.

Спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением пятилетнего срока.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик утверждает о прекращении договора ранее этой даты, им не представлены доказательства возвращения имущества арендодателю. 

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Направленное истцом в адрес ответчика предложение от 09.09.2022 № 13-Исх-7670 о возвращении арендованного имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.

Акт возврата имущества сторонами не подписывался.

Доказательства того, что Департамент уклонялся от принятия имущества, в материалах дела отсутствуют. В период действия Договора подписывать акты возврата оснований у департамента не имелось. За период после истечения срока действия Договора  общество не представило доказательств совершения действий по возвращению имущества.

Ссылка ООО «Информационно-расчетный центр» на то, что имущество используется иным лицом, подлежит отклонению, поскольку в акте проверки государственного имущества, проведенной БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 05.10.2021, указано, что сети видеонаблюдения и оптоволокно, использовавшиеся диспансером, проложены дополнительно; из акта не следует, что при этом сети не используются самим ответчиком; также из материалов дела не следует, что сети переданы в пользование третьего лица с ведома Департамента, Департамент это отрицает; иных доказательств передачи арендодателем имущества иным лицам или передачи имущества с ведома арендодателя общество не представило.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании возвратить арендованное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 по делу № А75-21380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко