АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-34436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-34436/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                            у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», далее – ПАО «Ленэнерго»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 63, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании          33 717 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2013 № ОД-10444-13/13494-Э-13 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение по делу составлено 18.08.2020.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 решение от 18.08.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2020 и постановление от 14.10.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что у сетевой организации отсутствует право в одностороннем порядке отказаться от Договора и не учел, что в силу  пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истец вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещение убытков. В пункте 15 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2017 № ЛЭ/16-02/3075 о расторжении Договора в связи с  существенным нарушением  заявителем его условий. Возможность  взыскания фактических затрат на подготовку технических условий подтверждается материалам  судебной практики.

В судебном заседании  представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ФИО1, земли закрытого акционерного общества «Бугры». 

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 60 785 руб. 34 коп. 

В силу пункта 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении к нему.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора. 

Во исполнение Договора ПАО «Ленэнерго» составило и выдало Обществу технические условия. 

В пунктах 10 - 11 технических условий указаны мероприятия, которые стороны осуществляют в рамках исполнения Договора. 

ПАО «Ленэнерго» и Общество заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до  31.12.2016.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что заявитель технические условия не выполнил, плату за технологическое присоединение не внес, в связи с чем ПАО «Ленэнерго» направило Обществу уведомление от 20.07.2017 № ЛЭ/16-02/3975 о расторжении Договора с 25.07.2017. 

В адрес заявителя ПАО «Ленэнерго» направило 11.12.2019 претензию, в которой сообщило, что Договор расторгнут на основании уведомления от 20.07.2017, и просило Общество уплатить 33 717 руб. 60 коп. затрат на подготовку сетевой организацией технических условий к Договору. Претензия оставлена Обществом   без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                ПАО «Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 стать 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы  главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1  ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Договор не расторгнут, у истца отсутствуют основания требовать возмещения своих расходов на подготовку технических условий. 

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что истец необоснованно считает Договор расторгнутым по пункту 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку Договор не содержит условия о праве сетевой организации в одностороннем порядке отказаться от договора.

Между тем апелляционный суд не учел, что согласно пункту 15 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пункт 15 Договора содержит отсылку к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям Договор может быть расторгнут по инициативе ПАО «Ленэнерго» в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 328 ГК РФ или в пункте 2 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи  328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В деле имеется уведомление ПАО «Ленэнерго» от 20.07.2017 о расторжении Договора с 25.07.2017 (л.д. 7), направленное в адрес Общества, которое не было предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что Договор не расторгнут,  не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается;  в рассматриваемом случае присоединение не состоялось.

Однако статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В случае, если убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий Договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно Общество в силу требований статьей 393, 453    ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Уведомление ПАО «Ленэнерго» от 20.07.2017 о расторжении Договора с 25.07.2017 (л.д. 7), направленное в адрес Общества,  также не было предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является необоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод истца о том, что уведомлением от 20.07.2017 он отказался от Договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий; предложить истцу представить расчет затрат на подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-34436/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.А. Михайловская