﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-72301/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 07.11.2019 № 02-33-146/19-0-0), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Абрамова Р.А. (доверенность от 24.03.2020 № 151), 

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-72301/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 1 121 418 руб. 59 коп. задолженности по разнице в тарифах, образовавшейся в период с июня 2017 года по август 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Манчестерская 2», адрес: 194156, Санкт-Петербург, улица Манчестерская, дом 2, офис 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее – Товарищество). 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, материалами дела не подтвержден размер взыскиваемой суммы разницы в тарифах; установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга. Податель жалобы указывает, что предоставление субсидий осуществляется на основании отчетов и актов сверок, составленных с исполнителем коммунальных услуг; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП «ВЦКП ЖХ») осуществляет проверку представленных отчетов и актов сверок и по результатам проверки направляет сведения в Комитет; Комитет выплачивает субсидии только в том объеме, который согласовал исполнитель коммунальных услуг; определение объема тепловой энергии расчетным способом противоречит жилищному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 13434.036.1 (далее - договор), согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации. 

Во исполнение условий договора Предприятие в период с июня 2017 года по август 2018 года поставило тепловую энергию на общую сумму 3 419 965 руб. 71 коп., из которых по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на сумму 2 298 547 руб. 12 коп., по разнице в тарифах - на сумму 1 121 418 руб. 59 коп. 

Предприятие направило в адрес Комитета письмо от 18.09.2018 № 58-13/36598 о предоставлении субсидий за спорный период. 

Письмом от 26.09.2018 № 02-27-2486/18-0-1 Комитет отказал в выплате субсидии. 

Ссылаясь на то, что за период с июня 2017 года по август 2018 года разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом не была компенсирована со стороны Комитета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон           (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» размер установленного на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тарифа составил 2077,92 руб. /Гкал (с НДС), на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2392,44 руб. /Гкал (с НДС), на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 2498,36 руб. /Гкал (с НДС), на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 2585,55 руб. /Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2016 № 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1 621,95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 - в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС). 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт- Петербурга на 2018 год» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 - в размере 1 745,86 руб./Гкал (с НДС).

Апелляционный суд правомерно указал, что не подписание Товариществом актов сверок объемов тепловой энергии и непредставление отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из не оспоренного абонентом объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирным жилым домом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Комитет заключили договор от 21.02.2017 № ВВД-01-02 о предоставлении субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов. 

Предприятие направило Комитету письмо от 18.09.2018 № 58-13/36598 о предоставлении субсидий на возмещение разницы в тарифах по договору за спорный период, в котором указало, что акты сверки объемов потребленной тепловой энергии за период с июня 2017 года по август 2018 года по договору направлены в адрес Товарищества и не были возвращены в адрес Предприятия, соответственно, отчет в адрес ГУП «ВЦКП ЖХ» направлен с указанием фактического объема тепловой энергии по данным Предприятия и с указанием на отсутствие подтверждения данных объемов со стороны абонента. Кроме того, Предприятие пояснило, что фактический объем тепловой энергии, содержащийся в отчете и указанный в актах сверки объемов по спорному договору, абонентом не оспорен. 

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета задолженности перед Предприятием не доказаны.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Комитета о недоказанности Предприятием выполнения всех установленных нормативно-правовыми актами требований, необходимых для получения им субсидий, поскольку их выполнение от Предприятия не зависело.

Несоблюдение требований нормативных актов иными лицами не может являться основанием для отказа истцу в возмещении разницы в тарифах.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей в спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Представленный Предприятием расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Наличие или отсутствие вины и бездействия со стороны Санкт-Петербурга не влияет на установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, и необходимость их возмещения Комитетом.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-72301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас