Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2472/2021

г. Благовещенск

27 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27 января 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Серышевского района Амурской области 

о признании недействительным представления

3 лица: Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО3 по доверенности № 28 от 05.03.2021, служебное удостоверение;

От третьего лица Прокуратуры Амурской области: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее по тексту ответчик, ООО «ЧОО «Ермак Охрана») с заявлением к прокуратуре Серышевского района Амурской области о признании недействительным вынесенного в отношении общества представления прокуратуры Серышевского района об устранении нарушений законодательства № Прдр-20100021-169-21/-20100021 от 11.03.2021.

03.12.2021 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: 

Признать недействительным представление прокуратуры Серышевского района об устранении нарушений законодательства № Прдр-20100021-169-21/-20100021 от 11.03.2021 г. вынесенное в отношении Общества с ограниченной Ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» в части выявленных нарушений и предъявленных требований:

1. Указания на нарушения оборота специальных средств выразившееся в том, что в нарушение договоров ст. 16 ФЗ от 11 марта 1992 года N 2487-1; п 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденной Постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011 г.; п. 2, 8, 10 Правил оборота оружия, патронов, спецсредств утвержденных Постановлением правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., инструкции на объекте охраны, при проведении проверки установлено, что охранник ФИО4 (на объекте СОШ №1 пгт Серышево «Корпус А»), охранник Калинина Л А (на объекте С0111 № 1 пгт Серышево «Корпус В»), охранник ФИО6 (на объекте филиал СОШ № 1 пгт Серышево в с. Белоногово) осуществляли функции охранников без специальных средств (ПР, БРС), журнал приема-передачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

2. Указания на нарушение правил уведомления о начале и окончании охранных услуг выразившееся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 ФЗ от 11 марта 1992 года N 2487-1. п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг утвержденных постановлением правительства № 498 от 23.06.2011 г. ООО ЧОО «Ермак Охрана» не уведомило о начале оказания охранных услуг по следующим объектам:

- МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус «А»,

- филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево в с. Белоногово,

- МАОУ СОШ с. Томское,

- МАОУ СОШ с. Озерное,

- филиал МАОУ с. Озерное в ст. Арга.

3. Указания на несоответствия должностных инструкций требования Закона и приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020 выразившееся в нарушении ст. 12.1 ФЗ от 11 марта 1992 года N 2487-1 и п. 1, 7, 8 Приказа Росгвардии № 419 от 19.102020г. 

В должностных инструкциях на объектах:

- МАОУСОШ с Томское в части отсутствия листа ознакомления и не актуальности сведений указанного номера телефона дежурной части ОМВД по Серышевскому району,

- филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево в с Белоногово в части отсутствия листа ознакомления и не актуальности сведений указанного номера телефона дежурной части ОМВД но Серышевскому району,

- МАОУ СОШ М 1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева корпус «А» в части отсутствия листа ознакомления и не актуальности сведений указанного номера телефона дежурной части ОМВД по Серышевскому району, не ознакомления с должностной инструкцией охранников ФИО4 и ФИО5,

- МАОУ СОШ № 1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева корпус «Б» в полном объеме,

- МАОУ СОШ с Озёрное, филиал с. Арга в полном объеме,

- МАОУ СОШ с Озёрное в полном объеме.

4. Указания на нарушения правил ношения специальной форменной одежды выразившееся в том, что в нарушение ч. 7 ст. 12 ФЗ от 11 марта 1992 года N 2487-1 и п. 2 приложения 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг утвержденных постановлением правительства № 587 от 14.08.1992 г. охранники ФИО7., ФИО4, ФИО5 при осуществлении должностных обязанностей охранника допустили ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника (бейджика), которая находилась в кармане, что не позволяло идентификацию лица осуществляющего охрану объекта.

5. Указание на нарушение ст. 12 ФЗ от 11 марта 1992 года N 2487-1 выразившееся в том, что информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима на объекте МАОУ СОШ № 1 пгт. Серышево «корпус А» не размещена до входа на охраняемую территорию.

6. Указание на нарушение ст. 9, 12 ФЗ от 11 марта 1992 года N 2487-1 выразившееся в том, что в договорах об оказании услуг по физической охране: № 6-ШС от 01.01.2021 г. заключенном с МАОУ СОШ с. Томское; № 3-ШС от 11.01.2021 заключенном с МАОУ СОШ с Озерное; № 4-ШС от 11 01.2021 г с МАОУ СОШ с. Озерное не указан номер лицензии и дата ее выдачи на осуществление охранной деятельности.

7. Требование о решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц и предоставления копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания предоставить в прокуратуру одновременно с ответом на представление.

8. Требование по заблаговременному сообщению времени и места рассмотрения представления.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие вменяемых нарушений закона. Фактическое не использование специальных средств на объекте охраны и не ведение в связи с этим соответствующей документации не нарушает положения закона о частной охранной деятельности. Уведомления о начале оказания охранных услуг были направлены посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Приказ Росгвардии № 419 от 19.10.2020 не указывает на необходимость оформления листа ознакомления в виде отдельного документа, указанный в инструкциях номер телефона является номером дежурной части ОМВД по Серышевскому району, охранники ФИО8, ФИО4, ФИО5 ознакомлены с должностной инструкцией, дата согласования должностной инструкции имеется. Должностная инструкция на объекте МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус Б была утверждена и согласована до издания, регистрации и вступления в силу Приказа Росгвардии № 419 от 10.10.2020, Приказ обратной силы не имеет в связи с чем требования о соответствии инструкции Приказу неправомерны.

Нахождение личной карточки охранника в кармане, а не на форме не является нарушением. До входа на охраняемый объект МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево установлена табличка, содержащая информацию об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима, данная табличка размещена с момента принятия объекта под охрану.

В бланке лицензии указаны номер и дата лицензии, которые и  были указаны в договорах № 3-ШС, № 4-ШС, № 6-ШС. При этом датой выдачи лицензии является дата её выдачи, а не дата продления срока действия.

Требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлении документов, подтверждающих факт такого привлечения, не соответствует ст. 192 ТК РФ.

Предусмотренная законом «О прокуратуре» обязанность о сообщении времени и места рассмотрения внесенного представления относится к случаям, если оно рассматривается коллегиальным органом. В данном случае представление внесено конкретному должностному лицу в связи с чем у него отсутствует обязанность по уведомления прокурора о рассмотрении представления.

Представитель прокуратуры Серышевского района и прокуратуры Амурской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве указало, что в части нарушения правил уведомления о начале оказания охранных услуг по объектам: МАОУ COШ № 1 пгт Серышево корпус «А», филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево в с. Белоногово, МАОУ COШ с. Томское, МАОУ COШ с. Озерное, филиал МАОУ с. Озерное в ст. Арга.

Из доводов Истца следует, что по каждому заключенному договору, а именно: договор 1-ШС от 27.12.2020, договор 6-ШС от 30.12.2020, договор 1-ШС от 01.09.2020, договор 4-ШС от 11.01.2021, договор 2-ШС от 01.09.2020, договор 3-ШС от 11.01.2021- ООО «ЧОО «Ермак Охрана» уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения охраны объекта) о начале оказания охранных услуг.

В ходе проверки информации о получении уведомлений ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ЦЛРР Управлением Росгвардии по Амурской области и территориального подразделения направления ЛРР по пгт Серышево и Серышевскому району Управления Росгвардии по Амурской области установлено, что согласно информации базы данных СЦУО Росгвардия факты уведомления подтверждены частично:

-имеется информация об уведомлении о начале оказания охранных услуг на объекте МАОУ СОШ № 1 пгт. Серышево в с. Белоногово на основании договора 1-ШС от 27.12.2020;

- имеется информация об уведомлении МАОУ СОШ с. Озерное на основании договора 2-ШС от 03.09.2020;

- имеется информация о МАОУ СОШ с. Томское на основании договора 6-ШС от 30.12.2020.

Уведомления о взятии под охрану объектов по договорам 1-ШС от 01.09.2020, 4-ШС от 11.01.2021, 2-ШС от 01.09.2020, 3-ШС от 11.01.2021 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области и территориальное подразделение направления ЛРР по пгт Серышево и Серышевскому району Управления Росгвардии по Амурской области не поступали.

Согласно п. «в» ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, личная карточка охранника является частью форменной одежды охранника и должна располагаться на верхней одежде (поверх формы) охранника на видном месте.

ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А04-2472/2021 и № А04-2091/2021, определением от 20.04.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением от 01.06.2021 производство по делу было приостановлено, определением от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» предоставлена лицензия от 10.06.2011г. № 2077 ЧО № 045180 на право оказания охранных услуг.

На основании решения прокурора Серышевского района о проведении проверки № 4 от 09.02.2021 была проведена проверка соблюдения ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана» требований законодательства об охранной деятельности и лицензионных требований.

В связи с установленными нарушениями прокурором 11.03.2021 вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охранной деятельности и лицензировании отдельных видов деятельности.

Также прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закона об охранной деятельности), предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушения частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (п.п. 8, 10 вышеуказанных Правил).

Согласно договору об оказании охранных услуг от 11.01.2021 №1-шс заключенного ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте определяются двусторонней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком.

Из положений инструкции по организации охраны и несению службы на охранных объектах МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева, расположенных по адресу: 

<

...> (корпусы А и Б), 

<

...> (филиал ООШ с. Белоногово), утвержденных директором ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и согласованных директором МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева следует, что для несения службы охранник обеспечивается специальными средствами (палка резиновая, наручники).

В соответствии с уведомлениями о начале оказания охранных услуг №1031661822 от 11.01.2021, №1031669468 от 11.01.2021, направленными руководителем охранной организации ФИО9 начальнику Отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский), ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на объекте МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус А), филиала МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово будет осуществляться охрана с использованием ПР-1 шт., БРС-1шт.

Вместе с тем, проверкой установлено, что 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:42 часов на посту охраны МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус А), расположенного по адресу: 

<

...> функции охранника выполняла ФИО4 без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

10.02.2021 около 14:42 часов и 12.02.2021 около 11:35 часов на посту охраны МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус Б), расположенного по адресу: 

<

...> функции охранника выполняла ФИО5 без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

10.02.2021 около 11:44 часов и 12.02.2021 около 11:50 часов на посту охраны филиала МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенного по адресу: 

<

...>, функции охранника выполнял ФИО6 без наличия палки резиновой (ПР.) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

Помимо этого, проверкой установлены факты выдачи ООО «ЧОО «Ермак Охрана» специальных средств лицам, не имеющих удостоверений частных охранников, которые осуществляли функции охранников ООО «ЧОО «Ермак Охрана» согласно договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 №3-ШС заключенного ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озерное, что подтверждается журналом приема и сдачи спецсредств на охраняемом объекте филиала МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, 35:

круглосуточно с 08:00 часов до 08:00 часов (сутки дежурства через двое суток) с 01.01.2021 по 09.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны ФИО10 не имеющей удостоверения частного охранника;

круглосуточно с 08-00 часов до 08-00 часов с 10.12.2020 по 11.12.2020, с 13.12.2020 по 14.12.2020, с 22.12.2020 по 23.12.2020, с 25.12.2020 по 26.12.2020, с 30.12.2020 по 31.12.2020, с 03.01.2021 по 04.01.2021, с 11.01.2021 по 12.01.2021, с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 05.02.2021 по 06.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны ФИО11 не имеющей удостоверения частного охранника.

В результате чего, вышеуказанные частные охранники осуществляют охрану в нарушение условий договоров, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 и п.п. 2, 8, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Возражения ответчика об отсутствии нарушения в связи с тем, что журналы не велись, представленные журналы не имеют отношения к обществу, указанные физические лица не работали в обществе, судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, факт отрицания нарушения со стороны общества суд оценивает в качестве избранного способа защиты. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные возражения, что не позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных доказательств. В связи с чем возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и не доказанные.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А04-2091/2021 по заявлению прокурора Серышевского района к ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана», решение суда вступило в законную силу в связи с чем установленные обстоятельства принимаются судом на основании статьи 69 АПК РФ как не требующие повторного доказывания.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным представления в части отсутствия нарушения оборота специальных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно информации Отделения ЛРР по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский ОФСВНГ России по Амурской области от 12.02.2021 и от 18.02.2021 в нарушение вышеуказанных требований ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), о начале оказания охранных услуг по следующим договорам:

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 №1-ШС, заключенного между ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева, при осуществлении охранных услуг на объекте - МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева корпусы А и Б, расположенных по адресу: 

<

...>; филиал МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 3-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - филиал МОАУ СОШ с. Озёрное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д.35;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 4-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Озёрное, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 № 6-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Томское при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Томское, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследуя возражения ответчика о соблюдении требований закона о направлении уведомления о начале оказания охранных услуг, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 №1-ШС общество через портал Госуслуг уведомило о начале оказания охранных услуг по договору № 1-шс от 27.12.2020 в отношении школы корпуса А (заявление 1031661822 от 11.01.2021г.), в отношении школы в с. Белоногово (заявление № 1031669468 от 11.01.2021г.).

Возражения прокуратуры о несоответствии данных договора ответчиком было объяснено различием в дате договора в экземплярах школы и ООО ЧОО «Ермак Охрана». Охранная организация обязана сообщить о начале оказания охранных услуг, различие в дате договора при том, что номер договора совпадает, позволяет установить начало оказания охранных услуг по договору в связи с чем цель направления уведомления достигнута. Суд также учитывает, что ответственность предусмотрена за нарушение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона об охранной деятельности, в частности направление уведомления о начале оказания охранных услуг. Ответственность за неправильное указание даты договора законом не предусмотрена в связи с чем в данной части суд не усматривает нарушения порядка уведомления.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А04-2091/2021 по заявлению прокурора Серышевского района к ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана», решение суда вступило в законную силу в связи с чем установленные обстоятельства принимаются судом на основании статьи 69 АПК РФ как не требующие повторного доказывания.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части указания на нарушение правил уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг выразившееся в том, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» не уведомило о начале оказания охранных услуг в отношении МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус «А», а также филиала указанной школы в с. Белоногово.

В части требований заявителя о признании незаконным оспариваемого представления по эпизоду не направления уведомлений о начале оказания охранных услуг по объектам МАОУ СОШ с. Томское Серышевского района (договор № 6-ШС от 30.12.2020), МАОУ СОШ с. Озерное Серышевского района (до говор № 4-ШС от 11.01.2021), МАОУ СОШ с. Озерное Серышевского района филиал в ст. Арга ((договор № 3-ШС от 11.01.2021) судом установлены следующие обстоятельства.

По договорам № 4-ШС от 11.01.2021 и № 3-ШС от 11.01.2021 заявитель ссылается на уведомление лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг по ранее действовавшим договорам, отсутствие перерыва оказания охранных услуг и отсутствие необходимости направления повторного уведомления.

Указанные доводы заявителя были приняты судом при рассмотрении дела № А04-2091/2021, однако Арбитражный суд Дальневосточного округа признал данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета положений части 4 статьи 12, части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона об охранной деятельности, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, которыми предусмотрена обязанность охранного предприятия уведомить о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), исходя из начала оказания услуг, определенного в договоре на оказание охранных услуг.

На основании изложенного судом не принимаются доводы заявителя по указанным основаниям, соответственно, обществом нарушен срок направления уведомлений о начале оказания охранных услуг по договорам № 4-ШС от 11.01.2021 и № 3-ШС от 11.01.2021.

По договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 № 6-ШС уведомление № 1026131801 направлено через портал Госуслуг 31.12.2020 в 12.53.54, срок оказания услуг по договору с 00.00 ночи 01 января 2021 года по 24.00 ночи 30 июня 2021 года, уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку направлено менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объекта (п. 2 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об охранной деятельности, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В силу п. 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Следовательно, в отношении образовательных организаций установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Пунктом 8 Положения № 498, закреплено, что дополнительно к лицензионным требованиям, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Пунктами 1, 7, 8 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 предусмотрено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее-должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

При проведении проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ООО «ЧОО «Ермак Охрана» допущено на 6 объектах охраны: МОАУ СОШ с. Томское, МОАУ СОШ с. Озерное, филиал МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, МАОУ СОШ №1 пгт Серышево (корпус А и корпус Б), филиал МАОУ СОШ №1 пгт Серышево ООШ с. Белоногово, в имеющихся должностных инструкциях охранников отсутствовали номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; отсутствовал лист ознакомления; телефоны экстренных служб не актуализированы, номер дежурной части ОМВД России по Серышевскому району изменен: 8 (41642) 22-7-02.

Помимо этого, инструкция по организации охраны и несению службы на охраняемых следующих объектах не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем отсутствует отметка об ознакомлении охранников: МОАУ СОШ с. Томское - охранника ФИО8, осуществляющего охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в декабре 2020 года и январе 2021 года; МАОУ СОШ №1 пгт Серышево, корпус А - охранников ФИО4 и ФИО5, осуществляющих охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в январе-феврале 2021 года; МАОУ СОШ №1 пгт Серышево, корпус Б - охранников ФИО5 и Боровского Б.С, осуществляющих охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в январе-феврале 2021 года.

При этом, в инструкциях по организации охраны и несению службы на охраняемых объектах МАОУ СОШ №1 пгт Серышево (корпусы А, Б) не указаны даты согласования с заказчиком; объектах филиала МОАУ СОШ с. Озерное ООШ ст. Арга не указаны даты утверждения охранной организацией и согласования с заказчиком.

Довод заявителя об отсутствии необходимости оформления в виде отдельного документа листа ознакомления с должностной инструкцией противоречит п. 7 Типовых требований к должностной инструкции.

Довод заявителя об отсутствии необходимости приведения в соответствие с Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 ранее принятых должностных инструкций охранника противоречит требованию ст. 12.1 Закона об охранной деятельности, поскольку инструкции регламентируют действия частных охранников на объектах охраны, требования к инструкции утверждаются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, и, соответственно, при изменении требований инструкции также должны быть изменены.

Доводы заявителя об ознакомлении охранников с должностными инструкциями, о наличии даты согласования должностной инструкции судом не принимаются, поскольку противоречат копиям должностных инструкций представленных прокуратурой Серышевского района при рассмотрении дела, наличие указанных сведений в копиях представленных заявителем позднее свидетельствует об исправлении допущенных нарушений.

Доводы заявителя подтверждают, что информация о телефоне экстренных служб, а именно дежурной части ОМВД по Серышевскому району - 8(41542)22-7-02 в инструкциях отсутствовала. Таким образом, указание настоящего факта нарушения не противоречит установленным в ходе проверки данным. То обстоятельство, что в должностных инструкциях помимо прочего указан иной телефон ОМВД, не свидетельствует об отсутствии необходимости указания телефона дежурной части 8(41542) 22-7-02, поскольку в отношении иных экстренных служб УФСБ России по Амурской области, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области указано более одного номера телефона.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Указанные требования предусматривают наличие на специальной форменной одежде личной карточки охранника, довод заявителя об обратном основан на неправильном толкования норм права.

В силу ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение указанных требований закона в ходе проведения проверки 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:50 часов установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Охрана» информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте МАОУ СОШ №1 пгт Серышево корпус А не размещена до входа на охраняемую территорию (отсутствовала, в том числе на входной двери центрального входа в здание). Данное обстоятельство установлено проверкой  прокуратуры, подтверждается информацией Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскомцу, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области от 18.02.2021 № 850017/25.

Суд не принимает представленную заявителем фотографию указанной таблички, поскольку данная фотография не подтверждает наличие таблички на момент проведения проверки.

Пояснения охранника ФИО4 и начальника группы физической охраны ФИО12 судом не принимаются в связи с тем, что указанные лица находятся в служебной зависимости от заявителя и не могут быть признаны незаинтересованными лицами.

Кроме того, согласно пояснениям заместителя директора МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево ФИО13 информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима в МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус «А» была размещена во второй половине февраля 2021 года на входной двери центрального входа в здание школы, с улицы. Указанная информация наклейка с реквизитами ООО «ЧОО «Ермак Охрана», при входе в здание данная наклейка обращает на себя внимание, особенно когда неоднократно в сутки и ежедневно входишь в здание, поэтому её появление во второй половине февраля 2021 ей запомнилось. Она знала о проведении прокуратурой района с Росгвардией проверки, когда её проводили в школе, сотрудники разговаривали о проверке и по окончанию проверки.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона об охранной деятельности определено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. ст. 9, 12 Закона об охранной деятельности в договорах об оказании услуг по физической охране заключенных генеральным директором ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО9 с: МОАУ СОШ с. Томское от 01.01.2021 №6-ШС; МОАУ СОШ с. Озерное от 11.01.2021 №3-ШС; МОАУ СОШ с. Озерное от 11.01.2021 №4-ШС, указаны реквизиты лицензии ЧО №050472 от 10.06.2011, не указаны номер и дата выдачи действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Ермак охрана» от 11.06.2011 ЧО №045180 №2077, которая продлена на основании решения лицензирующего органа от 27.05.2016 №337.

Судом исследованы представленные заявителем копии лицензии и установлено, что номер лицензии действовавшей на момент проведения проверки 2077 номер бланка ЧО № 050472 от 10.06.2011.

В спорных договорах указаны сведения о лицензии ЧО № 050472 от 10.06.2011.

Суд не усматривает нарушения закона, поскольку указанные в договорах номер лицензии и дата её выдачи соответствуют самой лицензии, не указание ещё одного номера лицензии не образует нарушения закона.

Также суд признает обоснованным довод заявителя о том, что указанная в представлении дата выдачи лицензии не является датой выдачи лицензии, а является датой принятия решения лицензирующего органа о продлении лицензии, что подтверждается представленной лицензией.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части указания на нарушение, выразившееся в том, что в договорах об оказании услуг по физической охране: № 6-ШС от 01.01.2021 заключенном с МАОУ СОШ с. Томское; № 3-ШС от 11.01.2021 заключенном с МАОУ СОШ с. Озерное; № 4-ШС от 11.01.2021 с МАОУ СОШ с. Озерное не указаны номер лицензии и дата ее выдачи на осуществление охранной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что данное предложение не влечет безусловного привлечения виновного лица к ответственности. 

Однако в случае установления нарушений закона прокурор вправе поставить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аналогичные выводы изложены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 80-КАД21-6-К6.

В связи с чем представление прокурора в данной части суд признает законным и обоснованным.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем ворган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, действия органов прокуратуры, направленные на принятие участия в рассмотрении, внесенных актов прокурорского реагирования соответствуют федеральному закону и не нарушают права заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены в части в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ расходы про уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» вынесенное в отношении общества представление прокуратуры Серышевского района об устранении нарушений законодательства № Прдр-20100021-169-21/-20100021 от 11.03.2021 в части:

- указания на нарушение правил уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг выразившееся в том, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» не уведомило о начале оказания охранных услуг в отношении МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус «А», а также филиала указанной школы в с. Белоногово,

- указания на нарушение, выразившееся в том, что в договорах об оказании услуг по физической охране: № 6-ШС от 01.01.2021 заключенном с МАОУ СОШ с. Томское; № 3-ШС от 11.01.2021 заключенном с МАОУ СОШ с. Озерное; № 4-ШС от 11.01.2021 с МАОУ СОШ с. Озерное не указаны номер лицензии и дата ее выдачи на осуществление охранной деятельности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Серышевского района Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский