СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-4055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (№07АП-9331/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 по делу № А03-4055/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (658080, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 119051,31 руб., освобождении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 119 051, 31 руб.

С привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, МИФНС №16 по Алтайскому краю, МИФНС №4 по Алтайскому краю,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 13.07.2021, диплом,

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованные лица, судебный пристав, Управление) о признании недействительным постановления от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 119 051, 31 руб., а также ходатайствовал об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 119 051, 31 руб. по исполнительному производству №135432/20/22025-ИП, признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 100 183,69 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству №83292/21/22053-ИП-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 10.12.2020, на одну четверть (25 045,92 руб.) до суммы 75 137,77 руб.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 100 183,69 руб. по исполнительному производству №135432/20/22025-ИП и освобождения ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении взыскателем Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденные Приказом Минюста РФ № 289; обществом были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, однако в связи с имеющимися ограничениями на расчетном счете со стороны взыскателя, наложенными вне рамок исполнительного производства, это препятствовало ему распоряжаться денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Заинтересованные и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «Алтайский бекон» зарегистрировано 28.12.2007 в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Алтайскому краю. 

В связи с возникшей задолженностью по налогам, пени, сборам, перед бюджетами различных уровней, обществу было выставлено требование об уплате налога № 129449 от 17.07.2020, в размере 1 734 031,61 руб., однако в срок, установленный в требовании для добровольной уплаты - до 01.09.2020 налог не был уплачен.

11.09.2020 налоговый орган обратил взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ (решение № 5311 от 11.09.2020).

К расчетному счету ООО «Алтайский Бекон» в АО «АЛЬФА-БАНК» выставлены инкассовые требования на общую сумму 1 730 920,51 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, 29.09.2020 налоговый орган принял решение № 220803579 о взыскании задолженности за счет иного имущества, которое было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

30.09.2020 в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 135432/20/22053-ИП в отношении ООО «Алтайский Бекон» о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм 1 700 733,01 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено в адрес ООО «Алтайский Бекон» и получено последним 21.10.2020.

В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который с учетом выходных дней истекал 28.10.2020.

Инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету общества после предъявления решения налогового органа от 29.09.2020 в службу судебных приставов налоговым органом отозваны не были в связи с чем, по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, банк исполнял поручение налогового органа, путем списания и перечисления денежных средств в соответствующий бюджет.

По состоянию на 27.10.2020 налогоплательщик перечислил в бюджет задолженность в размере 269 537,46 руб., то есть задолженность по исполнительному производству составила – 1 431 195,55 руб.

29.10.2020 по инкассовому поручению налогового органа Банк произвел списание сумм налогов, сборов, пеней в бесспорном порядке в размере 1 431 195,55 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом 10.12.2020 судебным  приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора в размере 119 051,31 руб., которое получено должником 16.03.2021.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта – постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и отмене его в полном объеме, а также с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судом из материалов дела установлено, что постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 220803410 от 29.09.2020 направлено в Новоалтайский МОСП в этот же день .

Исполнительное производство возбуждено 30.09.2020 № 135432/20/22053-ИП.

С 09.10.2020 заявителем  производилось погашение задолженности частями.

В связи с частичным погашением задолженности, Инспекция сообщила уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № 220803410 (последнее уточнение к постановлению  №2578 от 01.11.2020). Направлено в Новоалтайский МОСП 01.11.2020, и 02.11.2020 УФССП по Алтайскому краю подтвержден прием постановления (документ принят веб-сервисом).

Задолженность на дату уточнения постановления о взыскании за счет имущества, составила 4 315,54 руб., в том числе: 4 315,54 руб. - пени.

11.05.2021 года в соответствии с Соглашением «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП» № 0001/7/ММВ-23-8/3@ посредством СМЭВ в рамках указанного исполнительного документа поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на оставшуюся сумму 4315,54 руб. Указанное уведомление учтено. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 0 руб.

На основании части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 83292/21/22053-ИП.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 22053/20/638475 вынесено 10.12.2020, соответственно, в этот период судебный пристав располагал сведениями об исполнении исполнительного документа должником и в каком объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 правовых оснований для принятия указанного постановления, поскольку по истечении добровольного срока исполнения исполнительного производства задолженность у ООО «Алтайский Бекон» перед налоговым органом имелась.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020 вручено обществу 21.10.2020. В течение пяти дней - 28.10.2020 обществом оплачена задолженность в сумме 269 537,46 рублей, т.е. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность частично погашена и составляла 1 431 195,55 рублей.

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 10.12.2020, подлежит исчислению от неуплаченной на дату истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований (28.10.2020) суммы задолженности – 1 431 195,55 рублей, то есть 7% от указанной суммы – 100 183,69 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма исполнительского сбора в размере 119 051,31 руб. судебным приставом определена не обоснованно, в связи с чем правомерно  признал недействительным оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 100 183,69 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора по его ходатайству.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что согласно полученным пояснениям от налогового органа задолженность по налоговым платежам погашена путем исполнения инкассового поручения налогового органа баком, то есть, задолженность в добровольном порядке должником не погашалась.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не обратился к судебному приставу с указанием способа исполнения исполнительного  документа либо с доказательствами невозможности его исполнения в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и уменьшения размера исполнительного сбора на одну четверть. 

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 по делу № А03-4055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО1