АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-113002/22-13-1035

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "322 АВИАЦИОННЫЙ  РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (692557, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД,  ВОЗДВИЖЕНКА СЕЛО, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАЕКТОРИЯ  ЛОГИСТИКИ" (107045, 

<

...>, 1А, 4, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011,  ИНН: 

<

***>)  

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, 

<

...>, литер а, офис 132),  

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12).  

о взыскании 3 076 080 руб. 33 коп. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, Удостоверение № 2360 от 15.06.2022, доверенность от  15.06.2022 № 15  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом 

от третьего лица «Ренессанс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 23.07.21 №  2021/392, диплом  

В судебное заседание не явилось третье лицо - «Деловые линии». 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "322 АВИАЦИОННЫЙ  РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАЕКТОРИЯ ЛОГИСТИКИ" о взыскании 3 076 080 руб. 33 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва. 

Третье лицо представило в материалы дела письменную позицию, сослались на то  обстоятельство, что страховая выплата была возвращена истцом.  

Третьим лицом ООО «Деловые линии» заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции   № 1922187320421432208201025/62-20 от 15.09.2020г.  

На основании Поручения экспедитору № 1 Ответчик принял для перевозки  авиадвигатели.  

Во время транспортировки третьим лицом обществом с ограниченной  ответственностью «Деловые линии», осуществлявшим перевозку авиадвигателей в  рамках договора с Ответчиком, был поврежден авиадвигатель типа Р-95Ш, о чем  Ответчик уведомил Истца письмом № 25 от 02.10.2020г.31.08.2017г.  

Перевозка поврежденного авиадвигателя осуществлялась в целях выполнения  государственного контракта № 1922187320421432208201025/06935-01-19 от  12.12.2019г., заключенного между Истцом и МАО «Компания «Сухой» в рамках  исполнения государственного оборонного заказа. В целях исполнения обязательств  Истца перед НЛО «Компания «Сухой» и устранения причиненных ответчиком  повреждений авиадвигателя Истец заключил договор № 668-ПС/01-20 от 21.10.2020г. с  АО «218 АРЗ» на выполнение ремонта (восстановления) поврежденного авиадвигателя.  За выполненные АО «248 АРЗ» ремонтные работы Истец уплатил 1 538 040 рублей 17  копеек платежным поручением № 230 от 05.02.2021г. и 1 538 040 рублей 16 копеек  платежным поручением от 14.04.2021г. Общая стоимость ремонтно-восстановительных  работ составила 3 076 080 рублей 33 копейки.  

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2022г. с требованием возместить  убытки, причиненные порчей авиадвигателя типа Р-95111 № Г9101956054. в размере 3  076 080 рублей 33 копейки.  

Письмом от 24 февраля 2022г. Ответчик отказал истцу в удовлетворении  требований о возмещении убытков и сообщил, что груз был застрахован в АО «Группа  Ренессанс Страхование».  

В соответствии с й. 3.1.14 договора № № 1922187320421432208201025/62-20 от  15.09.2020г. экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза в период  транспортировки с момента погрузки и выдачи товаросопроводительных документов  до момента получения груза грузополучателем.  

В соответствии с и. 6.4 договора № 1922187320421432208201025/62-20 от  15.09.2020г. экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность, утрачу,  недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, установленным  ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной  деятельности» и Гражданским кодексом РФ.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном  размере.  

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду  следующего.  

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК  РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования  к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59  "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.  

Во время транспортировки третьим лицом обществом с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (Далее - Экспедитор 1), осуществлявшим  перевозку авиадвигателей в рамках договора с Ответчиком, был поврежден  авиадвигатель типа Р-95Ш .\оГ9101956054, о чем Ответчик уведомил Истца письмом   № 25 от 02.10.2020г.31.08.2017г.  

Перевозка Груза осуществлялась в целях выполнения государственного контракта   № 1922187320421432208201025/06935-01-19 от 12.12.2019г., заключенного между  Истцом и ПАО «Компания «Сухой» в рамках исполнения государственного  оборонного заказа.  

В целях исполнения обязательств Истца перед ПАО «Компания «Сухой» и  устранения причиненных Ответчиком повреждений авиадвигателя Истец заключил  договор № 668-ПС/01-20 от 21.10.2020г. с АО «218 АРЗ» на выполнение ремонта  (восстановления) поврежденного авиадвигателя.  

За выполненные АО «218 АРЗ» ремонтные работы Истец уплатил 1 538 040 рублей  17 копеек платежным поручением № 230 от 05.02.2021г. и 1 538 040 рублей 16 копеек  платежным поручением № 638 от 14.04.2021г. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 076 080 рублей 33 копейки.  

Истец направил Ответчику претензию от 19.02.2022г. с требованием возместить  убытки, причиненные порчей Груза, в размере 3 076 080 рублей 33 копейки.  

Письмом от 24 февраля 2022г. Ответчик отказал истцу в удовлетворении  требований сославшись на страхование груза в АО «Группа Ренессанс Страхование» и  на пропуск срока исковой давности.  

Отказ регламентирован п.З ст.797 ГК РФ, а именно, что срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента,  определяемом в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статья 13 ФЗ от  

30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает для  требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой  давности в один год.  

С данной правовой позицией Ответчика Истец не согласен по следующим  основаниям.  

Как указано в Акте экспертного осмотра ООО «АЙСИС» № М2011390 от  23.11.2021 года, причиной повреждения Груза (необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с полной разборкой авиадвигателя) является механическое  воздействие на него при проведении погрузо-разгрузочных работ на складе  Экспедитора № 1, выразившееся в падении транспортной упаковки (деревянного ящика)  с грузом с вилочного погрузчика с высоты около 90 см.  

Таким образом, причинение вреда произошло не в процессе перевозки груза, а в  связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.  

К указанным правоотношениям подлежат применению общие нормы о причинении  вреда, в пределах общего срока исковой давности.  

Данный подход согласуется с пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), согласно которому сокращенный  (годичный) срок исковой давности , установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13  Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам  процесса транспортировки , основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие  причинения вреда" ГК РФ.  

Поскольку факт повреждения Груза установлен Истцом в предварительном акте от  05.10.2020 года, с претензий к Ответчику Истец обратился 19.01.2022, а в суд с  исковым заявлением 03.03.2022 года, необходимо считать, что срок исковой давности  истекает 05.10.2023 года и требования Истцом заявлены в пределах срока,  предусмотренного ст. 196 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК  РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом  в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим  вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий  трехлетний срок исковой давности. Данный вывод суда соответствует позиции ВС РФ,  изложенной в "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2017).  

Размер понесенных убытков истцом обоснован и подтвержден документально.  Судом был направлен запрос в ОАО « 218 АРЗ» о предоставлении сведений о  произведенном ремонте и подробную документацию, подтверждающую стоимость  ремонта в размере 3 076 080 руб. 33 коп. Из представленного в материалы дела ответа  прямо следует, что стоимость ремонта авиадвигателя составила 3 076 080 руб. 33 коп.,  что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (счета  фактуры и платежные поручения).  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАЕКТОРИЯ ЛОГИСТИКИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 076 080 (три миллиона семьдесят шесть тысяч  восемьдесят) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.   

Судья: Н.И. Хаустова