Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40185/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (адрес: Россия 666685, город Усть-Илимск, Иркутская область, проспект Дружбы Народов 17, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Акционерное общество «Омега» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург город, проезд. 6-Й Предпортовый, дом/10, литер а, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 13 428 руб. 05 коп. ущерба причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений на застрахованное лицо - ФИО1.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерное общество «Омега» (далее – Ответчик, АО «Омега») о взыскании 13 428 руб. 05 коп. ущерба причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений на застрахованное лицо - ФИО1.

Определением суда 29.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

 Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

23.06.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.8 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 с 14.02.2002 установлена пенсия по старости, выплачиваемая ежемесячно.

В связи с тем, что ФИО1 являлся работающим пенсионером, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – Управление ПФР) ему была установлена сумма страховой пенсий без учета индексации на основании ч.1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ (далее – ФЗ № 400). 

ФИО2 осуществлял свою деятельность в организации Ответчика, который, в свою очередь, являлся страхователем и должен был в установленные законом сроки предоставлять сведения в соответствующие пенсионное учреждение  о застрахованных лицах, кем и являлся ФИО2

Истец указывает, что в августе 2017 года АО «Омега» не представило сведений по форме СЗВ-М  о факте работы ФИО2 за июль 2017 года, в связи с чем Управлением ПФР, в соответствии с ч.6 ст. 26.1 ФЗ № 400, в сентябре  2017 года было принято решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной страховой выплаты к страховой выплате с учетом индексации.

Истец также указывает, что именно действия Ответчика повлекли начисление ФИО2  пенсии в повышенном размере с учетом индексации с 01.10.2017, поскольку Ответчик представил отчет по форме СЭВ-М на ФИО1 за указанный период лишь 11.10.2018.

В результате чего, по мнению Истца, по вине Ответчика за период с  01.10.2017 по 31.11.2018 возникла переплата страховой пенсии по старости ФИО2 в размере 14 460 руб. 98 коп., однако 03.04.2019 Ответчик оплатил задолженность в части  1 032 руб. 93 коп., в остальной части оплата произведена не была.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2, 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

 Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Доводы Истца о том, что ФИО2 излишне выплачена сумма страховой пенсии за период 01.10.2017 по 30.11.2018 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

31.10.2018 ФИО2 прекратил трудовые отношения с АО «Омега», что подтверждается представленным в материалы дела приказом №880 от 31.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора  с работником. Следовательно, Ответчик обоснованно не указывал данного сотрудника в представленных отчетах СЗВ-М за последующие месяцы. 

Ответчик также не отрицает, что сведения по отчетности СЗВ-М за июль 2017 года были предоставлены с нарушением установленных сроков, в связи с чем с АО «Омега» был взыскан штраф, оплаченный Ответчиком в полном объеме.

По факту нарушения указанных сроков Ответчик в адрес Истца направлял письменные пояснения, а в последующие период предоставление сведений по отечности СЗВ-М Ответчиком осуществлялось своевременно без нарушения установленных сроков, что также подтверждается материалами дела.

По утверждению Истца отсутствие сведений о работе ФИО2 в период 01.10.2017 по 31.11.2018 послужило поводом для начисления ему страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной выплаты к страховой пенсии) как неработающему пенсионеру.

В пункте 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ указано, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчик нарушил срок сдачи отчетности СЗВМ-М только за июль 2017 года, в последующие периоды, начиная с августа 2017 года сведения  представлены в установленные сроки, что должно было исключить ошибку в последующие периоды, поскольку статус пенсионера в Пенсионном фонде в соответствии с данной отчетностью корректируется.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н утверждены «Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее - Правила). 

Согласно пункту 84 Правил, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионерам, осуществляющим (прекратившим) работу и (или) иную деятельность, в период выполнения которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) производится в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

 Из пункта 85 Правил следует, что определение размера сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате пенсионерам, указанным в статье 26.1 Закона № 400-ФЗ, производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

 В пункте 86 Правил предусмотрено, что выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионерам, указанным в статье 26.1 Закона № 400- ФЗ, осуществляется на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что после получения от АО «Омега» сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года, полученных в августе 2017 года, Истец не был лишен возможности принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400 , а также пунктов 86, 88 и 90 Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. То есть, отсутствие отчета за соответствующий месяц от ответчика (то есть непредставление данных ни по одному из сотрудников) не могло являться доказательством того, что один из сотрудников прекратил трудовую деятельность.

На основании того, что ФИО2 прекратил трудовые отношения с АО «Омега», размере начисляемой ему пенсии был увеличен обоснованно в соответствии с ч.6, ч. 7 ст. 16 Закона № 400-ФЗ, начиная с 01 ноября 2018 года. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что представленные Истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ущерб за указанный период возник в результате действий/бездействий Ответчика. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями страхователя по предоставлению сведений о застрахованных лицах в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ по форме СЗВ-М и причиненным бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации ущербом отсутствует.

Кроме того, согласно статье 16 федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, в том числе по их учетным данным. 

Таким образом, обязанность установления правильности представляемых страхователями сведений лежит на Истце, и в данном случае Истец своевременно располагал индивидуальными (персонифицированными) сведениями относительно ФИО2, и должен был предпринять меры к правильному исчислению и выплате пенсии.

Также Ответчик, полагая, что Истец имеет основания только на частичное возмещение убытков в размере 1 032 рублей 93 копеек за 1 месяц в виде излишне выплаченной Истцом страховой пенсии ФИО2, перечислил вышеуказанную сумму по реквизитам Истца, что подтверждается платежным поручением № 1535 от 03.04.2019. что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, пенсия, выплаченная ФИО2, с учетом индексации за указанный период, не может быть квалифицирована в качестве ущерба, а также не может расцениваться как следствие бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении соответствующих сведений. 

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 13 428 руб. 05 коп. ущерба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы ответчика, изожженные в отзыве на иск.

В иске отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.