ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2978/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена « 17 »   марта    2022 года

полный текст постановления изготовлен   « 24 »   марта  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале №7 помещения суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-2978/2021 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мозаика», общество с ограниченной ответственностью «Транс Челнытэк», общество с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая Компания «Каммаркет», общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», общество с ограниченной ответственностью «Компания Оргтехника и Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Торговый Дом «Зяб», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автомир», общество с ограниченной ответственностью «Агропласт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Хамай», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ»   

 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 12 091 714 рублей 71 копейки долга, 168 595 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 922 192 рублей 60 копеек с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мозаика», общество с ограниченной ответственностью «Транс Челнытэк», общество с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая Компания «Каммаркет», общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», общество с ограниченной ответственностью «Компания Оргтехника и Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Торговый Дом «Зяб», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автомир», общество с ограниченной ответственностью «Агропласт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Хамай», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 12 091 714 рублей 71 копейку долга, 168 595 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 388 383 рублей 20 копеек с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В связи с подачей и необоснованностью заявления об отводе просил вынести частное определение в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.21г. по делу №А65-2978/2021  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 12 091 714 руб. 71 коп. долга, 168 595 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 388 383 рубля 20 копеек, начиная с 04 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования действующей на дату погашения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 302 рубля государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО «Кубометр» - ООО «Строительная компания «Мозаика» платежным поручением от 5 марта 2020 года № 25 перечислила  ООО «Кубометр» денежные средства в сумме 447 564,69 рублей в качестве оплаты поставки технологических плит тп-1 по счету от 04 марта 2020 года №324 (том 1 лист дела 32).

ООО «Кубометр» товар ООО «Строительная компания «Мозаика» не поставлен.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2020 года ООО «Строительная компания «Мозаика» уступило право требования возврата предварительной оплаты в сумме 447 564,69 рублей ООО «СО «Энерготранзит» (том 1 лист дела 34).

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало возврата предварительной оплаты. (том 1 лист дела 36).

ООО «ТРАНС ЧЕЛНЫТЭК» оказало ООО «Кубометр» транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по маршруту Волгоград - Набережные Челны. Стоимость услуг составила 38 000 рублей. Приемка услуг оформлена универсальным передаточным документом (УПД) от 25 декабря 2019 года № 2254. (том 1 лист дела 37).

ООО «Кубометр» оказанные услуги не оплатило.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 5 марта 2020 года №07-УПТ/2020 ООО «ТРАНС ЧЕЛНЫТЭК» уступило ООО «СО «Энерготранзит» права требования от ООО «Кубометр» исполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по УПД от 25 декабря 2019 года №2254 на 30 000 рублей (том 1 лист дела 38).

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты оказанных услуг.

ООО «Кубометр» услуги на 38 000 рублей не оплатило.

ООО ТТК «КАММАРКЕТ» передало в собственность ООО «Кубометр» товар на общую сумму 19 356,00 рублей, что подтверждается: УПД от 29 января 2020 года № 725 на 14 616,00 рублей, УПД от 21 февраля 2020 года № 1594 на 4740,00 рублей (том 1 лист дела 40-41).

ООО «Кубометр» обязательство по оплате товара исполнило частично, по УПД от 29 января 2020 года №725,  оплатив ООО ТТК «КАММАРКЕТ» 3 322,80 рублей.

В остальной части обязательства по оплате товара не исполнены. Задолженность по оплате товара составляет 16 033,20 рублей.

По договору об уступке права требования (цессии) от 5 марта 2020 года №09-УПТ/2020 ООО ТТК «КАММАРКЕТ» уступило право требования оплаты товара по УПД от 29 января 2020 года №725 частично на 11 293,20 рублей, по УПД от 21 февраля 2020 года № 1594 на 4740,00 рублей ООО «СО «Энерготранзит» (том 1 листы дела 42).

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты долга за товар.

ООО «Полипласт-Казань»  по договору поставки от 20 мая 2019 года №020-КП/19 поставило ООО «Кубометр» товар на общую сумму 189 993,00 рублей, что подтверждается: - УПД от 16 июля 2019 года № 1235 на 59 928,00 рублей,  УПД от 28 ноября 2019 года № 2231 на 43 355,0 рублей,  УПД от 17 февраля 2020 года № 199 на 86 710,00 рублей (том 1 листы дела 44-52).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.1. договора поставки от 20 мая 2019 года № 020-КП/19 стороны предусмотрели, что оплата согласовывается в спецификации.

В пункте 1 «условия оплаты» спецификации от 20 мая 2019 года № 01/19 стороны предусмотрели, что оплата должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, а в пункте 1 «условия оплаты» спецификации от 3 октября 2019 года № 02/19 стороны предусмотрели, что оплата должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

ООО «Кубометр» исполнило обязательство по оплате товара по УПД от 16 июля 2019 года № 1235 частично в сумме 668 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате товара по договору поставки от 20 мая 2019 года №020-КП/19 составляет 189 325,60 рублей, в том числе: по УПД от 16 июля 2019 года № 1235 на 59 260,00 рублей, по УПД от 28 ноября 2019 года № 2231 на 43 355,0 рублей, по УПД от 17 февраля 2020 года № 199 на 86 710,00 рублей. 

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 5 марта 2020 года № 08-УПТ/2020 ООО «Полипласт-Казань» уступило право требования оплаты товара по договору поставки от 20 мая 2019 года № 020-КП/19 в размере 189 325,60 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты долга за товар. Указанные обязательства не исполнены ООО «Кубометр» до настоящего времени.

ООО «Уральский Торговый Дом» по договору поставки №23 от 20 мая 2019 года общество поставило ООО «Кубометр» щебень фр 5-20 М1400 на общую сумму 540 410 рублей, что подтверждается товарной накладной от 5 января 2020 года №8 (том 1 листы дела 53-61). В пункте 4.2. договора поставки от 20 мая 2019 года № 23 стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 10 календарных дней после получения продукции. Товар по товарной накладной от 5 января 2020 года №8 должен был быть оплачен в срок до 16 января 2020 года.

В соответствии с соглашением об уступке права требования долга от 16 марта 2020 года ООО «Уральский Торговый Дом» уступило право требования оплаты товара по договору поставки от 20 мая 2019 года № 23 в размере 540 410 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты товара. ООО «Кубометр» обязательство по оплате товара, переданного по товарной накладной от 5 января 2020 года № 8, не исполнило.

ООО «Компания Оргтехника и сервис» по договору поставки и комплексного обслуживания оборудования от 14 июня 2019 года №39/19-НЧ оказало ООО «Кубометр» услуги по регенерации картриджей на 10 800 рублей, что подтверждается УПД от 30 января 2020 года №702 на 900 рублей, от 19 февраля 2020 года №1207 на 9350 рублей, от 3 марта 2020 года №1304 на 550 рублей.

Договор поставки и комплексного обслуживания оборудования от 14 июня 2019 года № 39/19-НЧ следует признать смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.6. договора поставки и комплексного обслуживания оборудования от 14 июня 2019 года № 39/19-НЧ установлено, что заказчик (ООО «Кубометр») обязуется оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета исполнителя. ООО «Кубометр» обязательство по оплате услуг не исполнило.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 5 марта 2020 года № 02-УПТ/2020 ООО «Компания Оргтехника и сервис» уступило право требования оплаты услуг по договору поставки и комплексного обслуживания оборудования от 14 июня 2019 года № 39/19-НЧ в размере 10 800 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты оказанных услуг в размере 10 800 рублей. Оплата не произведена.

ООО «Железнодорожник» по договору на подачу и уборку вагонов от 5 февраля 2020 года №101/4/ж оказало ООО «Кубометр» услуги на рублей, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 31 января 2020 года № 121 на 144 739,54 рублей, от 10 февраля 2020 года №168 на 140 324,18 рублей, от 20 февраля 2020 года №191 на 202 890,41 рублей, от 29 февраля 2020 года №261 на 157 661,95 рублей (том 1 листы дела 71-93).

В абзаце восьмом пункта 3.6. договора на подачу и уборку вагонов от 5 февраля 2020 года №101/4/ж стороны предусмотрели, что оплата задолженности должна быть произведена контрагентом (ООО «Кубометр») в течение пяти банковских дней с даты формирования счета-фактуры.

В пункте 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Кубометр» частично оплатило услуги по акту от 31 января 2020 года №121. Задолженность по указанному акту составляет 53 151,30 рублей.

Услуги по актам от 10 февраля 2020 года №168 на 140 324,18 рублей, от 20 февраля 2020 года №191 на 202 890,41 рублей, от 29 февраля 2020 года №261 на 157 661,95 рублей не оплачены в полном объеме.

В соответствии с договором от 17 марта 2020 года №1063/4 ООО «Железнодорожник» уступило право требования оплаты услуг по договору на подачу и уборку вагонов от 5 февраля 2020 года № 101/4/ж в размере 554 027,84 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты оказанных услуг. Оплата не произведена.

ИП ФИО2 в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг от 1 мая 2019 года № 06-ТЭУ/2019 оказал ООО «Кубометр» транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на общую сумму 1 582 100 рублей, что подтверждается следующими актами: от 31 января 2019 года № 2 на 31 800,00 рублей, от 15 февраля 2019 года № 3 на 56 600,00 рублей, от 31 января 2019 года № 4 на 217 700,00 рублей, от 16 февраля 2019 года № 5 на 116 500,00 рублей, от 31 декабря 2019 года № 40 на 923 900,00 рублей, от 24 января 2020 года № 1 на 96 600,00 рублей, от 28 февраля 2020 года № 6 на 139 300,00 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора транспортно-экспедиционных услуг от 1 мая 2019 года № 06-ТЭУ/2019 заказчик (ООО «Кубометр») обязался оплатить услуги в течение 10 банковских дней после оказания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО «Кубометр» оказанные услуги оплатило частично. Задолженность по  договору составляет 1 229 709,21 рублей.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 6 апреля 2020 года № 01-УПТ/2020 ИП ФИО2 уступил ООО «СО «Энерготранзит» права требования от ООО «Кубометр» исполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг от 1 мая 2019 года № 06-ТЭУ/2019 на 1 229 709,21 рублей.

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты оказанных услуг. ООО «Кубометр» услуги на 1 229 709,21 рублей не оплатило.

ООО «Строительные Системы Поволжья» по разовым сделкам купли-продажи поставило ООО «Кубометр» товар на общую сумму 2 372 350,00 рублей, что подтверждается: УПД от 08 июля 2019 года № 369 на 322 300,00 рублей, УПД от 18 июля 2019 года № 397 на 177 300,00 рублей, УПД от 31 июля 2019 года № 434 на 112 200,00 рублей, УПД от 19 августа 2019 года № 490 на 354 600,00 рублей, УПД от 25 сентября 2019 года № 600 на 247 300,00 рублей, УПД от 7 октября 2019 года № 624 на 177 300,00 рублей, УПД от 28 октября 2019 года № 688 на 354 600,00 рублей, УПД от 5 декабря 2019 года № 787 на 322 300,00 рублей, УПД от 14 января 2020 года № 8 на 127 150,00 рублей, УПД от 5 марта 2020 года № 116 на 177 300,00 рублей.

Кроме того, по договору перевода долга от 10 июня 2019 года № 06-Д/2019/ИТД ООО «Кубометр» приняло на себя исполнение обязательства ООО «ИТД «ЗЯБ» перед ООО «Строительные Системы Поволжья» по оплате товаров на общую сумму 855 891,27 рублей (том 1 листы дела 125). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Кубометр» обязательства по оплате полученного товара по разовым сделкам купли-продажи не исполнило, а обязательства, принятые по договору перевода долга от 10 июня 2019 года № 06-Д/2019/ИТД, исполнило частично в сумме 494 600 рублей.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 5 марта 2020 года № 06-УПТ/2020 ООО «Строительные Системы Поволжья» уступило право требования оплаты товаров по разовым сделкам купли-продажи и исполнения обязательств, принятых по договору перевода долга от 10 июня 2019 года № 06-Д/2019/ИТД, на общую сумму 2 733 641,27 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты долга за товар.

Претензия от 28 декабря 2020 года была направлена ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 42380753039387).

ООО «СО «Энерготранзит» по состоянию на 3 февраля 2021 года начислены проценты на сумму долга в размере 167 821,54 рублей за период с 09 июля 2019 года по 03 февраля 2021 года, что вместе с суммой долга составило 2 901 462,81 рублей.

ООО «Торговый Дом Автомир» по договору поставки с отсрочкой платежа от 30 мая 2019 года № 19142/А поставило ООО «Кубометр» товар на общую сумму 240 950,00 рублей, что подтверждается: УПД от 11 декабря 2019 года № А0000016108 на 224 765,00 рублей, УПД от 6 марта 2020 года № А0000002729 на 16 185,00 рублей (том 1 листы дела 127-132).

В пункте 4.2. договора поставки с отсрочкой платежа от 30 мая 2019 года № 19142/А стороны предусмотрели, что покупатель (ООО «Кубометр») обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента подписания накладной.

ООО «Кубометр» исполнило обязательство по оплате товара по УПД от 11 декабря 2019 года № А0000016108 исполнило частично на 120 000 рублей, а по УПД от 6 марта 2020 года № А0000002729 не исполнило.

Таким образом, задолженность по оплате товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 30 мая 2019 года № 19142/А составляет 120 950 рублей, в том числе: по УПД от 11 декабря 2019 года № А0000016108 на 104 765,00 рублей, по УПД от 6 марта 2020 года № А0000002729 на 16 185,00 рублей. 

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2020 года № 05-УПТ/2020 ООО «Торговый Дом Автомир» уступило право требования оплаты товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 30 мая 2019 года № 19142/А в размере 120 950 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты долга за товар.

Указанные обязательства ООО «Кубометр» не исполнены. 

ООО «Агропласт» по договору поставки от 5 июня 2019 года № 39 поставило ООО «Кубометр» товар на общую сумму 246 453,46 рублей, что подтверждается: УПД от 20 февраля 2020 года № 326 на 67 821,60 рублей, УПД от 6 марта 2020 года № 453 на 178 631,86 рублей (том 1 листы дела 135-138).

В пункте 4.4. договора поставки от 5 июня 2019 года № 39 стороны предусмотрели, что покупатель (ООО «Кубометр») обязуется оплатить товар предварительно.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 с. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Кубометр» исполнило обязательство по оплате товара по УПД от 20 февраля 2020 года № 326 частично на 12 932,28 рублей, а обязательство по УПД от 6 марта 2020 года № 453 не исполнило.

Таким образом, задолженность по оплате товара по договору поставки от 5 июня 2019 года № 39   составляет 233 521,18 рублей, в том числе: по УПД от 20 февраля 2020 года № 326 на 54 889,32 рублей, УПД от 6 марта 2020 года № 453 на 178 631,86 рублей.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 10 марта 2020 года № 04-УПТ/2020 ООО «Агропласт» уступило право требования оплаты товара по договору поставки от 5 июня 2019 года № 39 в размере 233 521,18 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты долга за товар.

Указанные обязательства ООО «Кубометр» не исполнены.

ООО «Региональная Инвестиционная компания» по договору поставки от 1 октября 2019 года № 37 поставило ООО «Кубометр» товар на 588 000,00 рублей, что подтверждается УПД от 29 ноября 2019 года № 77.

В пункте 3.2. договора поставки от 1 октября 2019 года № 37 стороны предусмотрели, что покупатель (ООО «Кубометр») обязуется оплатить товар в течение 3-х дней после получения счета. ООО «Кубометр» исполнило обязательство по оплате товара по УПД от 29 ноября 2019 года № 77 частично на 553 991,18 рублей.

Задолженность по оплате товара по договору поставки от 1 октября 2019 года № 37 составляет 34 008,82 рублей. Указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

По договору оказания услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники от 1 октября 2019 года № 36 ООО «Региональная Инвестиционная компания» оказало ООО «Кубометр» услуги на общую сумму 1138 525,60 рублей, что подтверждается: УПД от 30 ноября 2019 года № 74 на 299 925,60 рублей, УПД от 30 ноября 2019 года № 75 на 201 600,00 рублей, УПД от 30 декабря 2019 года № 80 на 233 800,00 рублей, УПД от 31 января 2020 года № 1 на 190 400,00 рублей, УПД от 29 февраля 2020 года № 3 на 212 800,00 рублей.

Пунктом 2.4. договора оказания услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники от 1 октября 2019 года № 36 установлено, что заказчик (ООО «Кубометр») обязуется оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с момента выставления документов, подтверждающих оказание услуг.

ООО «Кубометр» обязательство по оплате услуг не исполнило, задолженность по указанному основанию составляет 1 138 525,60 рублей.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 10 марта 2020 года № 04-УПТ/2020 ООО «Региональная Инвестиционная компания» уступило ООО «СО «Энерготранзит» право требования исполнения денежных обязательств от ООО «Кубометр» на общую сумму 1 172 533,82 рублей, в том числе: оплаты товара по договору поставки от 1 октября 2019 года № 37 на сумму 34 008,82 рублей, оплаты услуг по договору оказания услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники от 1 октября 2019 года № 36 в сумме 1 138 525,60 рублей.

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты долга. Требование не исполнено.

ООО «ХАМАИ» по договору поставки от 30 сентября 2019 года № 25 поставило ООО «Кубометр» товар на общую сумму 6 385 800,40 рублей, что подтверждается (том 1 листы дела 154-163): товарной накладной от 14 февраля 2020 года № 40 на 2 505 548,40 рублей, товарной накладной от 15 февраля 2020 года № 42 на 314 311,30 рублей, товарной накладной от 16 февраля 2020 года № 43 на 322 359,10 рублей,  товарной накладной от 20 февраля 2020 года № 48 на 3 243 581,60 рублей.

В пункте 3.3. договора поставки от 30 сентября 2019 года № 25 стороны предусмотрели, что если товар передан без предварительной оплаты, то покупатель (ООО «Кубометр») обязуется оплатить его в течение пяти календарных дней после получения.

ООО «Кубометр» исполнило обязательство по оплате товара по товарной накладной от 14 февраля 2020 года № 40 в сумме 1 580 602,50 рублей, обязательства по отплате товара по остальным товарным накладным не исполнило.

Задолженность по оплате товара по договору поставки от 5 июня 2019 года № 39   составляет 4 805 197,90 рублей, в том числе: товарной накладной от 14 февраля 2020 года №40 на 924 945,90 рублей, товарной накладной от 15 февраля 2020 года №42 на 314 311,30 рублей, товарной накладной от 16 февраля 2020 года №43 на 322 359,10 рублей, товарной накладной от 20 февраля 2020 года №48 на 3 243 581,60 рублей. Указанные обязательства не исполнены ООО «Кубометр» до настоящего времени.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 13 марта 2020 года ООО «ХАМАЙ» уступило право требования оплаты товара по договору поставки от 30 сентября 2019 года № 25 в размере 4 805 197,90 рублей ООО «СО «Энерготранзит».

Претензией от 28 декабря 2020 года ООО «СО «Энерготранзит» известило ООО «Кубометр» о переходе права требования и потребовало оплаты долга за товар. Оплата не произведена. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом общая сумма задолженности ООО «Кубометр» перед  ООО «СО «Энерготранзит»  по указанным выше 13 правоотношениям, переданным по договорам уступки, составила 12 260 310,52 рублей, в том числе 12 091 714,71 рублей долга и 168 595,81 рублей процентов на сумму долга.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что материалы бухгалтерского учета отсутствуют в его распоряжении, обязательство перед ООО «СО «Энерготранзит» подлежит прекращению зачетом встречного требования, подписи ФИО4 на договорах от 14 июня 2019 года № 39/19-НЧ, от 01 мая 2019 года № 06-ТЭУ/2019, от 20 мая 2019 года № 23, от 20 мая 2019 года № 020-КП/19, от 5 июня 2019 года № 39 сфальсифицированы (том 4 листы дела 115-118).

В судебном заседании 22 апреля 2021 года председательствующий предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности по статьям 128.1., 306 УК РФ, предупредил представителя истца об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителем истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств представлены подлинные экземпляры договоров от 14 июня 2019 года №39/19-НЧ  ООО «Компания Оргтехника и сервис», от 01 мая 2019 года №06-ТЭУ/2019 с ИП ФИО2, от 20 мая 2019 года №23 с ООО «Уральский Торговый Дом», и пояснения о том, что договоры от 20 мая 2019 года №020-КП/19 с ООО «Полипласт-Казань», от 05 июня 2019 года №39 с ООО «Агропласт» переданы истцу цедентами в копиях, заверенных представителями цедентов (том 5 листы дела 6-42).

При проверке заявления о фальсификации, суд в порядке статьи 16 АПК РФ учитывает, что долг ООО «Кубометр» перед ООО "Уральский Торговый Дом" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по делу А07-7081/20. Указанным решением с ООО «Кубометр» в пользу ООО «Уральский Торговый Дом» был взыскан долг по договору от 20 мая 2019 года № 23, при этом ни одна из сторон не заявляла о его незаключенности или недействительности (том 5 листы дела 46-48).

Кроме того, на дату передачи прав требования истцу, оспариваемые  договоры были частично исполнены ответчиком. 

ООО «Полипласт-Казань»  по договору поставки от 20 мая 2019 года №020-КП/19 поставило ООО «Кубометр» товар на общую сумму 189 993,00 рублей, что подтверждается: - УПД от 16 июля 2019 года № 1235 на 59 928,00 рублей, - УПД от 28 ноября 2019 года № 2231 на 43 355,0 рублей, - УПД от 17 февраля 2020 года № 199 на 86 710,00 рублей (том 1 листы дела 44-52).

ООО «Кубометр» исполнило обязательство по оплате товара по УПД от 16 июля 2019 года № 1235 частично в сумме 668 рублей.

ИП ФИО2 в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг от 1 мая 2019 года № 06-ТЭУ/2019 оказал ООО «Кубометр» транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на общую сумму 1 582 100 рублей, что подтверждается следующими актами: от 31 января 2019 года № 2 на 31 800,00 рублей, от 15 февраля 2019 года № 3 на 56 600,00 рублей,  от 31 января 2019 года № 4 на 217 700,00 рублей, от 16 февраля 2019 года № 5 на 116 500,00 рублей, от 31 декабря 2019 года № 40 на 923 900,00 рублей, от 24 января 2020 года № 1 на 96 600,00 рублей, от 28 февраля 2020 года № 6 на 139 300,00 рублей. (том 1 листы дела 64-105).

ООО «Кубометр» оказанные услуги оплатило частично. Задолженность по  договору составляет 1 229 709,21 рублей.

ООО «Торговый Дом Автомир» по договору поставки с отсрочкой платежа от 30 мая 2019 года № 19142/А поставило ООО «Кубометр» товар на общую сумму 240 950,00 рублей, что подтверждается: УПД от 11 декабря 2019 года № А0000016108 на 224 765,00 рублей, УПД от 6 марта 2020 года № А0000002729 на 16 185,00 рублей (том 1 листы дела 127-132).

ООО «Кубометр» исполнило обязательство по оплате товара по УПД от 11 декабря 2019 года № А0000016108 исполнило частично на 120 000 рублей.

ООО «Компания Оргтехника и сервис» по договору поставки и комплексного обслуживания оборудования от 14 июня 2019 года №39/19-НЧ оказало ООО «Кубометр» услуги по регенерации картриджей на 10 800 рублей, что подтверждается УПД от 30 января 2020 года №702 на 900 рублей, от 19 февраля 2020 года №1207 на 9350 рублей, от 3 марта 2020 года №1304 на 550 рублей.

Спорные договоры в иных редакциях, которые не соответствуют копиям, представленным истцом в дело, ответчиком не представлены.

Подписи на договорах и приложениях к ним заверены печатью ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, при этом, оттиски печати на спорных документах имеют сходство с оттисками печати на иных документах, которые ответчиком не оспариваются.

При этом первичные документы на передачу товаров, работ и услуг ответчиком не оспариваются, с связи с чем заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит и отклоняется судом.

Довод ответчика, что ФИО4 являлся номинальным директором в ООО «Кубометр» правового значения не имеет, поскольку не является основанием для прекращения обязательств или освобождением от их надлежащего исполнения. 

Довод ответчика о наличии встречных обязательств подлежащих зачету относительно первоначальных требований судом не принят во внимание.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пояснений представителя ООО «Кубометр», со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 следует, что ООО «КамгэсЗЯБ» имело денежное обязательство перед ООО «Кубометр» в сумме 24 000 000 рублей, в счет прекращения которого частично, на сумму 2 922 192,60 рублей прекращено обязательство ООО «Кубометр» перед ООО «СО «Энерготранзит».

При этом из устных пояснений представителей ООО «Кубометр», доказательств представленных в материалы дела ООО «Кубометр» в дело, не представляется возможным установить какое именно обязательство ООО «КамгэсЗЯБ» перед ООО «Кубометр» прекращено зачетом.

Ответчиком представлены копии договора поставки от 30.09.2019 года заключенный между ООО Кубометр» и ООО «Камгесзяб» (том 5листы дел 98-102), копия УПД от 30 сентября 2019 года на 24 000 000, 00 рулей ( том 6 лист дела 25).

Указанные доказательства не подтверждают существования встречных обязательств ООО «СО «Энерготранзит» перед ООО «Кубометр» и не могут быть приняты к зачету. Как верно отметил суд, показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами в правоотношениях поставки.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Кроме того, согласно позиции истца ООО «СО «Энерготранзит» не получало извещений о переводе долга ООО «Кубометр» на ООО «КамгэсЗЯБ» и не выражало согласия на такой перевод.

ООО «СО «Энерготранзит» не получало извещений о возложении на ООО «КамгэсЗЯБ» исполнения обязательств ООО «Кубометр» в порядке ст. 313 ГК РФ и не получало исполнения обязательства за ООО «Кубометр» от какого-либо третьего лица. ООО «СО «Энерготранзит» не получало какого-либо имущества от ООО «Кубометр» и не имеет обязательств по оплате такого имущества. 

Довод о том, что ООО «СО «Энерготранзит» завладело активами ООО «Кубометр» является необоснованным и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства погашения долга в размере 12 091 714 рублей 71 копейки ответчиком не представлены, как и доказательства наличия требования возможного к зачету, суд счел требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 595 рублей 81 копейки, согласно расчету.

Проверив расчет процентов, судом установлена его правильность. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 922 192 рубля 60 копеек, начиная с 04 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования действующей на дату погашения.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований истец просил начислить проценты на сумму долга в размере 2 388 383 рублей 20 копеек (на сумму долга 16 807,47 рублей по договору с ООО «ТТК «КАММАРКЕТ» и на сумму долга 2 733 641, 27 рублей по договору с ООО «Строительные Системы Поволжья»).

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 388 383 рубля 20 копеек, начиная с 04 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования действующей на дату погашения, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении истца злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией. В настоящем случае обращение истца с иском является реализации права на судебную защиту нарушенного права, а не злоупотреблением, приведенные заявителем доводы о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Истец не получал от ответчика уведомления о возражениях, которые имелись у последнего против требований первоначальных кредиторов, доказательства их направления материалы дела не содержат. Встречные требования ответчика к истцу не возникали, стороны не завялили о зачете в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.21г. по делу №А65-2978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                     Е.А.Митина