﻿224/2019-20002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7413/2017 09 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»: Шурыгина А.Н. по доверенности от 25.12.2017 № 2562 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019, принятое судьей Владимировой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу № А17-7413/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания Гарант»  

(ИНН: 7727743393, ОГРН: 111774616638) об отмене обеспечительных мер, 

принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  

(ИНН: 3704006290, ОГРН: 1123704000023), 

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловик» (далее – Общество, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в  виде запрета Компании производить действия в рамках договора энергоснабжения от  01.01.2018 № ЭСК-8505 путем частичного или полного ограничения режима потребления  электрической энергии, отключения объектов имущественного комплекса (предприятия)  должника от потребления электрической энергии, принятых по настоящему делу  определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,  отказал Компании в удовлетворении заявления.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 539, 541 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 26.02.2019 и постановление от 29.05.2019, принять по делу  новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятая  обеспечительная мера нарушает баланс интересов кредиторов и не связана с предметом  каких-либо требований в деле о банкротстве.  

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты нарушают право гарантирующего  поставщика на реализацию императивных норм энергетического законодательства.  

В заседании суда округа представитель Компании поддержал позицию, изложенную  в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный  суд Ивановской области решением от 11.07.2018 признал Общество несостоятельным  (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвердил Владимирцеву Надежду Евграфовну.  

Конкурсный управляющий должника, посчитав необходимым введение спорной  обеспечительной меры, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.12.2018 удовлетворил  заявление конкурсного управляющего и принял испрашиваемую обеспечительную меру.  

Посчитав, что указанная мера нарушает права Компании, последняя обратилась в  арбитражный суд с заявлением об ее отмене.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованных судебных актов.  

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять  обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника  предусмотрено в статье 46 Закона о банкротстве. Такие меры принимаются в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено: при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора.  

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели такие основания. Принимая  спорную обеспечительную меру, суды исходили из того, что должник оказывает  коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению населению  города Комсомольск Ивановской области, электроснабжение объектов Общества  необходимо в целях обеспечения продолжения осуществления им хозяйственной  

деятельности, приостановление которой может повлечь за собой возникновение угрозы  наступления чрезвычайных ситуаций, в частности техногенного характера, последствия  которых могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или  окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий  жизнедеятельности людей, а также нарушение прав добросовестных потребителей  энергии, в том числе, из числа физических лиц.  

Кроме того, суды учли, что определение о принятии обеспечительной меры от  01.12.2018 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не  обжаловалось.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами  оценкой обстоятельств, необходимых для отмены принятой обеспечительной меры, тогда  как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А17-7413/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева