ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20548/2023

Дело № А41-59112/23

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-59112/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в следующем размере: 5 662 020,58 руб. - основной долг, 398 603,54 руб. - проценты, 40 818,00 руб. госпошлина, 2 412 557,27 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявительница не согласна с включением в реестр требований кредиторов суммы неустойки  в размере 2 412 557,27 рублей как обеспеченной залогом имущества.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка ВТБ (ПАО), финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 (заемщик) 05.04.2016 года был заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях (индивидуальные условия кредита): сумма кредита - 6 000 000,00 рублей; срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 11,8 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту - 65 230,49 рублей РФ; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Целевое назначение - строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости (квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, дом строительный номер 15, этаж 3, квартира № 8 согласно проекту) путем оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 15-8 от 06.04.2016 года.

16.11.2020 года Арбитражный судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» вынесено определение о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в размере 6 000 000 руб. долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, а также требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в размере 1 200 ООО руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определение основано на решении Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-221/2018 на ООО «ЦСТ- Гермес» возложена обязанность перечислить денежные, уплаченные по договору № 15-8 от 05.04.2016 года, в сумме 6 000 000 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ООО «ЦСТ-Гермес» указанное решение суда добровольно не исполнило, заявителем получен исполнительный лист ФС №010544879 о взыскании с ООО «ЦСТГЕРМЕС» денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Однако, на момент фактического получения исполнительного листа ООО «ЦСТ-Гермес» было признано банкротом.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) указано, что банк-залогодержатель обладает преимущественным перед другими кредиторами должника правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику (как участнику долевого строительства) от застройщика.

При выборе любого способа получения исполнения (обращение взыскания на причитающиеся должнику как участнику долевого строительства денежные средства либо на квартиру) требование банка имеет статус обеспеченного залогом.

22.06.2021 года Мещанским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 02-3243/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на права требования по договору приобретения.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы установлен характер обязательства должника перед Банком, ненадлежащее исполнение этих обязательств, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на права требования по договору приобретения.

Согласно выполненному Банком ВТБ расчету задолженность ФИО2 по состоянию на 29.06.2023 года составляет 8 513 999 рублей 39 копеек, в том числе: 5 662 020 рублей 58 копеек - остаток ссудной задолженности; 398 603 рубля 54 копейки - задолженность по плановым процентам;  192 735 рублей 37 копеек - задолженность по пени; 2 219 821 рубль 90 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 40 818 рублей – госпошлина.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включения требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Банком ВТБ (ПАО) указана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО4 на утверждение финансовым управляющим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с включением в реестр требований кредиторов суммы неустойки  в размере 2 412 557,27 рублей как обеспеченной залогом имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства  заемщика по кредитному договору от 06.04.2016 № 

<

***> обеспечено залогом (ипотекой) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости.

Договор приобретения и залог (ипотека) прав требования по договору приобретения в пользу кредитора зарегистрированы 12.04.2016 года надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залога на основании закона.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) указано, что банк-залогодержатель обладает преимущественным перед другими кредиторами должника правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику (как участнику долевого строительства) от застройщика.

При выборе любого способа получения исполнения (обращение взыскания на причитающиеся должнику как участнику долевого строительства денежные средства либо на квартиру) требование банка имеет статус обеспеченного залогом.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства  заемщика по кредитному договору от 06.04.2016 № 

<

***> обеспечено залогом имущества, обязательство добровольном порядке заёмщиком не исполнено, решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.06.2021 года обращено взыскание на права требования по договору приобретения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании требований Банка ВТБ как обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-59112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

М.В. Досова