ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2111/2019

г. Севастополь

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л, Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-2111/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «РайффайзенБанк Аваль», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», публичного акционерного общества «Вектор Банк», государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, публичного акционерного общества «Вектор Банк», ФИО2 

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО3, представителя по доверенности № 21Д_28_12_29 от 28.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2021,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» о взыскании 5 905 452 руб. 81 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот», заложенное по договору ипотеки № 3334 от 17.11.2011, а именно: нежилые строения, Профилакторий «Южный» 1я очередь строительства общей площадью 12 624,30 кв.м., расположенные по адресу: просп. Нахимова, д. 16, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, состоящие из: А основное, площадью 11 888,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:194, под А (подвал), а (навес), а1 (навес), а2 (навес), крыльца, балконы, Б основное площадью 413,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:188, балкон, В основное площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:189, в тамбур, Г основное площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:190, г навес, крыльцо, балкон, лестница, Н основное площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:192, Н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К уборная, Л летний душ, М летний душ, П навес в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит 142 699 569 руб. 46 коп. с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов (том 4, л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (далее – апеллянт, ответчик, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением процессуального законодательства и при неправильном применении норм материального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда фонд против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материал апелляционного производства 05.09.2022), письменных пояснениях (поступил в материал апелляционного производства 12.12.2022) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 17.11.2011 между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (заемщик) заключен генеральный договор на осуществление кредитных операций № 

<

***> от 17.11.2011 (далее – договор) (договор с переводом на русский язык – том 1, л.д. 33-81).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3. генерального договора, в порядке, определенном статьей 2 настоящего генерального договора, а заемщик обязуется выполнить  все обязанности, вытекающие из содержания кредитной операции, этого генерального договора, условий и договоров, и полностью погасить задолженность в течение срока кредитной операции соответствующего вида.

В силу пункта 1.3.3 договора общий лимит по данному генеральному договору составляет 3 000 000 гривен 00 копеек.

Согласно пункту 1.6. последний срок действия общего лимита – 14.11.2016 или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 настоящего генерального договора.

В пункте 5.1.1. договора стороны согласовали, что выполнение обязательств заемщика, возникающих (в т.ч. возникнут в будущем) по этому генеральному договору и/или договорам о кредитных операциях, определенных в пункте 1.3.1. генерального договора обеспечивается  ипотекой в соответствии с условиями настоящего договора ипотеки: нежилые здания, профилакторий «Южный», 1-я очередь строительства по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, дом 16 (предмет залога).

В обеспечение надлежащего исполнения условий генерального договора на осуществление кредитных операций № 

<

***> от 17.11.2011 между сторонами 17.11.2011 заключен ипотечный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ипотекодатель) передает публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) в ипотеку следующий объект недвижимости, а именно нежилые здания, профилакторий «Южный» 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: просп. Нахимова, д. 16, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Автономная Республика Крым, состоящие из: А основное, площадью 11 888,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:194, под А (подвал), а (навес), а1 (навес), а2 (навес), крыльца, балконы, Б основное площадью 413,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:188, балкон, В основное площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:189, в тамбур, Г основное площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:190, г навес, крыльцо, балкон, лестница, Н основное площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:192, Н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К уборная, Л летний душ, М летний душ, П навес.  Стоимость объекта недвижимости на момент заключения настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 6 700 000 гривен, что составляет эквивалент 622 390 евро 20 евроцентов по официальному курсу НБУ на дату заключения договора (договор с переводом на русский язык – том 1, л.д. 86-92, 97-105).

1. 25.11.2016 между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (клиент) и публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (фактор) заключен договор факторинга от 25.11.2016 (далее – договор факторинга) (договор с переводом на русский язык – том 4, л.д. 87-100).

В соответствии с пунктом 2.1. договора факторинга фактор обязуется передать (оплатить) клиенту общую сумму финансирования, а клиент отступает (передает) фактору права требования, указанные в реестре кредитных операций к отступлению на условиях и в объеме, которые будут существовать по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно реестру уступленных прав требований клиент отступил (передал) передал фактору право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» по генеральному кредитному соглашению № 

<

***> от 17.11.2011 на единичную сумму финансирования в размере 5 170 UAH (том 4, л.д. 101-105). 

2. 25.11.2016 публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (фактор) заключен договор факторинга от 25.11.2016 (далее – договор факторинга) (договор с переводом на русский язык – том 4, л.д. 106-118)

Согласно реестру уступленных прав требований клиент отступил (передал) передал фактору право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» по генеральному кредитному соглашению № 

<

***> от 17.11.2011 на единичную сумму финансирования в размере 5 237,57 UAH (том 4, л.д. 119-122). 

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов № 19/111105 от 23.04.2019, в состав сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД по состоянию на 24.04.2019 в отношении публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» входит 244 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток задолженности по которым составляет 118 579 195 руб. 69 коп. (том 2, л.д. 86).

В направленном в адрес общества требований № 1/305 от 14.06.2018 фонд потребовал погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга) в размере 11 335 200 руб., а также сообщил, что при не согласии с размером долга общество вправе безотлагательно письменно уведомить об этом фонд с приложением заверенных копий документов, подтверждающих доводы (том 1, л.д. 109-112).

В направленном в адрес фонда ответе на требование от 31.07.2018 общество сообщило о несогласии с требованием фонда, поскольку по состоянию на март 2014 года обществом погашена задолженность по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011 на общую сумму 1 254 001,58 гривен, сто составляет в перерасчете на рубли сумму менее 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 115-116).

В направленной в адрес ответчика претензии № 1/3889 от 02.08.2018 фонд потребовал погасить долг в размере 5 905 452 руб.81 коп. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования (претензии) фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе обратить взыскание на предмет залога (том 1, л.д. 106-108).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» о взыскании суммы задолженности в размере 5 905 452 руб. 81 коп. (расчет суммы иска – том 1, л.д. 124) и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» и заложенное по договору ипотеки № 3334 от 17.11.2011, а именно: нежилые строения, Профилакторий «Южный» 1я очередь строительства общей площадью 12 624,30 кв.м., расположенные по адресу: просп. Нахимова, д. 16, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, состоящие из: А основное, площадью 11 888,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:194, под А (подвал), а (навес), а1 (навес), а2 (навес), крыльца, балконы, Б основное площадью 413,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:188, балкон, В основное площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:189, в тамбур, Г основное площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:190, г навес, крыльцо, балкон, лестница, Н основное площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:192, Н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К уборная, Л летний душ, М летний душ, П навес с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит 142 699 569 руб. 46 коп. с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключению эксперта № 1725/6-3 от 18.11.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества - профилактория «Южный» 1я очередь строительства общей площадью 12 624,30 кв.м, состоящие из: основное строение профилактория литера «А», подвал литера «под А», навесы литера «а», «а1», «а2», крыльца, балконы, общая площадь 11 888,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:194, летний кинотеатр литера «Б», балкон, общая площадь 413,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:188, нежилое здание литера «В», тамбур литера «в», общая площадь 231,6 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:189, нежилое здание литера «Г», навес литер «г», крыльцо, балкон, лестница, общая площадь 65,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:190, магазин литера «Н», навес литер «Н1», общая площадь 24,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:030103:192, сараи литеры «Д.», «Е», навесы литеры «Ж», «З», «И», «П», уборная литера «К», летние души литера «Л», «М», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мариот» по состоянию на 27.09.2019 составляет 178 374 461 руб. 82 коп. (том 3, л.д. 92-119).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта, в части удовлетворения исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. К Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в обязательствах перед ним иных лиц.

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей руководствуется нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое регулирования спорных гражданских отношений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» о взыскании задолженности по генеральному договору на осуществление кредитных операций № 

<

***> от 17.11.2011 в размере 5 905 452 руб. 81 коп.

Довод апеллянта об отсутствие у него задолженности перед банком по спорному кредитному договору по причине оплаты задолженности поручителем ФИО2, заявленный последним в суде первой инстанции, повторно проверен коллегией судей и отклонен.

Так, на соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт указал, что в рамках генерального договора на осуществление кредитных операций № 

<

***> от 17.11.2011 между банком и заёмщиком 17.11.2011 были заключены 2 договора № 010/42-1/184-11 SE и № 010/42-1/185-11 SE. Названные обстоятельства истцом не оспорены.

В материалы дела ответчиком предоставлены справки банка № 188/2/1224 от 16.12.2020 о погашении задолженности поручителем в полном объеме по договору № 010/42-1/184-11 SE от 17.11.2011, заключенному в рамках генерального договора на осуществление кредитных операций № 

<

***> от 17.11.2011 (том 5, л.д. 20-22, 71-74). Истец настаивает, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность сложилась по второму договору, - № 010/42-1/185-11 SE от 17.11.2011, . Кроме того, истец указывает, что при расчете суммы иска, им учтена вся частичная оплата, доказательства осуществления которой ему представил ответчик (том 1 л.д. 117-123).   

Вместе с тем коллегия судей полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Не оспаривая право истца на настоящий иск, и право истца требовать в суде обращения взыскание на предмет ипотеки, ответчик в суде первой инстанции в апелляционном суде просил принять во внимание факт того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости предмета ипотеки.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на 27.09.2019 определена судебным экспертом в размере 178 374 461 руб. 82 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 3,31% от стоимости заложенного имущества (5 905 452 руб. 81 коп. х 100% / 178 374 461 руб. 82 коп.).

Применительно к обстоятельствам настоящего иска и приведенному выше правовому регулированию о правах фонда осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями (структурными подразделениями банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя) в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, апелляционный суд полагает, что условия гражданского закона о периоде просрочки исполнения обязательства менее трех месяцев, прямому применению в настоящем случае не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о допущенных ответчиком нарушениях сроков возврата кредита по спорному кредитному договору с момента его заключения (17.11.2011) и до даты полного возврата кредитных ресурсов (14.11.2016). 

Коллегия судей при повторном рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, прежде всего, руководствуется общими принципами гражданского права о равенстве участников гражданских отношений, о добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В настоящем случае обращение взыскание на предмет ипотеки (здания, строения и сооружения профилактория) является несправедливой, несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон спора.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» непосредственно связана с оказанием гражданам туристических (курортных) услуг по размещению гостей в профилактории. Лишение ответчика возможности владеть и пользоваться спорным имуществом может привести к наступлению для ответчика значительных имущественных потерь.

В свою очередь коллегия судей усматривает возможность удовлетворения денежных требований фонда в порядке исполнительного производства без обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в апелляционном суде ответчик неоднократно направлял в адрес фонда проект мирового соглашения, по условиям которого должнику предоставляется рассрочка по оплате задолженности на 2 календарных года. Фонд отклонил проекты мирового соглашения.

Кроме того, в указанный период ответчик осуществил частичное гашение взысканной судом первой инстанции задолженности на общую сумму 1 110 000 руб. (19% от суммы иска). Иными словами, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, ответчик продемонстрировал свои намерения к скорейшему погашению задолженности.            

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по настоящему делу отменить в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: нежилые строения, Профилакторий «Южный» 1я очередь строительства общей площадью 12 624,30 кв.м., расположенные по адресу: просп. Нахимова, д. 16, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, состоящие из: А основное, площадью 11 888,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:194, под А (подвал), а (навес), а1 (навес), а2 (навес), крыльца, балконы, Б основное площадью 413,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:188, балкон, В основное площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:189, в тамбур, Г основное площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:190, г навес, крыльцо, балкон, лестница, Н основное площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:192, Н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К уборная, Л летний душ, М летний душ, П навес  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 52 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» 1 500 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                               Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова