АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18376/2024

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 09.02.2022) о взыскании 56 200,00 рублей убытков,

при участии в заседании:  от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2024 сроком на один год; от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2024 сроком до 31.12.2026,

установил:

истец – муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 56 200,00 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам оказания ответчиком услуг по организации переезда, сборка/разборка мебели, упаковка, перевоз офисной техники  и прочего оборудования на основании муниципального контракта № 960/384-108/23 от 21.12.2023, истцом были выявлены повреждения мониторов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 56 200,00 рублей убытков.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Отзыв, представленный ответчиком в электронном виде, приобщен судом к материалам дела.

Дополнительные документы, представленные заявителем в электронном виде, приобщены судом к материалам дела.

Стороны поддерживают свои позиции, отвечают на вопросы суда, дают пояснения по представленным документам, истец требования поддержал, ответчик иск оспорил, стороны дали пояснения по существу спора.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

21.12.2023 между Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, заключен муниципальный контракт № 960/384-108/23 на услуги по организации переезда, сборка/разборка мебели, упаковка, перевоз офисной техники  и прочего оборудования для нужд Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» в г. Владивосток (Идентификационный код закупки 233254026999425400100100010000000244 г.) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации переезда, в том числе сборка/разборка мебели, упаковка, перевоз офисной техники и прочего оборудования в установленный контрактом срок и на условиях, определенных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.2 контракта, срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 25 декабря 2023 года (включительно).

Согласно с п. 2.1, 2.2, 2.4 контракта, источник финансирования: бюджет Владивостокского городского округа, цена контракта составляет 170 000,00 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Как указано в п. 2.5 контракта, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта, по факту оказания услуг, предусмотренных контрактом, сторонами составляется и подписывается акт оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик после получения акта оказанных услуг обязан его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ. Указанные действия производятся после проведения экспертизы в целях проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, на соответствие условиям контракта. Указанная экспертиза осуществляется сотрудниками заказчика. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно с п. 3.5 контракта, при наличии у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

Как указано в п. 5.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), исполнитель обеспечивает оказание услуг непосредственно по месту нахождения заказчика по адресу: 

<

...> - место назначения ул.Ильичева, 15. Время оказания услуги согласовывается с заказчиком.

Исполнитель приступил к исполнению контракта в срок, указанный в контракте, 23.12.2023 услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с п. 2.3 контракта складирование имущества заказчика было произведено в указанное заказчиком место.

По результатам оказания услуг сторонами без замечаний и возражений был подписан акт № 1953447354 от 25.12.2023.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 1953447452 от 25.12.2023 на оказание услуг по организации переезда, в том числе сборка/разборка мебели, упаковка, перевоз офисной техники и прочего оборудования, согласно которому стоимость услуг 170 000,00 рублей.

В соответствии с заключением муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» проведения экспертизы результатов исполнения контракта, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 26.12.2023, обязательства по контракту № 960/384-108/23 от 21.12.2023 исполнены в установленные сроки и надлежащего качества. 

Согласно пояснениям ответчика, услуги оплачены заказчиком 27.12.2023 платежным поручением № 1142.

В соответствии с письмом № 1676ц от 28.12.2023, направленным истцом в адрес ответчика, 28.12.2023 после того как появилась техническая возможность подключить мониторы, заказчиком были выявлены повреждения двух мониторов, также ответчику направлено уведомление о выявленных повреждениях мебели. Истец просил ответчика направить представителя 28.12.2023 с целью составления акта и решения вопроса о возмещении причиненного в ходе исполнения контракта ущерба.

28.12.2023 истцом составлен акт № 2 о порче имущества, согласно которому заместителем директора Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» ФИО4 25.12.2023 установлено, что в ходе исполнения Муниципального Контракта № 960/384-108/23 от 21.12.2023 по организации переезда, в том числе сборка/разборка мебели, упаковка, перевоз офисной техники и прочего оборудования, исполнителем в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 было повреждено имущество, принадлежащее заказчику, а именно, повреждены: 

– 12 шт. колесиков от тумбочек; крышка офисного стола (комплект директор); на одном из письменных столов темного цвета появились царапины; повреждены отверстия для крепления крышки офисного стола; разбита одна газорязрядная лампа; на одном офисном кресле поврежден подлокотник; повреждены крепления тумбы; один из офисных столов темного цвета имеет царапины;

– на экране монитора 31,5 дюймов GAMING MONITOR НС5 Series 32HC5QR, инвентарный номер 10134-2022-00528 с правой стороны имеется повреждение матрицы экрана размером около 10 см. по всей высоте (данный монитор приобретен в 2023 году, стоимость монитора по состоянию на 28.12.2023 года составляет 20 000,00 рублей);

– на мониторе модели Lenova с инвентарным номером 10134-2022- 00280 с правой стороны имеется повреждение в виде отколотой «ножки» (монитор приобретался в 2023 году).

В связи с тем, что представить ответчика не явился, истцом было направлено ответчику письмо б/н от 29.12.2023, согласно которому истец требовал возместить причиненный ущерб в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с претензией № 1685ц от 09.01.2024, направленной истцом в адрес ответчика, истец требовал возместить причиненный в ходе оказания услуг по организации переезда ущерб, в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с письмом № 117к от 17.06.2024, истец просил ответчика возместить причиненный в ходе переезда вред в размере 30 470,00 рублей, за монитор GAMING MONITOR НС5 Series 32HC5QR инвентаризационный номер 10134-2022-00528, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144,56 рублей.

В соответствии с письмом № 111334ц от 27.08.2024, общая сумма ущерба составила 56 220,00 рублей за повреждения монитора GAMING MONITOR НС5 Series 32HC5QR инвентарный номер 10134-2022-00528, монитора модели Lenova с инвентарным номером 10134-2022-00280.

В связи с наличием повреждений двух мониторов и отказом ответчика возвестить заявленные убытки в сумме 56 220,00 рублей в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пояснениям ответчика, мониторы упаковывали сотрудники офиса, на второй день переезда, грузчики пришли и мониторы уже были упакованы, грузчикам вручили уже упакованные предметы, что именно истец делал с оборудованием после того как ответчик упаковал, перевез офисную технику и прочее оборудование, складировал имущество заказчика в указанное заказчиком место – неизвестно, кроме того, в материалах отсутствует документы, подтверждающие наличие ущерба и отсутствует расчет суммы ущерба.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается материалами дела. Акт оказанных услуг № 1953447354 от 25.12.2023 подписан сторонами без замечаний и возражений. Согласно заключению истца от 26.12.2023, обязательства по контракту № 960/384-108/23 от 21.12.2023 исполнены в установленные сроки и надлежащего качества. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих наличие вины ответчика, повреждение оргтехники при исполнении контракта сотрудниками ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. 

Ввиду указанного, иск удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.