032/2019-12438(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34521/2016

г. Краснодар

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от должника – Галкиной Зои Ивановны (ИНН 280114246580) – Безгодова И.А.  (доверенность от 12.11.2018), от Бондарева А.В. – Кизюк Т.В. (доверенность  от 15.02.2018), в отсутствие финансового управляющего Самойлова – Самарина Г.С.,  Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования  город Краснодар, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Галкиной З.И. на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Сулименко Н.В.,  Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34521/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Галкиной З.И. (далее – должник) финансовый  управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора  от 24.01.2017 дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар,  

ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, с кадастровым номером 23:43:0141008:10639,  площадью 81,5 кв. м, в пользу Галкина Д.А. и Галкиной А.Д., и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на  отсутствие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя  жалобы, суды не прияли во внимание, что квартира является единственным жильем;  должник проживает в г. Благовещенске, поскольку имеет льготы при получении лечения;  

отчуждение должником ранее имущества по 13 сделкам не свидетельствует о  недобросовестности должника, поскольку часть сделок совершена за пределами периода  подозрительности, две сделки представляют собой размен квартиры в г. Благовещенске на  квартиру в г. Краснодаре; спорная квартира является единственным жильем для внука и  правнуков должника.  

В отзыве Бондарев А.В. просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители должника и Бондарева А.В. повторили  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2016 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 09.11.2017 должник признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина.  

24 января 2017 года должник (даритель) заключил договор дарения с  Галкиным Д.А. и Галкиной А.Д. (одаряемые), согласно которому даритель безвозмездно  передает в собственность одаряемым (по ½ доли каждому) квартиру, находящуюся по  адресу: город Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, площадью 81,5 кв. м,  кадастровый номер 23:43:0141008:10639. Право собственности за одаряемыми  зарегистрировано 22.02.2017.  

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда  кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора дарения  от 24.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе. В силу пункта 3 названной статьи заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили,  

что сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании  должника банкротом, имущество передано в дар внуку и правнучке.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник  зарегистрирован и проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 11/3, кв. 4.  В отзыве представитель ответчиков указал, что квартира принадлежит жене сына  должника. Как указано в кассационной жалобе, должник проживает в г. Благовещенске,  поскольку имеет льготы при получении лечения. В спорной квартире должник не  проживал. Таким образом, должник произвел отчуждение по договору дарения квартиры,  в которой он не проживал и не проживает момент рассмотрения спора.  

Довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением для внука и правнучки должника и членов их  семьи, не является основанием для отмены судебных актов. Из содержания части 1  статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что о принадлежности  названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их  совместного проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  должник проживал в спорной квартире совместно с указанными лицами; доказательства  того, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети,  зарегистрированные в квартире, отсутствуют.  

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника  управляющий установил, что должник в 2013 – 2016 годах произвел отчуждение  недвижимого имущества (двух нежилых зданий, двух жилых помещений и двух  земельных участков); на 31.12.2015 стоимость имущества должника составляла  

14 196 607 рублей. Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника  банкротом в результате действий должника по отчуждению имущества у него в качестве  единственного актива осталась спорная квартира, которая отчуждена по оспариваемой  сделке дарения после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах суды, обоснованно оценив в совокупности действия  должника по отчуждению имущества в период подозрительности с действиями по  отчуждению спорной квартиры, пришли к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае сделка дарения совершена в целях причинения вреда кредиторам  должника, признали договор дарения недействительным в силу статьи 61.2 Закона о  банкротстве и правильно применили последствия недействительности сделки.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу  

 № А32-34521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  С.М. Илюшников