АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-41809/2016

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск

к обществу ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 715 000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 692 руб. 21 коп.; неустойки в размере 11 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 18.10.2016; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 692 руб. 21 коп.; неустойки в размере 11 440 руб.

От истца поступило в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от части заявленных требований, об уменьшении исковых требований в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 665 000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 125 руб. 68 коп., неустойку в размере 11 440 руб.; от удовлетворения остальной части требований отказывается; просит не учитывать ходатайство об уменьшении суммы иска, поступившее в суд 20.12.2016.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании 18.01.2017 объявлен перерыв до 19.01.2017 до 16 часов 45 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении размера заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, неустойки, процентов; доказательства, исключающие правомерность, обоснованность исковых требований, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; доказательства, исключающие верность арифметического расчета спорной суммы задолженности, неустойки, процентов не представлены.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

26.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (истец) и обществом ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ответчик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № АИ-152/2016/УЛЗК-ДП-221/16, в силу которого поставщик ООО «Олимп-Трейдинг» обязуется передать в собственность покупателя общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань», покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар.

В соответствии с протоколом разногласий к указанному договору от 26.10.2016, раздел 8 договора дополнен п. 8.2 следующего содержания – за несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно спецификации к указанному договору стороны согласовали поставку товара отруби пшеничные, указав срок начала отгрузки – в течение двух календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика за каждую партию товара при условии соблюдения покупателем требований договора; срок оплаты: 100 % предоплата; общая стоимость по договору – 715 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 715 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2016 № 9843. 

Не поставка ответчиком в адрес истца товара, в соответствии со спецификацией к договору на сумму 715 000 руб., послужила основанием для направления в адрес поставщика претензии от 01.11.2016 № 1888, в соответствии с которой покупатель указывал на необходимость возврата поставщиком суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 715 000 руб.

Платежным поручением от 21.11.2016 № 57 поставщик перечислил покупателю денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возврата денежных средств по указанному договору. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Олимп-Трейдинг» для принудительного взыскания  суммы предварительной оплаты 665 000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 125 руб. 68 коп., неустойки в размере 11 440 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа от части исковых требований).

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». 

Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.10.2016 истец в полном объеме оплатил товар в общей сумме 715 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2016 № 9843.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены; платежным поручением от 21.11.2016 № 57 поставщик перечислил покупателю денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возврата денежных средств по указанному договору.

Таким образом, стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком  товара составила 665 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по  поставке оплаченного истцом товара на сумму 665 000 рублей, равно как и доказательств возврата указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о законном удержании ООО «Олимп-Трейдинг» денежных средств истца в размере 665 000 рублей, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество истца – денежные средства в размере 665 000 рублей.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара в полном объеме по договору от 26.10.2016, основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт получения предоплаты и неисполнения обязанности по передаче товара.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 665 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 125 руб. 68 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия документа - 09.01.2017).

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (начало действия редакции - 04.07.2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком предоплаты за товар в размере 715 000 рублей, а также факт неисполнения обязанности по передаче товара, требование истца о взыскании законных процентов за период с 31.10.2016 по 15.11.2016 в порядке, установленном ст. 317.1 ГК РФ, является законным и обоснованным.

При исчислении суммы законных процентов, подлежащих уплате, суд исходит из редакции ст. ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в рассматриваемый период.

С учетом заявленного ходатайства об отказе от части заявленных требований, об изменении размера заявленных требований, сумма процентов исчислена истцом исходя из следующих данных: период – с 31.10.2016 по 15.11.2016; количество дней – 16; процент – 10 %; итого сумма процентов 3 125 руб. 68 коп. 

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы законных процентов ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащих уплате, судом установлено, что с учетом заявленного ходатайства об отказе от части заявленных требований, об изменении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать процентов в размере 3 125 руб. 68 коп, представленная истцом сумма процентов исчислена верно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени за период с 31.10.2016 по 15.11.2016 в соответствии с п. 8.2. договора (с учетом подписанного протокола разногласий) является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы пени ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы пени в размере 11 440 рублей, подлежащей уплате; судом установлено, что представленная истцом сумма пени исчислена верно. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено; договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 11 440 рублей, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд о взыскании 730 132 руб. 21 коп. истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 17 603 руб. на основании платежного поручения от 10.11.2016 № 9914.

Принимая во внимание отказ истца от части заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом. Государственную пошлину в размере 16 591 рублей взыскать с ООО «Олимп-Трейдинг» в пользу ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань»; государственную пошлину в размере в размере 1 012 рублей возвратить из федерального бюджета ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань». 

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ – принять.

Отказ от части заявленных требований в сумме 390 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350061, 

<

...> дата регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2016, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 352330, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.07.2006, г. Усть-Лабинск) задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.10.2016 № АИ-152/2016/УЛЗК-ДП-221/16 в размере 665 000 рублей, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 125 рублей 68 копеек, неустойку в размере 11 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 591 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 012 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 10.11.2016 № 9914.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Л.О. Федькин