ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21576/2023

27.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-21576/2023, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о обязании освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о обязании освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, от металлической стелы с логотипом «VOLVO» 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении решения. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек, что подразумевает отсутствие законных оснований для нахождения рекламной конструкции на установленном месте, что приводит к возникновению обязанности у собственника рекламной конструкции демонтировать указанную конструкцию.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседание представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что между комитетом и ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:041001:8, площадью 9 428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – земельный участок предприятия автосервиса. На данном земельном участке располагается автосервис «VOLVO».

04.08.2023 специалистами комитета проведено выездное обследование земель, государственная собственность на которые не разграничена с примерными координатами: широта 44.639226, долгота 41.974712 (далее – земли), по результатам которого выявлено самовольное размещение рекламной конструкции с логотипом «VOLVO».

04.08.2023 комитетом в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направлены претензии с требованием в течение 30 дней со дня получения претензии освободить земельный участок от самовольно установленной металлической стелы с логотипом «VOLVO».

12.09.2023 комитетом проведено повторное выездное обследование земель, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Полагая, что в действиях ответчиков усматриваются нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорная рекламная конструкция размещена на основании решения органа местного самоуправления, оформленного протоколом № 4 от 10.11.2006, которым разрешена установка рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку вышеуказанными положениями предусмотрен внесудебный порядок демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, или по истечению срока на ее установление, который не был соблюден истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-21576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи 

 

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов