Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1687/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.                             Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт, Cеледуева А.Ю., представителя по доверенности от 15.09.2022,

от ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.07.2019,

от ООО «ВИВАТ»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 10.03.2023

по делу № А73-19300/2020 (вх. № 26367)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

об истребовании имущества и документов, 

по делу о признании общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом), 

     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (далее – ООО «ВИВАТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее - ООО «Сигма Капитал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках данного дела исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником 15.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО3 обязанности передать: 

- приказ о проведении инвентаризации имущества ООО «Сигма Капитал» от 30.12.2019 №1-И; 

- подлинники первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно приложению № 2 к акту № 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019; 

- имущество, принадлежащее должнику и указанное в приложении № 1 (опись) к акту № 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019 для включения его в конкурсную массу и для последующей реализации на торгах; 

- документы, на основании которых товарно-материальные ценности находились на объектах акционерного общества «РЖД»; 

- документы, подтверждающие принадлежность должнику товарно-материальных ценностей (запасов), принятых на баланс, на основании которых проведена инвентаризация имущества по состоянию на 30.12.2019; 

- имущество, принадлежащее должнику (основные средства стоимостью 3280000 рублей) и указанного в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019, для включения данного имущества в конкурсную массу и последующей реализации на торгах; 

- документы, подтверждающие принадлежность должнику и принятие на баланс имущества (основные средства) стоимостью 3280000 рублей, указанного в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019.

Определением суда от 10.03.2023 производство по заявлению (вх. № 26367) в части истребования приказа о проведении инвентаризации имущества ООО «Сигма Капитал» от 30.12.2019 № 1-И прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 10.03.2023 в обжалованной части отменить.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ООО «Сигма-Капитал» указывает, что ею представлены доказательства того, что истребуемая документация находятся у бывшего руководителя должника ФИО3 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представители ООО «ВИВАТ», ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский» в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, ее представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.03.2023 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Сигма Капитал» в период с 12.05.2015 по 27.10.2019 являлся ФИО6, в период с 28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО3

Арбитражным управляющим указано, что ФИО3 02.08.2022 направила в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «Сигма Капитал» по состоянию на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах ООО «Сигма Капитал» за 2019 год; акт №1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019; приложение №1 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 «перечень материалов и оборудования, находящихся на объектах АО «РЖД»; приложение №2 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 «дебиторская задолженность на 30.12.2019»; приложение №3 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 «кредиторская задолженность на 30.12.2019». 

Согласно предоставленным ФИО3 актам инвентаризации у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы общей стоимостью 177813938, 56 рубля, в том числе дебиторская задолженность в размере 154374716, 67 рубля и товарно-материальные ценности стоимостью 23439221, 89 рубля. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись основные средства стоимостью 3280000 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие выбытие запасов (товарно-материальных ценностей) стоимостью 23439221, 89 рубля и основных средств стоимостью 3280000 рубля, ФИО3 не предоставила и не передала имущество конкурсному управляющему. 

Также ФИО3 не ответила на запросы исполняющей обязанности конкурсного управляющего и не сообщила, где в настоящее время находятся документы и имущество должника, указанное в акте инвентаризации от 30.12.2019.

Вместе с тем ФИО3 на основании бухгалтерского баланса за 2019 год выдала одному из участников общества - ФИО7 справку о действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Сигма Капитал» по состоянию на 16.03.2020, тем самым подтвердив наличие у общества активов по состоянию на 16.03.2020. 

Затем бывший участник ООО «Сигма Капитал» ФИО7 направил конкурсному управляющему претензию от 28.08.2022 о выплате действительной стоимости доли в размере 31000800 рублей, согласно справки от 16.03.2020, которую выдала ему ФИО3 

Наличие вышеуказанных документов послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 10.05.2023.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сигма-Капитал» рассматривалось заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО3 документов и сведений (вх.№152867). 

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках иного обособленного спора,  определением суда от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должником о взыскании с ФИО3 и ФИО6 убытков, наличие которых заявитель связывает с утратой активов общей стоимостью 177813938, 56 рубля, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, акте о результатах инвентаризации от 30.12.2019 и приложениях к нему, которые раскрыты только 02.08.2022. Суд пришел к выводу об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности и активов, в том числе документов о приобретении имущества и товарно-материальных ценностей; отсутствии достоверных доказательств того, что у должника в действительности имелись активы указанной выше стоимостью.

Податель жалобы считает, что дополнительным доказательством наличия у ФИО3 имущества и документов на него является выдача бывшему участнику ООО «Сигма Капитал» ФИО7 в 2020 году справки о действительной стоимости доли в уставном капитале. В то же время, ФИО7 является отцом общих с ФИО3 несовершеннолетних детей, что установлено определением от 05.08.2022 по настоящему делу. Таким образом, наличие справки, само по себе, не свидетельствует о фактическом наличии имущества, и документов, на основании которых оно приобретено и учтено на балансе ООО «Сигма Капитал». 

ФИО3 указала, что все сведения внесены в бухгалтерский баланс исключительно на основании выписки по счету должника, всё имущество закупал прежний генеральный директор ФИО6, оставил его на объектах АО «РЖД», не передал документы ФИО3

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому доказательств того, что у бывшего руководителя должника – ФИО3 находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы ранее арбитражному управляющему ООО «Сигма-Капитал», и неправомерно им удерживаются, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления арбитражному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку в данном обособленном споре в поведении ФИО3 не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, то у суда не имеется оснований для принятия мер принуждения бывшего руководителя должника к передаче арбитражному управляющему ООО «Сигма-Капитал» документов и информации о деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим должником ликвидационной процедуры, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений также может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2023 по делу № А73-19300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар