Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5104/2022 25.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 31.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Е. Морковкиной, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Sompo Japan Nipponkoa Insurance  Inc. (Cомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк.) (100-8176, Japan, Tokyo, 26-1, Nishishinjuku, 1- Chome, Shinjuku-ku)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН:  1026500993089, ИНН: 6508005948) о взыскании в порядке суброгации по страховому полису №  169525595 в размере 5 442 656,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 50 213 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Компания Hayama Shipping Ltd (адрес для корреспонденции: 105-0003 Japan, Tokyo, Konishi  Bldg. 1-16-5 Nishishinbashi, Minato-ku),  

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – М. В. Капелюх, по доверенности серии 65 АА 1147074, паспорт; от третьего лица – не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc. (Cомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк.)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее по тексту ООО «УМПШ») с  иском о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому полису № 169525595 в размере  5 442 656,04 руб.  

В обоснование заявленного искового требования указано, что 21-22 декабря 2016 года в  порту г. Шахтёрск Сахалинской области силами ответчика проводились стивидорские работы:  погрузка/разгрузка угля на судно M.V. Nippon Maru, принадлежащее на праве собственности  компании Hayama Shipping Ltd. В ходе погрузочно-разгрузочных работ были повреждены  грейферные ковши № 3 и № 4. Риск гибели/повреждения имущества судна М.V. Nippon Maru  был застрахован в страховой компании Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc. по страховому  полису № 169525595. В результате проведенного сюрвейерского расследования окончательная  стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 10 476 720 йен. Поскольку  повреждение судна произошло в период, когда Компания ответчика осуществляла  погрузку/разгрузку, истец полагает, что ответственность за повреждение лежит полностью на  ООО «УМПШ». В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 965,  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минтранса РФ от 29.04.2009 № 68  «Об утверждении Правил оказания услуг по организации перевозки грузов с судна на судно»,  статья 7 Конвенции ООН о морской перевозке грузов.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Применительно к  разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые  страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования, не влечет изменения общего трехгодичного срока исковой давности и  порядка его исчисления. При этом, сроки исковой давности для страховщика, выплатившего  страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  Учитывая, что страховой случай произошел, как указано в иске, 21-22 декабря 2016 года, то  срок на предъявление данного иска истек 21-22 декабря 2019 года. Кроме того, имеются иные  основания для отказа в удовлетворении для отказа в удовлетворении иска. Истцом не доказано,  что именно ответчик является лицом, причинившим вред судну M.V. Nippon Maru. Договор на  оказание стивидорских услуг между судовладельцем и ООО «Угольный морской порт  Шахтерск» не заключался. Факт повреждения оборудования судна 21 и 22 декабря 2016 года в  порту Шахтёрска документально не подтвержден. Кроме того, согласно списку портов захода  судна, после выхода из порта Шахтёрск судном производились операции по погрузке и  разгрузке грузов в других портах. Поскольку акт о повреждениях составлен на основании  осмотра судна после нахождения судна в других портах, это ставит под сомнение повреждение  оборудования судна именно в порту ответчика.  

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Компания Hayama Shipping Ltd (адрес для корреспонденции: 105-0003 Japan, Tokyo, Konishi  Bldg. 1-16-5 Nishishinbashi, Minato-ku).  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что с учетом прерывания срока  исковой давности, вызванных совершением истцом действий по предъявлению в арбитражный  суд исковых заявлений, которые затем были оставлены судом без рассмотрения, срок на  предъявление очередного искового заявления не истек.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на  исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного  иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к  нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

ФИО1 Nippon Maru, представляет собой дизельное судно (сухогруз), состоящее из 5- ти трюмов, 2010 года выпуска.  

Указанное судно принадлежит на праве собственности Компания Hayama Shipping Ltd. 

Как следует из материалов дел и пояснений истца, риск гибели/повреждения имущества  судна М.V. Nippon Maru был застрахован в страховой компании Sompo Japan Nipponkoa  Insurance Inc. по страховому полису № 169525595.  

Действуя согласно правилам и условиям, предусмотренным страховым полисом, владелец  судна/фрахтователь обратился в страховую компанию Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc. и  сообщил о наступлении страхового случая.  

В результате проведенного сюрвейерского расследования окончательная стоимость  ремонта поврежденного оборудования (грейферные ковши № 3 и № 4) составила 10 476 720  йен.  

В связи с выплатой стоимости ремонта поврежденного имущества, компания Sompo Japan  Nipponkoa Insurance Inc заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие  причинения вреда.  

Полагая, что повреждение судна произошло именно в тот период, когда ответчик  осуществлял погрузку/разгрузку судна в порту г. Шахтёрск, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного искового требования по  следующим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом  акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически  значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность  всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, истец обосновывает предъявление данного иска к  ответчику тем обстоятельством, что в указанный им период в порту г. Шахтерска силами  

ответчика производились стивидорские работы: погрузка/разгрузка угля на судно M.V. Nippon  Maru. По мнению истца, именно в результате того, что сотрудниками порта (стивидорами) при  выполнении работ не были соблюдены требования специальных законов и международных  конвенций, имуществу судна был причинен ущерб. В подтверждение вышесказанного истец  ссылается на письмо протест о повреждении захватного приспособления судна от 21.12.2016, в  котором есть отметка о повреждении грейферных ковшей, а также отметка об отказе подписи  сотрудников ответчика (стивидоров).  

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что последний не доказал, что в  рассматриваемом случае именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб.  

При этом, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено договора на  оказание стивидорских услуг между судовладельцем и ООО «УМПШ», в соответствии с  которым ответчик брал бы а себя соответствующие обязательства. Какие-либо двусторонние  акты о повреждении судна на месте не составлялись, соответственно, документально, факт  повреждения оборудования судна не подтвержден. При этом ссылка истца на письмо протест  капитана судна о повреждении захватного приспособления судна от 21.12.2016 судом  рассмотрена и не принимается, поскольку данный документ является односторонним, мог быть  изготовлен в любое время.  

В свою очередь, ссылки истца на то обстоятельство, что на режимном объекте не могли  оказаться посторонние люди, проводящие работы по загрузке судна, стоящего на рейде, судом  рассмотрены и не принимаются, поскольку такие работы могли выполняться сотрудниками  стивидорных кампаний, не имеющих отношение к ООО «УМПШ».  

Кроме того, порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших с  самоходными судами на море, в акваториях морских портов или с участием таких судов  установлен Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным  Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308. Органом расследования аварийных случаев  согласно пункту 9 Положения является Ространснадзор.  

Согласно пункту 7 Положения, повреждение судна без потери мореходных качеств  является инцидентом и подлежит расследованию. Лицом, обязанным сообщить о  произошедшем аварийном случае, является капитан судна (пункт 12 Положения). Аварийные  случае регистрируются Ространснадзором, по результатам расследования инцидента  Ространснадзор составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая  (пункты 16, 17, 21 Положения).  

Между тем, истцом не представлено доказательств регистрации Ространснадзором  инцидента с судном M.V. Nippon Maru и его расследования в порядке, предусмотренном  Положением о расследовании аварий или инцидентов на море.  

Также, согласно списку портов захода судна, после выхода из порта г. Шахтерска, судном  проводились погрузочно-разгрузочные операции в других портах. Поскольку акт о  повреждениях составлен на основании осмотра судна после нахождения судна в других портах,  к данному документу как доказательству повреждения судна в порту г. Шахтёрска, суд  относится критически.  

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности,  судом учтено следующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, срок исковой давности по обязательству о возмещении вредя начинает  течь с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о причинении вреда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в  обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет  изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом  срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен  исчисляться с момента наступления страхового случая.  

Как следует из пояснений истца, страховой случай произошел 21-22 декабря 2016 года,  соответственно, общий срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием  истек 22 декабря 2019 года (в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок при  предъявлении требований о взыскании внедоговорных убытков не является обязательным).  

Из материалов дела усматривается, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд  Сахалинской области с аналогичным исковым заявлением в рамках дела № А59-3/2020.  

Определением арбитражного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021, исковое заявление было оставлено  без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Также истцом повторно был предъявлен иск к ООО «УМПШ» 28.10.2021. Определением  арбитражного суда от 21.04.2022 по делу № А59-5904/2021 исковое заявление было оставлено  без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК  РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в  случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по  основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены  судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в  случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет  менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204  ГК РФ).  

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности  составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев,  когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым,  четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, после того, как иск первый раз был оставлен судом без  рассмотрения, оставшаяся (неистекшая) часть срока исковой давности составила менее шести  месяцев, однако первоначально, исковое заявление было оставлено без рассмотрения судом на  основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что само по себе, свидетельствует о том, что остаток срока исковой давности не  удлинился до 6 месяцев. С момента вынесения постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.04.2021 по делу А59-3/2020, начавшееся до предъявления иска  течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.  

Таким образом, уже к моменту повторного предъявления иска в арбитражный суд  28.10.2021 в рамках дела А59-5904/2021, общий трехгодичный срок исковой давности по  заявленному требованию уже истек.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье обращение  Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc. с данным иском в рамках дела № А59-5104/2022 также  осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья Р. В. Есин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00Кому выдана Есин Роман Викторович