АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7015/2022

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Акрус» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А17-7015/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрус» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Ивановской области в лице 

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент финансов Ивановской области, администрация Шуйского муниципального района, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, администрация Остаповского сельского поселения,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области                       (далее – Департамент) о взыскании 832 393 рублей 73 копеек убытков, возникших в результате осуществления регулируемого вида деятельность по теплоснабжению населения в период с января по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департаменты финансов и энергетики и тарифов Ивановской области, администрации Шуйского муниципального района и Остаповского сельского поселения. 

Решением от 06.12.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Общество указывает на то, что суд второй инстанции в нарушение требований действующего законодательства возложил не теплоснабжающую организацию дополнительные обязанности, обязывая ее предоставить дополнительные, не предусмотренные законом документы, для подтверждения объема услуг населению, оказываемых по льготному тарифу и права на получение возмещения недополученных доходов. По мнению кассатора, по данной категории дел от истца требовалось представление расчета выпадающих доходов (объем услуг, оказанных льготной категории потребителей, умноженный на межтарифную разницу) и доказательства реализации коммунального ресурса по льготной цене, которые в материалы дела представлены, однако данным доказательствам судом не дана соответствующая оценка. Общество обращает внимание на то, что в рамках рассмотренного спора экономическая обоснованность тарифов, установленных для него, не оспаривалась.

Кассатор указывает, что выручку от реализации услуг в развернутом виде от расчетов с потребителями за 2019 Общество обосновало посредством предоставления пакета документов, предусмотренного пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Порядка предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п (далее – Порядок № 211-п), а также сведениями по счету 62 бухгалтерского учета «Расчеты с покупателями и заказчикам», договорами социального найма, договорами теплоснабжения, договорами коммерческого найма и прочими доказательства, включая заключение независимой экспертизы ООО «БНЭ Вариант» и решение по делу                             № А17-4996/2019, в соответствии с которым с основного потребителя, относящегося льготной категории, администрации Шуйского муниципального района была взыскана задолженность за отопление общежития за 2019 год, по льготному тарифу и решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6068/2019 о взыскании с администрации Шуйского муниципального района задолженности за спорное жилое здание за 2019 год. Именно в указанных документах бухгалтерского учета и решениях суда имеются достоверные сведения о фактическом объеме и стоимости оказанных услуг, а, следовательно, и факта полезного отпуска тепловой энергии населению по льготному тарифу.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что отапливаемые площади здания (общежития) не были актуализированы, противоречит материалам дела, так как Общество вместе с претензиями о выделении дополнительных средств для компенсации выпадающих доходов за 2019 год направило в Департамент уточненный расчет с приложением расчетов и обосновывающих документов, на что Департамента направил отказ в удовлетворении претензии. Общество указывает, что отказ Департамента в предоставлении дополнительных средств компенсационного характера лишает истца права на компенсацию убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком регулятивных полномочий, и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать убытки, возникшие вследствие принятия последним тарифных решений. 

Кассатор считает, что суд второй инстанции в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-4996/2019 и                А17-6068/2019 относительно отапливаемой площади жилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Общество указывает на нарушение судом второй инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в не проведении оценки его доводов относительно расчета отапливаемых площадей спорного здания (определение типа жилого здания).

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2019 году Общество являлось единой теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по отоплению на территории села Сергеево и деревни Остапово Остаповского сельского поселения, а также села Васильевское Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области. 

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-т/90 установлены льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества на 2019 – 2021 годы (приложение № 3). 

Для возмещения выпадающих расходов Общества в 2019 году между истцом и ответчиком заключены соглашения на предоставление субсидии, в рамках которых Департамент перечислил Обществу 5 655 614 рублей 95 копеек. 

Истец, ссылаясь на недофинансирование за 2019 год, обратился в Департамент с претензией от 20.07.2022, в которой указал на необходимость возмещения Департаментом убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в 2019 году. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом на коммунальные ресурсы. 

Возражения кассационной жалобы заявлены в отношении здания бывшего общежития, расположенного по адресу 

<

...>. Расчет субсидии по документам, представленным Департаменту, произведен истцом исходя из отапливаемой площади 2359,75 квадратного метра. В иске истец произвел расчет исходя из площади 2953 квадратного метра, основанный на экспертном заключении от 15.08.2021 № 121/21, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант».

Статьей 6 Закона Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» (далее – Закон № 103-ОЗ) установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета. 

Во исполнение Закона № 103-ОЗ утвержден Порядок № 211-п, пунктом 2.3.1 которого предусмотрено, что для получения субсидии теплоснабжающие организации один раз в год при первом обращении представляют в Департамент реестр многоквартирных (жилых) домов, отапливаемых от источника тепловой энергии претендента с применением льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), с указанием отапливаемых площадей. 

Согласно пункту 2.3.2 Порядка № 211-п, ежемесячно теплоснабжающие организации представляют в Департамент реестр потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению по форме, установленной приказом Департамента. 

Пунктом 2.5 Порядка № 211-п установлено, что ответственность за достоверность представляемых документов несут организации – получатели субсидии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что субсидия за 2019 год, рассчитанная на основании данных, представленных самой теплоснабжающей организацией, выплачена истцу Департаментом в полном объеме. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие права на получение субсидии в 2019 году в большем размере, чем перечислено Департаментом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность актуализировать сведения об отапливаемых площадях в здании общежития, однако указанных действий не произвел, что является его риском, и отказали в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Довод кассатора о том, что суд второй инстанции в нарушение требований действующего законодательства расширил обязанности теплоснабжающей организации, обязывая ее предоставить дополнительные, не предусмотренные законом документы, для подтверждения объема услуг населению, оказываемых по льготному тарифу и права на получение возмещения недополученных доходов, судом округа отклонен, как неподтвержденный.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н                «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость по работам и услугам. 

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что именно на счете 90 «Продажи» отражается информация о фактическом объеме и доходе в количественном и денежном выражении оказываемых услуг, и факта полезного отпуска тепловой энергии населению по льготному тарифу. 

Суд первой инстанции предлагал истцу представить оборотно-сальдовую ведомость по счету 90, подробные и проверяемые документы, подтверждающие объем выставленного к оплате ресурса гражданам, проживающим в общежитии. 

Общество такие документы не представило. Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 91 «Прочие доходы и расходы» объемы оказанных населению услуг не подтверждают, составлены в общем виде.

Ссылки Общества на судебные акты по делам № А17-4996/2019 и А17-6068/2019, принятые на основании выводов экспертного заключения от 15.08.2021 № 121/21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант», судом округа не принимаются, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение, составленное в 2021 году, не может являться допустимым доказательством подтверждения позиции истца, поскольку не опровергает сведений, представленных Обществом в Департамент для получения субсидии в 2019 году.

Довод кассатора о том, что им претензиями направлялись Департаменту актуализированные сведения об отапливаемой площади спорного здания, судом округа не принимается, поскольку при расчете субсидии на 2019 год в пакете заявочных документов Обществом была заявлена отапливаемая площадь здания общежития (2359,75 квадратного метра), следовательно, именно эта площадь принимается за основу при расчете субсидии.

Включение недостоверных сведений в заявку на получение субсидии и последствия таких действий возлагаются исключительно на получателя субсидии. Законодательство о теплоснабжении не содержит норм, допускающих право теплоснабжающей организации – получателя субсидии по окончании регулируемого периода своим волеизъявлением изменить перечень объектов, в которые поставлялась тепловая энергия.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон судом округа не принимается, как неподтвержденное. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А17-7015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрус» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын