АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20715/2020

26 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО2, г. Златоуст,

о взыскании 30 180 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 № 3552, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ООО «УМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 29 619 руб. 79 коп., пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 за период с 02.10.2019 по 01.04.2020 в размере 560 руб. 85 коп., а также о продолжении взыскания пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты просроченной задолженности в размере 29 619 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика и третьего лица письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не поступили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 02.04.2014 № 124-р (л.д. 18) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (правопредшественник МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях; арендодатель) и ООО «УМЗ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 (л.д. 19-20), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740006093, площадью 2 544 кв.м, с кадастровым номером 74:03:0707001:4, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, д. 10 (далее – участок), для производственных нужд, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора на участке имеется нежилое здание – литейное отделение ремонтно-механического цеха (КН 74:03:0706014:72).

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.2. договора порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:03:0707001:4, площадью 2 544  кв.м,  передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2014 (л.д. 22).

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 прошел процедуру государственной регистрации 30.04.2014, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 22 оборот).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-51671 от 04.06.2020 (л.д. 40-41) на  земельном участке с кадастровым номером 74:03:0707001:4 располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:03:0706014:72.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-51666 от 04.06.2020 (л.д. 42-44) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:03:0706014:72 с 03.02.2014 зарегистрировано за ООО «УМЗ».

МТУ Росимущества в материалы дела представлены расчеты арендной платы к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14, согласно которым за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы составил 50 132 руб. 20 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составил 51 636 руб. 16 коп. (л.д. 21, 21 оборот).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило ООО «УМЗ» предарбитражное уведомление от 30.03.2020 № 74-ШД/4984 (л.д. 12, 13-15) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.04.2014 № 2259-14 в размере 29 619 руб. 79 коп. и пени в размере 560 руб. 85 коп.

Требования указанного уведомления ООО «УМЗ» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (арендодатель) и ООО «УМЗ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 (л.д. 19-20), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740006093, площадью 2 544 кв.м, с кадастровым номером 74:03:0707001:4, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (далее – участок), для производственных нужд, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 22 оборот).

Факт передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 74:03:0707001:4, площадью 2 544 кв.м,  подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2014 (л.д. 22).

Действительность и заключенность договора аренды как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что между арендодателем и арендатором возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:03:0707001:4, площадью 2 544 кв.м.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В пункте 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года путем перечисления на единый казначейский счет.

МТУ Росимущества в материалы дела представлены расчеты арендной платы к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14, согласно которым за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы составил 50 132 руб. 20 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составил 51 636 руб. 16 коп. (л.д. 21, 21 оборот).

В рамках рассматриваемого иска МТУ Росимущества просит суд взыскать с  ООО «УМЗ» основной долг по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 29 619 руб. 79 коп., согласно представленному в дело расчету задолженности (л.д. 7).

Судом расчет задолженности по арендной плате в обозначенный истцом период проверен, признается арифметически верным.

Обязанность по своевременному внесению указанной суммы арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 29 619 руб. 79 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования МТУ Росимущества о взыскании финансовой санкции (пени) являются обоснованными.

МТУ Росимущества просит суд взыскать с ООО «УМЗ» пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 за период с 02.10.2019 по 01.04.2020 в размере 560 руб. 85 коп., а также продолжить взыскание пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты просроченной задолженности в размере 29 619 руб. 79 коп.

Судом проверена правильность произведенного МТУ Росимущества расчета пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 (л.д. 7), и суд находит данный расчет неверным, так как истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ в расчете.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 01.04.2020, размер которого составил 557 руб. 29 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 177,68

02.10.2019

Новая задолженность на 4 177,68 руб.

4 177,68

02.10.2019

27.10.2019

26

7

4 177,68 × 26 × 1/300 × 7%

25,34 р.

4 177,68

28.10.2019

01.11.2019

5

6.5

4 177,68 × 5 × 1/300 × 6.5%

4,53 р.

8 355,36

02.11.2019

Новая задолженность на 4 177,68 руб.

8 355,36

02.11.2019

02.12.2019

31

6.5

8 355,36 × 31 × 1/300 × 6.5%

56,12 р.

12 533,04

03.12.2019

Новая задолженность на 4 177,68 руб.

12 533,04

03.12.2019

15.12.2019

13

6.5

12 533,04 × 13 × 1/300 × 6.5%

35,30 р.

12 533,04

16.12.2019

25.12.2019

10

6.25

12 533,04 × 10 × 1/300 × 6.25%

26,11 р.

16 710,76

26.12.2019

Новая задолженность на 4 177,72 руб.

16 710,76

26.12.2019

03.02.2020

40

6.25

16 710,76 × 40 × 1/300 × 6.25%

139,26 р.

21 013,77

04.02.2020

Новая задолженность на 4 303,01 руб.

21 013,77

04.02.2020

09.02.2020

6

6.25

21 013,77 × 6 × 1/300 × 6.25%

26,27 р.

21 013,77

10.02.2020

02.03.2020

22

6

21 013,77 × 22 × 1/300 × 6%

92,46 р.

25 316,78

03.03.2020

Новая задолженность на 4 303,01 руб.

25 316,78

03.03.2020

01.04.2020

30

6

25 316,78 × 30 × 1/300 × 6%

151,90 р.

Сумма неустойки: 557,29 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 557 руб. 29 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности в размере 29 619 руб. 79 коп., за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 30 180 руб. 64 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, освобождения МТУ Росимущества от уплаты госпошлины по иску, частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 76 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 29 619 руб. 79 коп., пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 за период с 02.10.2019 по 01.04.2020 в размере 557 руб. 29 коп., а также продолжить начисление и взыскать пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.04.2014 № 2259-14 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты просроченной задолженности в размере 29 619 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 999 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                     А.С. Жернаков