ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9317/2024

г. Самара

23 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 04 июня 2024 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А65-9317/2024 (судья Галимзянова Л.И.)  

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, акционерного общества "АВТО ФИНАНС БАНК"  

о признании незаконным и отмене определения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и  отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.03.2024 в отношении Акционерного общества "АВТО ФИНАНС БАНК".  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Авто Финанс Банк».  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 04 июня 2024 года) заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии  с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора  поступили письменные обращения о возбуждении дела об административном  

правонарушении по ч.1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Авто Финанс  Банк».  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалоб потребителя и  приложенных к ней материалов 10.10.2023 г. вынесено определение об отказе в  возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в  арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения от 10.10.2023 г.  Управления незаконным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 г. по делу № А6530112/2023 определение Управления от 26.07.2023 г. признано незаконным и отменено.  27.02.2024 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Материалы  административного дела возвращены в Управление для рассмотрения обращения  потребителя вновь.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения приложенных к  жалобе документов 18.03.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении  третьего лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5, ч.2 ст.14.8 КоАП  РФ.  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании определения ответчика незаконным и его отмене.  

Отсутствие события или состава административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения обращения заявителя 18.03.2024 Управлением  Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч.1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО  «Авто Финанс Банк».  

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть  обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в  административный орган с жалобой на действия АО «Авто Финанс Банк» на предмет  наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба,  содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события  административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть  обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ  либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве  индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность  предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами  органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за  исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области  защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.  

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по  факту включения АО «Авто Финанс Банк» в договор условий, ущемляющих права  потребителя.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в  установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении  физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)  для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения  в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено,  что 14.09.2023 г. между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен  кредитный договор 

<

***>.  

Должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Авто Финанс  Банк».  

Проанализировав представленные с жалобой документы, ответчик пришел к выводу о  том, что индивидуальные условия потребительского кредита с Банком не содержат  положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг,  условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об  оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Ответчик также  указал, что представленные заявителем документы, приложенные к жалобе, не могут быть  использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении,  поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении суд правомерно признал ошибочным.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом.  

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от  места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает  начало производства по делу об административном правонарушении или влечет  прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  

дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Как было указано выше, 14.09.2023г. между АО «Авто Финанс Банк» и  ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому  Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 626 700 рублей. Заемщик обязуется  возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в  размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора  или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Как указывал потребитель, при заключении кредитного договора ему навязаны  

услуги ООО «Сити Ассист» на сумму 156 000 рублей («Комплексная помощь»).  

Суд первой инстанции указал, что из п.11 кредитного договора 

<

***> от  14.09.2023 усматривается, что целью использования заёмных средств является приобретение  транспортного средства/ оплата доп.оборудования автомобиля/оплата вознаграждения в  размере 156 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь». Заключённый кредитный  договор не предполагает оказания Банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо  указано в п. 15 индивидуальных условий.  

Пункт 9 кредитного договора также не содержит условий, обязывающих заёмщика с  целью заключения и исполнения кредитного договора заключить иные договора, в том  числе и договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист».  

Приведенные условия позволили сделать суду первой инстанции вывод о том, что  приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных  условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только  налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги  оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.  В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных  услуг именно за счет кредитных средств. Данным обстоятельствам Управлением оценка не  дана. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или  добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита,  обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и  особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта,  определяются законом о потребительском кредите (займе).  

Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с  профессиональным участником нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой  стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.02.1999 № 4-П).  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих  лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его  исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита  (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа).  

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом  

потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо  отказаться от дополнительных услуг.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии в действиях третьего  лица события административного правонарушения, является преждевременным. В случае,  если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный  орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела  об административном правонарушении в ходе проведения административного  расследования.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об  отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об  административном правонарушении подлежат удовлетворению.  

Доводы жалобы административного органа основаны на неверном толковании норм  права, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП  РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи  правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений  (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками  (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи  возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ  или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел  об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет  собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения  дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность  начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1  КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в  

заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления.  

При таких обстоятельствах, выводы ответчика в оспариваемом определении о  невозможности привлечения общества к административной ответственности являются  неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении  судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 04 июня 2024 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А65-9317/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.П.Сорокина