ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87788/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42420/2023, 13АП-43359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-87788/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внештранс-терминал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 397 739 руб. 66 коп. процентов по договору от 06.10.2016 № 16-10912 за период с 02.02.2022 по 06.09.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 02.02.2022 по 08.09.2022; с ответчика в пользу истца взыскано 287 968 руб. 80 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 06.09.2023, 7 932 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2023 ввиду подачи истцом и ответчиком ходатайств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что требования о взыскании процентов в рамках настоящего дела относятся к другому обязательству, отличному от того, которое было предметом рассмотрения в рамках дел №№А56-71166/2022, А56-106620/2022.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указал на то, что сумма процентов составит 115 022 руб. 08 коп. с учетом исковых требований, рассмотренных в рамках дел №№ А56-71166/2022, А56-106620/2022; истец не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  06.10.2016 между сторонами заключен договор № 16-10912 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, при необходимости и дополнительному поручению – сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.

Согласно пункту 3.1. договора услуги оказываются на основании согласованной исполнителем заявки. В случае объективной невозможности оказания услуги исполнитель информирует заказчика письменно не позднее 2-х рабочих часов с момента получения заявки заказчика. 

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется приложением к договору и актами сдачи-приемки оказанных услуг и исчисляется в рублях. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель на основании тарифов оформляет счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт либо направляет письменный мотивированный отказ с изложением недостатков в оказанных услугах и определением сроков их устранения. 

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 4 167 019 руб. 57 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Заказчик в добровольном порядке данные услуги не оплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-16351/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Инкассовым поручением от 06.08.2023 № 597548 со счета ответчика взыскана сумма задолженности за оплату услуг по хранению имущества в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 167 019 руб. 57 коп. 

Истцом 18.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 287 968 руб. 80 коп., прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании процентов за период с 02.04.2022 по 08.09.2022.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего. 

Основанием для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 08.09.2022 в рамках дела №А56-71166/2022 послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по хранению за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-19313/2022.

По делу №А56-106620/2022 постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-106620/2022 отменено, производство по делу прекращено со ссылками на то, что обстоятельства и правомерность взыскания процентов (на задолженность взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-19313/2022) за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2022 по 08.09.2022 были оценены и рассмотрены в ходе рассмотрения дела №А56-71166/2022, в удовлетворении требований за указанный период, который совпадает с заявленным в вышеуказанном деле, было отказано в связи с действием моратория.

Постановлением суда округа от 29.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А56-106620/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.09.2023 за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по хранению за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16351/2023 от 20.07.2023 (инкассовое поручение от 06.09.2023 №597548).

Поскольку проценты за пользованием чужими денежными средствами начислены на задолженность за период - 2022 год, в то время как в рамках дел                     № А56-71166/2022 И  А56-106620/2022 рассмотрены требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за 2021 год, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судом второй инстанции несостоятельными. 

При этом проверив расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 397 739 руб. 66 коп. за период с 02.02.2022 по 06.09.2023, суд апелляционной инстанции не может признать его верным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, к задолженности за период с января 2022 по март 2022 года применяются положения  постановления № 497, в то время как к задолженности с апреля 2022 по декабрь 2022 года положения постановления № 497 не подлежат применению.

Произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов с учетом вышеизложенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 340 336 руб. 14 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023; в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ); апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены в процентном соотношении на 85,57%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 374 руб. государственной пошлины; оставшаяся часть судебных расходов в размере 1 581 руб. остается на истце. 

При этом учитывая, что с учетом уточненных требований сумма государственной пошлины составила 10 955 руб., в том время как истцом платежным поручением от 12.09.2023 №313 уплачено 10 169 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 786 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом, мораторий суд обязан применить вне зависимости от наличия таких доводов в жалобах сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на последнего с учетом результатов ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-87788/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» 340 336 руб. 14 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, 9 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал»  в доход федерального бюджета 786 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова