﻿487/2020-73974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года Дело № А56-31953/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 16.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу  

 № А56-31953/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес:  187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Приладожский, д. 23А, корп. 2,  ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Мыслинка»,  адрес: 187040, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Рябово,  ОГРН 1084716000511, ИНН 4716006297 (далее - Товарищество),  32 598 руб. 42 коп. задолженности по договору от 21.12.2015 № 87555 за  электроэнергию, потребленную в период с октября по декабрь 2019 года,  6204 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 01.04.2020,  а также с заявлением о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 требования Общества  удовлетворены полностью.  

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда от  20.07.2020 изменено. Принято заявление Общества об отказе от исковых  требований от 18.06.2020 № 1067 в части взыскания задолженности за  потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за  период с октября по декабрь 2019 года включительно. С Товарищества в пользу  Общества взыскано 7065 руб. 22 коп. неустойки по договору за период с  16.11.2019 по 06.05.2020, а также 11 000 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя, 3364 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Обществу возвращено из  федерального бюджета Российской Федерации 1260 руб. госпошлины по иску.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, просит изменить принятый по делу судебный акт в  части судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате  государственной пошлины и взыскать с Товарищества в пользу Общества  18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4280 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить Обществу  504 руб. государственной пошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Податель жалобы указывает, что учитывая уточненные исковые  требования согласно заявлению от 18.06.2020 № 1067 об отказе от исковых  требований в части и полное их удовлетворение судом апелляционной  инстанции (итоговый судебный акт), судебные издержки на оплату услуг  представителя подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в  полной сумме в размере 18 000 руб.  

Также податель жалобы ссылается на то, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 1280 руб. за подачу  искового заявления и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, итого –  4280 руб., возврату из бюджета подлежит сумма госпошлины в размере 504 руб.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 21.12.2015 № 87555 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и  оказанные услуги.  

В период с октября по декабрь 2019 года Общество поставило  Товариществу электрическую энергию, которую Товарищество оплатило  частично.  

Наличие задолженности и оставление Товариществом претензии  Общества без удовлетворения послужили основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 32 598 руб. 42 коп.  задолженности и 6204 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по  01.04.2020.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество погасило  основную задолженность в полном объеме, что явилось основанием для отказа  Общества от иска в соответствующей части в порядке части 2 статьи 49  АПК РФ. Наряду с этим Общество увеличило размер взыскиваемой неустойки.  

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью, без  учета заявленного уточнения размера иска.  

Апелляционная инстанция приняла отказ Общества от иска в части  взыскания основного долга, удовлетворила ходатайство об уточнении размера  неустойки, распределила судебные расходы по уплате государственной  пошлины и по оплате услуг представителя.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении размера судебных издержек апелляционный суд принял  во внимание следующее: требования на сумму основного долга в размере  32 598 руб. 42 коп., а также неустойки первоначально заявлены в суд  20.04.2020, в то время как задолженность на сумму 14 000 руб. на момент  обращения в суд уже была погашена. С учетом данных обстоятельств суд  апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы по  госпошлине и по оплате услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, с учетом того,  что требования на сумму 14 000 руб. первоначально были заявлены  необоснованно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в  части - в размере 11 000 руб., что соответствует требованиям статьи 110  АПК РФ.  

Поскольку 14 000 руб. задолженности погашено Товариществом до  подачи Обществом иска и вынесения судом определения о принятии искового  заявления к производству, суд апелляционной инстанции применил правила  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, руководствуясь которыми  Обществу возвращено 70% суммы уплаченной им государственной пошлины за  рассмотрение данного требования. Кроме того, суд возвратил истцу излишне  уплаченную государственную пошлину (Общество при подаче иска вместо  2000 руб. уплатило 2620 руб.)  

Установив, что 18 598 руб. 42 коп. задолженности были погашены  Товариществом после подачи Обществом иска и вынесения судом определения  о принятии искового заявления к производству, а 7 065 руб. 22 коп. неустойки не  уплачены Товариществом, в соответствии с положениями части 1 статьи 110  АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции отнес  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе в части указанных требований на ответчика.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм  права и не подлежит изменению в части распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2020 по делу № А56-31953/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без  удовлетворения.  

Судья В.К. Серова