Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8388/2024

г. Тамбов

29 марта   2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Росхимзащита», 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

третьи лица: ЗАО «МБЦ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

ООО «ЦОС» ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***> 

ООО «Центр оценки «Аверс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

ООО «ЛАИР» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании решения незаконным

при участии в заседании: 

От заявителя – ФИО1 дов. от 09.08.2023 №2267

ФИО2 дов. от 14.09.2023 №2628

От заинтересованного лица – ФИО3 дов. от  09.01.2024 №1-Д

ФИО4 дов. от 12.12.2023г №15-Д (присутствовали в судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва не явились)

От третьих лиц  – не явились, уведомлены надлежаще

установил:

Акционерное общество «Росхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным и необоснованным решения Тамбовского УФАС России № 068/07/3-585/2023 от 17.08.2023, об отмене предписания по делу № 068/07/3-585/2023 от 17.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МБЦ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ООО «ЦОС» ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***> , ООО «Центр оценки «Аверс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ООО «ЛАИР» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Заявитель уточнил требования по заявлению, просит признать Решение Тамбовского УФАС России № 068/07/3-585/2023 от 17.08.2023г и предписание по делу №068/07/3-585/2023 от 17.08.2023 незаконными.

Представитель заявителя  в заседании суда требования по иску поддержал. 

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежаще, от ЗАО "МБЦ" в материалы дела поступил отзыв на заявление. 

В заседании суда 21.03.2024г на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 26.03.2024г., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. 

После окончания перерыва представители заинтересованного лица не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие указанных представителей (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех», оформленным  протоколом от  18 марта 2015 г. №2 утверждено «Единое положение о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ».

АО «Росхимзащита» 14.07.2023 опубликовало на сайте   ЭТП ООО «АСТ ГОЗ» по адресу http://www.astgoz.ru извещение № 232069900058 о проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по независимой оценке стоимости объектов.

Согласно протоколу № 2400-2023-00281-02 от 3 августа 2023 года на участие в закупке поданы 4 заявки №№ 97506, 76664, 38653, 74054.

Этим же протоколом оформлено решение закупочной комиссии Заказчика о результатах оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке, согласно которому: заявке № 97506 присвоено 66,30 балла, заявке № 76664 присвоено 88,30 балла, заявке № 38653 присвоено 77,50 балла, заявке № 74054 присвоено 69,84 балла. 

В том числе, заявке № 38653 (ЗАО «МБЦ») по подкритерию 2.1 «Обеспеченность материально-техническими ресурсами» критерия 2 «Квалификация участника закупки» присвоено 0 баллов.

Не согласившись с вышеуказанным решением закупочной комиссии Заказчика, ЗАО «МБЦ» обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России, указав в качестве довода жалобы, что закупочной комиссией Заказчика необоснованно присвоено по подкритерию 2.1 «Обеспеченность материально- техническими ресурсами» критерия 2 - «Квалификация участника закупки» 0 баллов.

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы, возражений на неё и материалов закупки пришла к выводам о нарушении закупочной комиссией Заказчика ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, п. 3.10 Приложения № 6 Положения о закупках при оценке заявки заявителя по жалобе и участника закупки, подавшего заявку № 97506.

Решением комиссии Тамбовского УФАС России от  17.08.2023г по делу №068/07/3-585/2023г  жалоба ЗАО «МБЦ» признана обоснованной, закупочная комиссия АО «Росхимзащита» признана нарушившей ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, п. 3.10 Приложения № 6 Положения о закупках АО «Росхимзащита» выдано предписание № 068/07/3-585/2023 от 17.08.2023г. об устранении нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с вышеуказанным предписанием АО «Росхимзащита», закупочной комиссии АО «Росхимзащита» предписано  в срок до «5» сентября  2023 года устранить нарушение порядка организации и проведения закупки, а именно:

- отменить протокол № 2400-2023-00281-02 от 03.08.2023 по закупке на право заключения договора на оказание услуг по независимой оценке стоимости объектов (извещение № 232069900058 опубликовано на официальном сайте ЭТП ООО «АСТ ГОЗ» по адресу http://www.astgoz.ru);

- повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке (извещение № 232069900058 опубликовано на официальном сайте ЭТП ООО «АСТ ГОЗ» по адресу http://www.astgoz.ru) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения Тамбовского УФАС России по делу № 068/07/3-585/2023 от 17.08.2023.

Не согласившись с решением Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской Решение №068/07/3-585/2023 от 17.08.2023 и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. 

 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствие с пунктом 1 части 10 статьи Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки:

- в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1);

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4).

В силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания подпунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона N 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона N 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В указанном случае закупка проводилась  в соответствии с требованиями Единого Положения о закупках Государственной корпорации «Ростех» которое утверждено наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» и оформлено протоколом от 28.12.2021 № 16.

В соответствии с пунктами 10.12.1, 10.12.3    Положения о закупках,  критерии отбора устанавливаются в извещении, документации о закупке в порядке и объеме, предусмотренными разделом 12 Положения с учетом проводимого способа закупки; критерии отбора должны определять минимально необходимый уровень соответствия участника процедуры закупки и поданной им заявки требованиям и потребностям заказчика, определенным в извещении, документации о закупке.

В ходе проведения закупочной процедуры было подано 4 (четыре) заявки, в составе заявок участники закупки предоставили полисы страхования:

Заявка №38653 (участник ЗАО «МБЦ») предоставил полис страхования № 0991R/776/F0074/21 от 14.09.2021      г.: страховая сумма составляет: 2 000 000 000 руб.; лимит ответственности на один страховой случай не установлен (отсутствует).

Заявка №76664 (участник ООО «Центр оценки «Аверс») предоставил полис страхования № 022-073-006088/20-3 от 22.04.2022 г.: сумма страхового возмещения по всем страховым случаям 3 000 100 000; сумма страхового возмещения по каждому страховому случаю составляет 400 000 000 руб. (сумма лимита указана в Дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2020 г. к договору страхования №022-073-006088/20 от 22.12.2020 г.);

Заявка №74054 (участник ООО «ЛАИР») предоставил полис страхования № СПБ29/23/ГО-ОЦ№2604196 от 06.06.2023: сумма страхового возмещения по всем страховым случаям 3 000 000 100,00; сумма страхового возмещения по каждому страховому случаю составляет 100 000 000 руб. (сумма лимита указана в п. 2.8. Договора страхования № СПБ29/23/ГО-ОЦ№2604196 от 06.06.2023г.); 100 000 0000 руб.

Заявка №97506 (участник ООО «ЦОС») предоставил полис страхования № 0327R/776/0000003/20 от 23.11.2020 г.: страховая сумма составляет: 1 100 001 000 руб.; лимит ответственности на один страховой случай не установлен (отсутствует).

В соответствии с протоколом №2400-2023-00281 02 от 3 августа 2023 года оценки и сопоставления заявок ЗАО «МБЦ» получило 0 баллов в качестве оценки по подкритерию 2.1 - «Обеспеченность материально -техническими ресурсами» критерия 2 - «Квалификация участника закупки».

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что ЗАО «МБЦ» в составе заявки был приложен полис страхования № 0991R/776/F0074/21 от 14.09.2021, выданный АО «АльфаСтрахование» на сумму 2 000 000 000 рублей. Лимит страхового возмещения по каждому страховому случаю в полисе не установлен (отсутствует).

При этом Комиссия Тамбовского УФАС России ссылается на то, что пунктом 6 Правил страхования профессиональной ответственности оценщиков установлено, что договором страхования может быть предусмотрено установление отдельных лимитов ответственности (предельных сумм выплат страхового возмещения), в связи с чем установление отдельных лимитов ответственности не является обязанностью, а является правом страховщика установить соответствующие ограничения по сумме выплаты на одного пострадавшего, на одно страховое событие, по одному страховому риску и т.д.

Следовательно, если лимит страхового возмещения по каждому страховому случаю не установлен (отсутствует), то сумма страхового возмещения соответствует страховой сумме.

Как указал в оспариваемом решении антимонопольный орган, данный вывод подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» (исх.№ 099R/10082023 от 10.08.2023), согласно которому по договору страхования № 0991R/776/A0074/21 от 14 сентября 2021 года, лимит ответственности на один страховой случай равен страховой сумме и составляет 2 000 000 000 рублей.

Заявитель, выражая несогласие с решением антимонопольного органа,  ссылается на то, что в отношении полиса ЗАО «МБЦ» невозможно оценить размер страхового возмещения по каждому страховому случаю.

При оценке доводов заявителя судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 2.1. Порядка оценки и сопоставления заявок (Приложение № 2 к Информационной карте) в рамках подкритерия «Обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» оценивается сумма страхового возмещения по полису страхования профессиональной ответственности.

На основании подп. 3.10.2.1 Методических рекомендаций по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке (Приложение № 6 к Положению о закупке) в Приложении №2 к информационной карте Извещения для подкритерия «Обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» была установлена следующая шкала значений.

В рамках подкритерия оценивается сумма страхового возмещения по полису страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности 100, при этом:

Наличие полиса страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности с суммой страхового возмещения 500 млн. рублей (включительно) и более по каждому страховому случаю и не менее 1 млрд, рублей (включительно) по всем страховым случаям 100 баллов

Наличие полиса страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности с суммой страхового возмещения 400 млн. рублей (включительно) и более по каждому страховому случаю и не менее 1 млрд, рублей (включительно) по всем страховым случаям 80 баллов

Наличие полиса страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности с суммой страхового возмещения 300 млн. рублей (включительно) и более по каждому страховому случаю и не менее 1 млрд, рублей (включительно) по всем страховым случаям 60 баллов

Наличие полиса страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности с суммой страхового возмещения 200 млн. рублей (включительно) и более по каждому страховому случаю и не менее 1 млрд, рублей (включительно) по всем страховым случаям 40 баллов.

Наличие полиса страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности с суммой страхового возмещения 100 млн. рублей (включительно) и более по каждому страховому случаю и не менее 1 млрд, рублей (включительно) по всем страховым случаям 20 баллов.

Наличие полиса страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности с суммой страхового возмещения менее 100 млн. рублей по каждому страховому случаю вне зависимости от суммы страхового возмещения по всем страховым случаям или отсутствие полиса 0 баллов.

Установленные критерии соответствуют требованиям законодательства РФ, в т.ч. позиции Президиума ВС РФ изложенного в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-Ф3, утвержденного 16.05.2018 г.

Критерии оценки и составления заявок, установленные в Извещении, по мнению суда,  обеспечивают Заказчику гарантии покрытия убытков в рамках установленного лимита, вызванные профессиональными ошибками оценщиков.

В отношении критериев оценки и сопоставления заявок запросы на разъяснение Документации не поступали, Документация о закупке участниками закупки не оспаривалась.

Подавая заявку на участие в закупке и не оспорив документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, участники закупки, в том числе ЗАО «МБЦ», согласились с условиями проведения закупки, содержавшимися в Извещении, в т.ч. с порядком оценки и сопоставления заявок (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-Ф3, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018 г.).

В соответствии с пунктом 4.16.4 Извещения оценка и сопоставление заявок проводится закупочной комиссией на основании анализа предоставленных в составе заявок документов и сведений.

Поскольку в отношении полисов страхования ЗАО »МБЦ», ООО «ЦОС» невозможно оценить размер страхового возмещения по каждому страховому случаю, Заявителем в соответствии с  порядком оценки по подкритерию, участникам закупки было присвоено 0 баллов.

Вывод Тамбовского УФАС России о том, что «если лимит возмещения по каждому страховому случаю не установлен (отсутствует), то сумма страхового возмещения соответствует страховой сумме» фактически свидетельствует о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления Заказчиком критериев оценки и порядка сопоставления заявок участников закупки о наличии материальных ресурсов, в виде полиса страхования с установленным лимитом на каждый страховой случай.

Вывод антимонопольного органа о необходимости иного порядка оценки заявок участников нормативно не обоснован и   не соответствуют Критерия оценки и составления заявок, установленным в Извещении.

При этом  несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного президиумом ВС РФ 10.11.2021 г., определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу №А36-3347/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2022 по делу №А 14-6245/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу №А83-490/2021).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Поскольку в отношении полисов страхования ЗАО »МБЦ», ООО «ЦОС» невозможно оценить размер страхового возмещения по каждому страховому случаю, то заявителем правомерно частникам закупки было присвоено 0 баллов.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении не нашли своего подтверждения и противоречат установленным судом обстоятельствам настоящего дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Тамбовского УФАС России и, соответственно, выданное на основании него предписание, не соответствуют закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтерсованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) Признать Решение Тамбовского УФАС России № 068/07/3-585/2023 от 17.08.2023г и предписание по делу №068/07/3-585/2023 от 17.08.2023 незаконными. 

2) Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу  Акционерного общества «Росхимзащита»  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев