ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1055/2022

г. Челябинск

06 апреля 2022 года

Дело № А76-9646/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-9646/2019. 

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО4, выраженное:

-  в неисполнении определения от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) суда по делу № А76-9646/2019, в нарушение статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- в не совершении разумных и добросовестных действий арбитражного управляющего при полнейшем неисполнении директором должника ФИО5 пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- в непредставлении в Арбитражный суд Челябинской области заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в нарушение статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего сведения о сделках, которые оспариваются конкурсным управляющим в конкурсном производстве;

- в указании недостоверных сведений в Отчете временного управляющего ФИО4 об отсутствии обязанности дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего при балансовой стоимости имущества  должника в размере 1 070 448 000 руб.; 

- просил признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО4, выраженное в указании в Отчете от 02.11.2020 конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности недостоверных сведений и Отчете от 02.11.2020 об использовании денежных средств должника недостоверных сведений об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего ФИО4 обязанности дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего при балансовой стоимости имущества должника в размере 1 070 448 000 руб.; 

- признать незаконным бездействие с 18.05.2020 конкурсного управляющего ФИО4 по дополнительному страхованию гражданской ответственности арбитражного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать незаконным действие временного управляющего ФИО4, выраженное в безосновательном и недобросовестном указании в Отчете временного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о возможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности проведения в отношении должника санации - введения внешнего управления; снизить размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 31.07.2019 по 25.11.2019 временного управляющего ФИО4, установить сумму вознаграждения за период с 31.07.2019 по 25.11.2019 в размере 60 000 руб.; отказать в выплате временному управляющему ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения за период с 26.11.2019 по 18.05.2020; отказать в выплате временному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. за период наблюдения.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 27.12.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что добросовестное поведение арбитражного управляющего в виде инициирования первого собрания кредиторов  в установленный законом семимесячный срок позволяло каждому, кто возражает против проведения такого собрания, обратиться к суду за принятием обеспечительных мер. Множественное оспаривание сделок в период конкурсного производства привело к выводу денег из конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал». Факт выявления убытков осложнен, поскольку конкурсный управляющий скрывает документы должника. Совокупность неправомерного бездействия и затягивания процедуры банкротства должна повлечь за собой вывод о необходимости снижения и отказа в размере фиксированной суммы вознаграждения.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№15479 от 28.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2019 в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, решением суда от 25.05.2020 ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Кредитором указано, что арбитражным управляющим не исполнены установленные определением суда от 07.08.2019 требования.

В данном определении указано, что у временного управляющего есть обязанность в срок до 20.11.2019 представить в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры наблюдения. Отчет представляется в суд в прошнурованном и пронумерованном виде; копии документов прилагаются к отчету согласно перечню, заверенные надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось.

По мнению заявителя, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. Выплата вознаграждения за период с 25.11.2019 по 25.05.2020 направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Правил проведения финансового анализа анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также судебных расходов.

Наблюдение введено в отношении должника с 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) на четыре месяца.

В указанный срок временный управляющий должен провести анализ признаков преднамеренного банкротства, принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника.

Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства поступили в материалы дела 13.04.2020.

Срок проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим в Законе о банкротстве не установлен, однако отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа, данная обязанность не была своевременно им исполнена, факт допущенного нарушения установлен.

Однако, учитывая, что запрашиваемые документы представлены суду, в отношении должника открыто конкурсное производство, отчет временного управляющего принят кредиторами на собрании от 31.03.2020, арбитражный суд не усмотрел нарушений законных прав и интересов кредиторов. 

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое собрание кредиторов проведено 31.03.2020, на собрании кредиторов приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» процедуры конкурсного производства; избрать комитет кредиторов в количестве трех человек в составе представителей кредиторов - АО «Бронто Скайлифт», МЧС России, ООО «Викинг» и предоставить комитету кредиторов все полномочия собрания, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов; представителем собрания кредиторов избрать ФИО6, представителя АО «Бронто Скайлифт»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего; определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца по адресу: 

<

...>, офис ООО «Эвершеде Сатерленд».

Решения, принятые на собрании кредиторов, оспорены должником.

Определением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно протоколу собрания кредиторов, отчет принят первоначальным кредитором во внимание.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции указал, что проведение первого собрания кредиторов не является возможным ввиду не рассмотрения требования кредиторов, предъявленных в порядке 71 Закона о банкротстве. В том числе указано, что по состоянию на 25.11.2019 не были рассмотрены все требования кредиторов, которые были заявлены в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Не были рассмотрены требования двух основных кредиторов должника: акционерного общества «Бронто Скайлифт» на сумму основного долга в размере 346 401 441,65 руб., что на данный момент составляет 62,04% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; МЧС России на сумму основного долга в размере 149 463 863,12 руб., что на данный момент составляет 26,77% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае собрание кредиторов проведено с учетом интересов кредиторов, обратившихся в суд с требованиями. 

В отношении действий арбитражного управляющего при неисполнении директором должника ФИО5 пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции указал, что запрос о предоставлении документов вручен лично ФИО5, часть документации предана арбитражному управляющему посредством электронной почты.

Запрос о предоставлении необходимой документации должника получен бывшим руководителем лично 13.08.2019.

Согласно объяснениям временного управляющего, посредством электронной почты переданы копии бухгалтерского баланса ООО «УСПТК» за 2016, 2017, 2018 годы, договоры аренды и субаренды, статистические коды предприятия, реквизиты предприятия, перечень счетов предприятия, ПТС на пожарные автоцистерны, автомобили Isuzu и Toyota Land Cruiser, аудиторские заключения за 2016 и 2017 годы, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на 31.07.2019, акты инвентаризации по состоянию на 31.12.2018, копии учредительных документов, штатное расписание ООО «УСПТК».

Руководителем должника в процедуре наблюдения представлялись документы по запросу временного управляющего, у ФИО4 не было оснований не доверять руководителю должника – ФИО5 В последующем ФИО5 перестал отвечать на запросы и не исполнил обязанности по передаче договоров, касающихся хозяйственной деятельности должника, в полном объеме. Для проведения анализа финансового состояния должника, а также для составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий использовал договоры, на основании которых кредиторами предъявлены требования.

В ходе процедуры наблюдения руководителем должника ФИО5 была предоставлена часть обозначенных в запросе документов.

После изучения, анализа и оценки представленных ему руководителем должника документов, а также ответов, поступивших на запросы из органов государственной власти, временный управляющий пришел к выводу о достаточности сведений для проведения финансового анализа состояния должника, сам анализ был проведен временным управляющим, необходимые согласно Закону о банкротстве выводы были сделаны и доведены до первого собрания кредиторов должника и арбитражного суда; на основании сделанных временным управляющим в финансовом анализе о деятельности должника выводов в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у ФИО5, определением от 09.10.2020 заявление удовлетворено.

Обязанность по проведению анализа сделок должника возложена на арбитражного управляющего и проводится с целью подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства лежит на временном управляющем.

Согласно материалам основного дела, временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое содержит анализ шестнадцати сделок.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника было составлено на основании договоров, которые были переданы временному управляющему должником (переданы частично) и договоров, на основании которых кредиторы обращались в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Договоры (сделки), которые оспаривались конкурсным управляющим на процедуре конкурсного производства, были переданы конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. В связи с этим, включить в заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника договоры, которые были переданы конкурсному управляющему в конкурсном производстве, временный управляющий не смог.

Необходимость представления в суд самостоятельного анализа сделок должника следует из положений пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), а также из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка отдельного документа - заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. С учетом того, что анализ сделок содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в конкурсном производстве конкурсный управляющий оспорил ряд сделок, заявителем не представлены доказательства получения оспариваемых договоров временным управляющим в процедуре наблюдения, а также доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в данном деле о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО4 незаконного бездействия.

Кредитором также заявлено о нарушении обязанности по дополнительному страхованию.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2018 год активы должника составляли 1 070 448 000 руб.

Сведения об обязанности временного управляющего заключить      договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в отчете временного управляющего не указаны в связи с тем, что договор дополнительного страхования обязаны заключать только конкурсные и внешние управляющие.

Процедура конкурсного производства открыта 18.05.2020, балансовая стоимость активов должника должна определяться по состоянию на 31.12.2019. Однако согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС Центрального района г. Челябинска, бухгалтерская отчетность ООО «УСПТК» за 2019 год не представляло, конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность за 2019 год не передавалась. Конкурсный управляющий вынужден был провести инвентаризацию имущества должника, чтобы определить какое именно имущество имеется у должника, определить балансовую стоимость выявленного имущества (на основании ранее представленной бухгалтерской отчетности), поставить его вновь на бухгалтерский учет. После завершения инвентаризации имущества и имущественных прав должника конкурсный управляющий обратился в страховую организацию для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и конкурсным управляющим был получен полис № 34002/20/0182192/7702141 от 08.12.2020 на период с 19.11.2020 по 18.05.2021.

Учитывая, что законодательством обязанность дополнительного страхования временного управляющего не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения довода жалобы.

Заявитель также просит признать незаконным действие временного управляющего ФИО4, выраженное в безосновательном и недобросовестном указании в отчете временного управляющего ООО «УСПТК» о возможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности проведения в отношении должника санации - введения внешнего управления.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что     восстановление платежеспособности должника возможно за счет выполнения намеченного плана мероприятий; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий дал пояснения относительно возможности восстановления платежеспособности должника, указав, что восстановление платежеспособности возможно с привлечением дополнительных инвестиций, однако в сложившейся ситуации и отсутствии инвесторов, восстановление платежеспособности невозможно.

Анализ финансового состояния представлен собранию кредиторов, решение собрания кредиторов оспорены должником, в удовлетворении заявления отказано определением от 03.08.2020.

Решением от 25.05.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом в указанной части не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов кредитора.

Кредитором также заявлено о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения за период с 31.07.2019 по 25.11.2019 временного управляющего, установления суммы вознаграждения за период с 31.07.2019 по 25.11.2019 в размере 60 000 руб.; отказе в выплате временному управляющему ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения за период с 26.11.2019 по 18.05.2020; отказе в выплате временному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. за период наблюдения.

Определением от 03.08.2021 временному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что доводы жалобы признаны необоснованными, заявителем не представлены доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего, а также основанием для отказа в выплате ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу, судом по техническим причинам, судом указана неверная дата обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-9646/2019 и номер апелляционного производства №18АП-1076/2022, в то время как обжалуемый судебный акт в полном объеме был изготовлен судом 27.12.2021, номер апелляционного производства соответствует номеру №18АП-1055/2022.

В связи с указанным, допущенная судом опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в настоящем постановлении верной даты обжалуемого судебного акта – 27.12.2021 и номера апелляционного производства №18АП-1055/2022.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021  по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 И.В. Калина