РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 

02.10.2019                                                        Дело № А40-185106/18-110-1398

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ОГРН 

<

***>, 127474, 

<

...>, этаж 1, помещение 4, комн. 12/2) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, кабинет 143) ; третье лицо -Росфинмониторинг (109028,

<

...>, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1).

о взыскании 388 477 000 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда №14/12 от  14.12.2012 ,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  15.10.2017, 

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ", при участии третьего лица Росфинмониторинга, о взыскании 388 477 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признали по основаниям , изложенным в отзыве. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) было заключено Соглашение о замене стороны, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» приняло на себя все права и обязанности «Подрядчика» по договору строительного подряда №14/12 от 14.12.2012 г. (далее по тексту - Договор) по проектированию и полному циклу строительства жилых комплексов - корпусов №№ 12 и 13, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> заключенному между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй».

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что подрядчиком Работы, предусмотренные Договором, в полном объеме выполнены не были, кроме того Подрядчиком в период действия Договора допущены многочисленные нарушения его условий, в том числе, но не ограничиваясь, Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения Работ (просрочка по окончательному сроку строительства составляет более полутора лет) и сроки устранения недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком.

Руководствуясь пунктами 14.9.4. 14.9.5., 14.9.6., 14.10.2., 14.10.4. Договора, Заказчик 21.04.2017 г. в одностороннем внесудебном отказался от исполнения Договора путем направления Ответчику уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, содержащее следующие требования:

предоставить письменную информацию о существующих на такую дату правах и обязательствах по договорам с третьими лицами, заключенным Подрядчиком во исполнение Договора;

в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного уведомления направить в адрес Заказчика акт сверки взаиморасчетов по состоянию на дату расторжения Договора;

-в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления возвратить неиспользованные денежные средства, полученные по Договору.

-в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного уведомления передать Заказчику строительную площадку, освобожденную от имущества Подрядчика и третьих лиц, а также строительные материалы, находящиеся на строительной площадке

Вышеуказанное уведомление было получено Подрядчиком 03.05.2017 г., что подтверждается данными с официального сайта Почты РФ в сети «Интернет», однако законные требования Заказчика Подрядчиком исполнены не были.

18.05.2017 г. Заказчик в одностороннем порядке принял строительную площадку от Подрядчика, что подтверждается Актом приемки строительной площадки от 18.05.2017 г., однако Подрядчик до настоящего момента не возвратил Заказчику неотработанный по Договору аванс.

По мнению истца, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик с 13.05.2017 г. утратил право удерживать денежные средства, полученные им в рамках Договора и неиспользованные для выполнения Работ (неотработанный аванс) в размере 388 477 000,00 (Триста восемьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч) рублей, 00 копеек.

Вместе с тем с п. 1  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Фактически денежные средства были перечислены  на счет ООО «Холдинг Строй»(ОГРН 

<

***>)   по платежным поручениям №779 от 13.02.2013, №774 от 08.02.2013, №766 от 06.02.2013, №757 от 01.02.2013, №750 от 30.01.2013, №1 от 11.01.2013,№740 от 28.01.2013, №938 от 23.04.2013, №932 от 18.04.2013, №931 от 17.04.2013, №897 от 09.04.2013, №821 от 01.03.2013 №801 от 19.02.2013 №786 от 15.02.2013,  что подтверждается  ответом на запрос ПАО АКБ «Связь-Банк» от 29.07.2019 №46582/сц .

Доказательств перечисления средств  либо иного   предоставления  в счет  указанных средств ответчику  не представлено.   

Кроме того, ответчиком   представлены двусторонние акты  прием -пере№№18 от 31.01.2015, 21 от 31.01.2015, 1 от 31.01.2015, 1 от 31.01.2015, 19 от 28.02.2015, 22 от 28.02.2015, 20 от 31.03.2015, 23 от 31.03.2015, 27 от 31.01.2016, 31 от 31.01.2016, 28 от 31.03.2016, 32 от 31.03.2016, 15 от 31.07.2014, 12 от 31.07.2014, 16 от 31.08.2014, 13 от 31.08.2014, 14 от 30.09.2014, 17 от 30.09.2014, 21 от 30.04.2015, 22 от 30.06.2015, 24 от 30.06.2015, 28 от 31.10.2015, 25 от 30.11.2015, 29 от 30.11.2015, 30 от 31.12.2015, 26 от 31.12.2015, 33 от 31.10.2016 на сумму  388 477 000 руб.

Таким образом,  истец не доказал , что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований   приобретал или  сберег  имущество за счет  истца,  в связи с чем оснований для применения ст.  1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко