ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7064/2019

г. Киров

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон (представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, по доверенности от 06.11.2019, не допущен к участию в судебном процессе в связи с неблагополучной ситуацией по новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества управляющая компания «Развитие бизнеса»  ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-7064/2019

по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу управляющая компания «Развитие бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, кредитор, залогодержатель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу управляющая компания «Развитие бизнеса» (далее - ответчик, заявитель жалобы, залогодатель, Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-ДЗ: нежилое помещение, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, эт №№ 1-18, 20, с кадастровым номером 76:23:050301:2794.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 348, 350, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ГРУППА СТРОЙМАСТЕР»  обязательств по кредитному договору от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-КД.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) обращено взыскание на имущество, заложенное по договору предмет залога: нежилое помещение, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, эт №№ 1-18, 20 с кадастровым номером 76:23:050301:2794, залоговой стоимостью 40 000 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-9678/2019 Б/384 АО Управляющая компания «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника и утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика  ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости – 7 953 600 руб.

Заявитель не согласен с указанной в договоре залога оценкой предмета залога на сумму 40 000 000 руб., поскольку на настоящий момент данная стоимость не является актуальной; согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2017 кадастровая стоимость объекта составляет 7 947 221,16 руб., что в 4 раза ниже цены, указанной судом первой инстанции – 40 000 000 руб. Поясняет, что продажа имущества ответчика по указанной стоимости ущемляет интересы иных кредиторов должника. В подтверждение своей позиции представил выписку из ЕГРН от 20.07.2017 и отчет ООО «Митра Групп» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 440,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. №№ 1-18, 20, с кадастровым номером 76:23:050301:2794, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 9 942 000 руб. Таким образом, считает, что в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества устанавливается в соответствии с рыночной и в данной ситуации составляет 7 953 600 руб. (80 % от 9 942 000 руб.). Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия погашения долга основным заемщиком ООО «ГРУППА СТРОЙМАСТЕР»; непринятие Банком мер ко взысканию долга по кредитному договору привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на обжалование принятого судебного акта, а также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поясняет, что требования к основному заемщику были предъявлены Банком в рамках дела № А40-278012/2018 и признаны обоснованными. Основания для иной оценки заложенного имущества у суда отсутствовали, поскольку ответчиком не был представлен отчет об оценке спорного имущества.

Определением апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.03.2020, истцу предложено представить доказательства обращения Банка в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требования Банка по договору залога от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-КД в сумме 40 000 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс; пояснения с документальным обоснованием о порядке определения залоговой стоимости имущества по указанному договору; высказать мнение, является ли залоговая стоимость  завышенной; ответчику предложено пояснить, в какой момент с учётом процедуры ликвидации и возбуждения дела о банкротстве обязательства должника по договору залога от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-КД считаются наступившими; каким образом нарушаются права иных кредиторов фактом завышения стоимости заложенного имущества.

13.03.2020 и 17.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения истца, в которых Банк указал, что залоговая стоимость определена сторонами при заключении договора и не является завышенной; также Банк считает, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а значит, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

16.03.2020 конкурсный управляющий представил в суд пояснения, в которых просил отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и конкурсный управляющий ответчика ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ВВБ» (далее - Банк) и ООО «ГРУППА СТРОЙМАСТЕР» (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-КД, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 165 324 633 руб. 47 коп. сроком по 28.10.2019 включительно, под 18 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-КД в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 451,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-18, 20-35, 37, 49, 50, с кадастровым номером 76:23:050301:2794; залоговая  стоимость имущества установлена по соглашению сторон в сумме 40 000 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора залога залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и процентов, судебных издержек и пр.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, за ним образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-278012/18-162-2365 с ООО «ГРУППА СТРОЙМАСТЕР» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскано 165 324 633 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-КД, 2 608 958 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами, 24 785 106 руб. 68 коп. просроченных процентов, 16 720 571 руб. 08 коп. пени на просроченные проценты и 200 000 руб. госпошлины.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, эт №№ 1-18, 20, с кадастровым номером 76:23:050301:2794.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Общества, при этом начальная продажная цена имущества установлена судом в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий кредитных договоров, однако, считает, что имеются основания для определения начальной продажной цены имущества согласно отчету оценщика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку арбитражным судом установлен факт неисполнения заемщиком ООО «ГРУППА СТРОЙМАСТЕР» обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-278012/18-162-2365, то вывод суда о правомерности требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 30.10.2017 № 0118/000217/2017-КД, соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО «ГРУППА СТРОЙМАСТЕР» перед Банком в ином (меньшем) размере отклоняются, поскольку наличие долга и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с начальной продажной ценой объекта недвижимости, определенной судом и равной его залоговой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Из материалов дела усматривается, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору залога суд исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, - 40 000 000 руб. 00 коп. 

Каких-либо изменений в договор в части установления стоимости заложенного имущества стороны не вносили. 

При рассмотрении спора по существу истец настаивал на применении залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога.

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, в частности, ответчиком не указан иной размер начальной продажной цены и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствовал, следовательно, суд не имел оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из принципов равноправия и состязательности, на основании чего обоснованно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Необходимо учитывать, что изложенное ответчиком в апелляционной жалобе заявление о завышении залоговой стоимости спорных объектов недвижимости, об определении начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, является новым, на основании чего не принимается апелляционным судом (пункт 2 статьи 9, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Само по себе отличие залоговой стоимости от кадастровой и рыночной стоимости в ситуации, когда сторонами не представлено экспертное заключение на предмет определения актуальной стоимости имущества, не препятствует утверждению судом начальной продажной цены объекта в размере ее залоговой стоимости, учитывая, что данный спор исходя из законодательного регулирования не предусматривает обязательности проведения экспертизы по указанному вопросу и суду первой инстанции о необходимости проведения экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, имея процессуальный статус ответчика в исковом производстве, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой реализации процессуальных прав (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об ущемлении прав иных кредиторов должника при установлении завышенной стоимости спорных объектов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Абзацами 6, 7, 9 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. 

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражный дел в карточке дела № А82-9678/2019 о банкротстве АО управляющая компания «Развитие бизнеса», следует, что определением суда от 28.10.2019 по делу № А82-9678/2019 в точном соответствии с решением суда по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 40 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций требования Банка обоснованно признаны залоговыми исключительно в размере оценочной стоимости (начальной продажной стоимости) залогового имущества должника, однако, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит только от фактически полученной выручки. Таким образом, реальный объем денежных средств от продажи спорных объектов недвижимости Общества, которые получит Банк, будет скорректирован в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества, после чего требования истца к ответчику будут считаться погашенными в полном объеме, что в данной конкретной ситуации исключает нарушение или ущемление прав иных кредиторов.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-7064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества управляющая компания «Развитие бизнеса»  ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1