ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-5825/2025

Дело № А55-7575/2024

г. Самара

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 о завершении  

процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН  

633003974563, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 679 236 руб. 18 коп..; просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

10.03.2025 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о ходе и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 отказано, завершена процедура реализации имущества должника, освобожден ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.08.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 18.09.2025, предложено финансовому управляющему, должнику представить копию постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справку о ДТП (в момент совершения ДТП с участием автомобиля кредитора ФИО2), доказательства привлечения должника к уголовной ответственности по указанному эпизоду.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 14.10.2025, предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию с учетом поступивших документов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта - освобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон не поступило. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено отсутствие совершенных должником сделок по отчуждению недвижимого имущества за последние 3 года, маломерных судов, тракторов, самоходных машин, прицепов к ним.  

Кроме того, финансовым управляющим выявлено наличие недвижимого имущества в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность 1/3, транспортного средства марки, модель FORD FOCUS, 2010 г.в., VIN 

<

***>, ГосРег знак 

<

***>, сделан вывод об отсутствии имущества, подлежащего реализации (единственное пригодное для проживания жилое помещение, автомобиль в аварийном состоянии).  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ.  

Признаки фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства отсутствуют. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Драйв Клик Банк» в размере 510 020,10 руб. (как обеспеченное залогом имущества должника), ФИО2 в размере 891 198 руб. Требование залогового кредитора погашено частично.  

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.  

В части завершения процедуры банкротства судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является применение к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. По мнению кредитора, поскольку основанием возникновения обязательства должника перед кредитором ФИО2 стал гражданско-правовой деликт – в результате ДТП на стороне должника, осуществляющего управление транспортным средством в отсутствие  

полиса страхования гражданской ответственности, возникли обязательства из причинения вреда транспортному средству кредитора, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, в связи с чем в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от обязательства перед кредитором ФИО2 не имеется.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  

пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-7575/2024 требование кредитора ФИО2 в размере 891 198 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Указанное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2024 года, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 891 198 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 13 000 руб., расходы но оплате государственной пошлины - 12 112 руб., расходы по эвакуации - 3 500 руб., почтовые расходы - 543, 44 руб.  

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области вступило в законную силу 05 апреля 2024 года.  

Из указанного решения судом установлено, что ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в заявлении также указано, что последствия признания иска ему известны. При признании ответчиком иска и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что обязательства должника перед ФИО2 вытекают из факта причинения вреда в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля должника.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции также учел, что автомобиль должника, был реализован на торгах, денежные средства от его продажи пошли на погашение требований залогового кредитора.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учетно следующее.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).  

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.  

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.  

В данном случае основанием для включения требования кредитора явилось причинение ФИО3 ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Так, Новокуйбышевским городским судом Самарской области в решении от 26.02.2024 было установлено, что 02.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки, модель FORD FOCUS, ГосРег знак 

<

***>, под управлением ФИО3, марки, модель SKODA RAPID, ГосРег знак 

<

***>, под управлением ФИО2.  

Судом было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области для предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства FORD FOCUS (хэтчбек), год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: черный, г.н. 

<

***>, произошедшего 02.10.2023 (с приложением копии справки); копию административного производства о привлечении ФИО3 к административной ответственности по данному факту, в том числе по статье 12.37 КоАП РФ.  

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 усматривается, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).  

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 усматривается также, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по  

страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор отметил, что учитывая грубый характер правонарушения, а также то, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, в связи с чем в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от обязательства перед кредитором ФИО2 - не имеется.  

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 21328 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

В указанном выше решении суда отсутствуют выводы о том, что вред причинен умышленно либо по грубой неосторожности, форма вины не раскрыта.  

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.  

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков грубо неосторожности.  

При наличии у ФИО3 надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу ФИО2, подлежала бы возмещению страховой компанией.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.02.2024 по делу № 2-555/2024, учитывая, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла или грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении ФИО3 отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2  

ФИО3, управлявший транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушивший правила дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно  

рассчитывал на их предотвращение.  

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

Допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО3 проигнорировал требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет страховой суммы.  

Отсутствие в судебном акте о взыскании с нее, как собственника автомобиля, ущерба, причиненного ДТП, вывода о форме ее вины, не исключает возможности такой квалификации арбитражным судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. При этом квалификация судами допущенной формы вины относится к оценке фактических обстоятельств, и не противоречит разъяснениям пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

Факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25)).  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях должника признаков грубой неосторожности в данном случае подтвержден материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), материалы дела не содержат.  

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 по делу № А55-7575/2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 по делу № А55-7575/2024 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.  

Не применять правила об освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова