1343/2022-409807(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1184/2022

18 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15581/2022) муниципального унитарного  предприятия «Маяк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  05.05.2022 по делу № А21-1184/2022, принятое по иску акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Маяк»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО  «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Маяк»  (далее – МУП «Маяк», Предприятие) о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, потреблённой в сентябре 2021 года в размере 263 568 руб. 56 коп.  и пени в размере 237 руб. 21 коп.  

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной  части от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.  

05.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 6416/6 от 14.09.2015.  

 В сентябре 2021 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию,  неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против расчета истца, указал следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Ведомость за сентябрь 2021 года, представленная истцом (стр.1), содержит  сведения об объектах ВНС-1 (Люблино), ВСН-2 (Люблино), КНС-Люблино по ул.  Гарнизонная (то есть водонасосные станции и канализационные станции), которые  являеются самостоятельными объектами. МУП «МАЯК» не является управляющей  компанией в данных объектах. Данные объекты не находятся в многоквартирных  домах.  

Сведения о домах, внесенных в лицензию МУП «МАЯК», даны в открытом  доступе в ткс «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ и на сайте лицензионного органа.  

За спорный период в отношении этих объектов МУП «МАЯК» начислено:  ВНС-1 (Люблино)- 16117,87 руб.,  

ВСН-2 (Люблино) — 11890,57 руб., КНС-Люблино но ул. Гарнизонная — 3491,51 руб. КНС-200, 

<

...> -0 Итого: 31499,95 руб. 

За спорный период истец произвел расчеты по дому № 8 по ул. Горького в г.  Светлом, согласно ведомости за сентябрь 2021 года с учетом коэффициента 40  (см.: графа 16, строки 5-6 по ул. Горького, д.8 на стр. 8 ведомости, представленной  истцом). Но, согласно акту АО «Янтарьэнерго» от 09.04.2018 года № 884/06 ввода  ОДПУ дома № 8 по ул. Горького в г. Светлом такой коэффициент предусмотрен  «20».  

21 января 2021 года в адрес истца направлено письмо о данной ошибке и  просьбой перерасчета (исх. 35/1) до настоящего времени ответ не получен,  перерасчет не произведен.  

Истец представил ведомость, согласно которой начисление по дому № 8 по ул.  Горького, в г. Светлом составило 19397,46 рублей. Сумма сложилась из  следующего:  

(Потребление по ОДПУ (351.439 кВт*ч+109.275кВт*ч) х на спорный  коэффициент 40) -потребление населения 14147 кВт*ч) х 4.53 руб= 19397.46  рублей.  

По расчету ответчика расчет должен быть следующим:  

(Потребление по ОДПУ (351.439 кВт*ч+109.275кВт*ч) х на спорный  коэффициент 20) -потребление населения 14147 кВт*ч) х 4.53 руб= - 22345,22  рублей. Минусовые суммы обнуляются. А следовательно, сумма к оплате  составляет 0 рублей.  

То есть, начисления в сумме 19397,46 руб. произведены незаконно. 

По аналогичному спору имеется позиция применения нормативного  регулирования Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27  июня 2019 г. № 303-ЭС18-24912).  

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08 июля 2021 года по делу № А21-9062/2020 ответчик инициировал в июле 2021г.  проверку подключения по домам Горького, д.2, Горького, д.2а.  

Ответчик не согласен с исковым заявлением по следующим обстоятельствам.  ПУ № 011511100662074 одного из подъездов по ул. Горького, д.2 в г. Светлом  учитывает показания квартир и ПУ № 011511098612519 дома по ул. Горького, д.2а в  г. Светлом. Это не соответствует нормам правил подключения ОДГГУ, т.е. ОДПУ  работает недостоверно из-за ненадлежащей схемы включения (согласно п. 7.1.36  ПЭУ-7 Правила устройства электроустановок, утвержденных Министерством  энергетики Российской Федерации, приказ от 8 июля 2002 г. № 204). Такая позиция  также основана на пункте 2 Постановления Правительства РФ № 861 от 24 октября  2011 года и пункте 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006  года. Фактическое подключение двух данных домов не дает правильного учета:  абоненты одного подъезда учитываются по ОДПУ другого дома, а дома не связаны  между собой функционально. Согласно пункту 7.1.36 ПЭУ-7 Правил устройств  электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации № 204 от 8 июля 2002 года: «7.1.36. Во всех зданиях линии групповой  сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников  общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников,  должны выполняться трехпроводными (фазный — L, нулевой рабочий — N и  нулевой защитный — РЕ проводники). Не допускается объединение нулевых  рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий. Нулевой  рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под  общий контактный зажим. Сечения проводников должны отвечать требованиям п.  7.1.45».  

В силу п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные  услути рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно п.7 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,... от  внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до  

индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а  также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу п. 8 правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего  имущества собственников помещений в соответствующем МКД.  

Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного  (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в  состав общего имущества собственников в МКД с системой коммуникабельной  инфраструктуры и учитывать электроэнергию, потребляемую только одним  многоквартирным домом. В противном случае следует исходить из того, что  приборы учета в домах отсутствуют, а следовательно, расчет между истцом и  ответчиком должен производиться по индивидуальным приборам учета и  установленным нормативам.  

Всего доначислена, что видно из ведомости, за спорный период по ул.  Горького, д.2а , ул. Горького, д.2 в г. Светлом, сумма 20298,93 руб.  

Начисления за сентябрь 2021 год должны содержать нормативное  начисление в отношении домов по ул. Горького, д.2 и ул. Горького, д.2а в г. Светлом  в сумме 3741,78 руб.  

Апелляционный суд обязал Истца представить мотивированные возражения  на доводы апелляционной жалобы и назначил судебное заседание.  

Истец требование суда не исполнил, возражений на апелляционную жалобу  не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик, возражая на расчет истца, свой расчет долга и неустойки не  представил.  

Апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными. Суд  апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет долга и неустойки.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022  подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу  

 № А21-1184/2022 отменить. 

Взыскать с МУП «Маяк» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 196 114 руб.  

задолженности, 175 руб. 38 коп. неустойки, 6 160 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу МУП «Маяк» 3 000 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 3:08:22

 Кому выдана Попова Надежда Михайловна