АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-65087/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 14.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант Плюс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-65087/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКН-ПРОЕКТ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 26-Н, офис 631, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроГарант Плюс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 58 079 руб. убытков. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 (принятым в виде резолютивной части 13.09.2023) исковые требования Компании удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 50 659 руб. убытков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 06.10.2023 названная жалоба оставлена без движения на срок до 27.10.2023 в связи с несоблюдением ее подателем положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В суд апелляционной инстанции 07.11.2023 поступили документы, направленные подателем жалобы во исполнение определения от 06.10.2023; указанные документы возвращены судом ее подателю 08.11.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.11.2023 отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом апелляционной жалобы без движения, следует считать поступившими в суд в срок, поскольку они были направлены своевременно ответчиком в адрес суда почтовым отправлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины   (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ) и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае к моменту истечения установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (27.10.2023), а также к моменту вынесения обжалуемого определения (03.11.2023), необходимые документы в апелляционный суд не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Обществом не подано, поэтому определением от 03.11.2023 суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Довод кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены 24.10.2023, то есть в установленный судом апелляционной инстанции срок, по почте, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления № 12 и абзацем 3 пункта 38 Постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Также суд округа принимает во внимание, что территориальная удаленность Общества от суда апелляционной инстанции является незначительной, Общество и суд расположены в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, Общество несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56- 65087/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант Плюс» –                без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов