Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6438/20

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АШАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "Матвеевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,); ЗАО "Гема-инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2,

третьи лица: ПАО национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацию Одинцовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН «Западные ворота Столицы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении части земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Матвеевское", ЗАО "Гема-инвест" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ЗАО «Матвеевское», ЗАО «Гема-инвест» прекратить пользование земельным участком, принадлежащим ООО «Ашан» с кадастровым номером 50:20:0020109:824, произвести демонтаж расположенных на нем объектов и сооружений, а именно: части ограждения (забора), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824; трубопроводных инженерных коммуникаций, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824; асфальтированного замощения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824; о взыскании с ЗАО «Матвеевское» неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком в размере 16532235,61 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО национальный банк «Траст», Администрация Одинцовского городского округа, ТСН «Западные ворота Столицы», ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ЗАО "Матвеевское" возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Гема-инвест" и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ашан» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 общей площадью 169172 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский сельский округ, д. Марфино.

ЗАО «Матвеевское» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50 общей площадью 41000 кв.м. 

Данный участок передан в аренду ООО «Элана-Терминал» на основании заключенного договора аренды от 22.08.2002 № 126/02. 

Между ЗАО «Матвеевское», ООО «Элана-Терминал» и ЗАО «Гема-Инвест» заключено дополнительное соглашение от 27.06.2005 к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 22.08.2002 № 126/02 перешли к ЗАО «Гема-Инвест».

Срок аренды земельного участка составляет 25 лет, начиная с 02.09.2005, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.09.2005 № 50-50-20/075/2005-65.

Истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 с составлением акта осмотра от 31.08.2018, согласно которому ЗАО «Гема-Инвест» незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 28.11.2019 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824, занятая ЗАО «Гема-Инвест» и огороженная металлическим забором, составляет 3984 кв.м. 

Согласно отчету ГУП МО «МОДЦ» площадь занятия земельного участка ООО «Ашан» составляет 0,24 га.

Из материалов дела также усматривается, что в спорных границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 также расположен трубопровод, через который в том числе осуществляется теплоснабжение зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50.

Претензией от 20.08.2019 № Ю-72/19 ООО «Ашан» обратилось к ЗАО «Гема-Инвест» и ЗАО «Матвеевское» с требованием об освобождении части земельного участка площадью 0,24 га, демонтаже ворот, демонтаже забора протяженностью 337 метров, состоящего из бетонных блоков и профилированного металла, возмещении земельного налога и стоимости пользования частью земельного участка.

В ответе на претензию от 10.10.2019 № 558 ЗАО «Матвеевское» указало, что земельный участок передан в аренду ЗАО «Гема-Инвест» на основании договора аренды от 22.08.2020 № 126/02 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2005.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЭКС». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на место границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:50 и 50:20:0020109:824. Соответствуют ли фактические границы земельный участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:50 и 50:20:0020109:824 сведениям ЕГРН о местоположении границ таких участков? 

2) Расположены ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:50 и 50:20:0020109:824 объекты, имеющие местоположение (протяженность) одновременно на обоих участках? Определить площадь (протяженность) и границы таких объектов? Отобразить графически. Определить площадь и границы земельных участков, необходимые для использования и эксплуатации таких объектов.

3) Определить рыночную стоимость пользования земельными участками, площадь и границы которых установлены при исследовании по вопросу 2).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.01.2021 № 190-20, в котором экспертами сделаны выводы о невозможности определения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:50 и 50:20:0020109:824. Смежная граница между земельными участками по фактическому пользованию в виде ограждения (забора) не соответствует границам данных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. 

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50 расположены здания с кадастровыми номерами 50:20:0000000:71202, 50:20:00102019:2402 (четырехэтажные паркинги с эксплуатируемой кровлей), 50:20:0020101:6125 (автосалон).

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:50 и 50:20:0020109:824 расположены ограждение (забор), и трубопроводные инженерные коммуникации. Экспертами определены площадь и координаты прохождения указанных сооружений по каждому из земельных участков.

Трубопроводные коммуникации подведены к зданиям с кадастровыми номерами 50:20:00102019:2402, 50:20:0020101:6125.

Экспертами определены границы части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824, занятой и необходимой для использования и эксплуатации ограждения (забора) и трубопроводных инженерных коммуникаций в соответствии со сложившимся порядком пользования, по существующему забору. Площадь указанной части земельного участка составила 4140,5 кв.м.

Рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 площадью 4140,5 кв.м составляет 4039000 руб. в год.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании от 10.03.2021 эксперт ФИО3 пояснил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 имеется асфальтированное замощение, которое является продолжением площадки автоцентра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:50. Объекты, принадлежащие ЗАО «Гема-Инвест», подключены к инженерным коммуникациям теплоснабжения, проходящим в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824. Также эксперт указал, что забор является единой конструкцией из различных материалов.

Суд, исследовав заключение экспертов от 18.01.2021 № 190-20, подготовленное АНО «СОДЭКС», с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений эксперта, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «Матвеевское» в связи со следующим.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск. 

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор. 

Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Согласно пункту 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Как подтверждается материалами и дела и установлено судом, ЗАО «Матвеевское», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50, предоставило данный земельный участок ЗАО «Гема-Инвест» по договору аренды от 22.08.2002 № 126/02 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2005.

В силу пункта 1.1 договора аренды земельный участок передан без строений и сооружений.

В период действия договора аренды ЗАО «Гема-Инвест» возведены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:20:0000000:71202, 50:20:0020109:2402, 50:20:0020109:2403, 50:20:0020101:6125, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Гема-Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Суд отклоняет ссылки истца на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором сформулирована правовая позиция об отклонении возражений собственника объекта недвижимости о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее таким объектом по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Пояснениями представителей ЗАО «Матвеевское» и ЗАО «Гема-Инвест», а также материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:50 находится в фактическом владении и пользовании ЗАО «Гема-Инвест» в связи с размещение автоцентра. Доказательств осуществления деятельности ЗАО «Матвеевское» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:50 и 50:20:0020109:824 непосредственно ЗАО «Матвеевское» в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 по делу № 50/АО/Ю-2018/1393 также установлено, что занятие части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 площадью 2400 кв.м произведено ЗАО «Гема-Инвест», а не «Матвеевское». 

Следовательно, нарушение права собственности ООО «Ашан» вызвано действиями фактического владельца земельного участка, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО «Гема-Инвест» не утратило возможности владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020109:50 и расположенными на нем объектами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «Матвеевское» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о демонтаже спорных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование занятой части такого участка. Следовательно, исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ЗАО «Гема-Инвест» не представлено доказательств согласования с ООО «Ашан» размещения замощения либо укладки иных покрытий, размещения иных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 площадью 4140,5 кв.м согласно каталогу координат, определенных экспертом.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о демонтаже ЗАО «Гема-Инвест» асфальтового покрытия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о демонтаже трубопроводов и забора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После проведения судебной экспертизы, установившей нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 трубопровода и забора, в материалы дела представлены приказ ООО «СМР-Механизация» от 06.06.2013, согласование ООО «Ашан» от 10.09.2011 № 10/09-ТД схемы прохождения трассы теплоснабжения и водоснабжения для общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» на территории, подведомственной сети Ашан. Указанное согласование выдано застройщику – ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг».

Представленная схема теплосети для общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в части прохождения инженерных коммуникаций совпадает с траекторией такого линейного объекта, установленной экспертом в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

В пункте 7 технических условий 2012 года на прокладку трубопроводов системы теплоснабжения и водоснабжения жилого комплекса по территории автосалонов 

<

...>, содержится условие о восстановлении забора ООО «Ашан» путем монтажа его в одну линию с существующим ограждением после проведения работ по подключению зданий автосалонов «Ауди», «Шкода», «Киа» к теплотрассе ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг». 

В пункте 8 указано на выполнение монтажа подпорной стены из железобетона вдоль забора ООО «Ашан», граничащей с территорией ООО «Глобал Плейс» (входит в одну группу компаний с ЗАО «Гема-Инвест»).

Прокладка спорных трубопроводов для системы теплоснабжения и водоснабжения жилого комплекса «Западные ворота столицы» также подтверждается письмом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.07.2014 № 2.21/1555.

В материалы дела также представлен договор теплоснабжения от 01.08.2019 № 07.01.00032.ТЭ, заключенный между ООО «ТСК «Мосэнерго» и ТСН «Западные ворота столицы».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение сетей теплоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824, в том числе трубопровода к зданиям  на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:50, произведено по согласованию и с учетом прав и законных интересов ООО «Ашан».

Доказательств, возведения ЗАО «Гема-Инвест» в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 ограждения иного, чем существовало в 2012 году на момент производства строительных работ, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Следовательно, суд приходит к выводу, что ограждение, о демонтаже которого заявлены требования, принадлежит непосредственно ООО «Ашан», в связи с чем данное лица правомочно на распоряжение данным объектом, в том числе путем демонтажа или реконструкции.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сети инженерного обеспечения построены в целях обеспечения коммунальными ресурсами ряда абонентов, в том числе социально значимых объектов (жилых домов). Социальная значимость сетей теплоснабжения и водоснабжения не подразумевает возможности их сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанных объектов в том числе с целью их переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение определенного периода времени подачи ресурсов абонентам, поскольку иной возможности их подачи потребителям, кроме как через данный трубопроводы, не имеется. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств о принадлежности спорных инженерных сетей одному из ответчиков.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Гема-инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) демонтировать замощение, расположенное в пределах части границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:824 площадью 4140,5 кв.м согласно каталогу координат в заключении эксперта от 18.01.2021 № 190-20, подготовленного АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»:

№№ точек

X

Y

1

463786.48

2180796.20

59

463779.04

2180798.00

59а

463793.06

2180866.79

60

463809.61

2180942.09

61

463816.13

2180951.01

62

463864.52

2181200.07

58

463898.83

2181310.01

58а

463891.40

2181313.76

1

463786.48

2180796.20

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                          Ю.С. Таранец