ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7716/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-66677/15

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидротехническое специальное строительство П"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. по делу № А40-66677/15

вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 25.124.559,89 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 17.04.2018.

от ООО "Гидротехническое специальное строительство П" - ФИО3, дов. от 09.01.2018, генеральный директор ФИО4, решение участников №1,

временный управляющий ФИО5, решение АСГМ от 23.03.2016,

от к/у ОАО «ФКС» - ФИО6, дов. от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ОАО "ФКС" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №56 от 02.04.2016, стр. 46. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 25.124.559,89 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Временный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "Гидротехническое специальное строительство П" поступили письменные пояснения, также к/у ОАО «ФКС» представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Гидротехническое специальное строительство П" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Временный управляющий ФИО5, представители ФИО1, и к/у ОАО «ФКС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должник банкротом. Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

14.04.2015 ответчик подал заявление о признании ООО «ФКС» несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, согласно основаниям перечисленным в заявлении о признании должника банкротом. Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда города Москвы заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на невыполнение обязанностей руководителя должника.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о банкротстве ОАО «ФКС» было возбуждено именно по заявлению руководителя должника ФИО1 Доводы заявителя о том, что ФИО1 обязан был подать заявление до 13.05.2015 не содержат правового обоснования, наличие задолженности ОАО «ФКС» перед ООО «Гидроспецстрой П» не являются таковыми. К тому же, недопустимо отождествлять неплатежеспособность в силу ст.2 Закона о банкротстве с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним и несет риск. Банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения  требований кредиторов. Таким образом, неплатежеспособность должника не тождественна неуплате конкретного долга отдельному кредитору.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявитель указывает о наличии спора между должником и ООО «Гидроспецстрой П» по задолженности, и о том, что судебное решение было принято Арбитражным судом города Москвы 17.02.2015 (дело № А40-124839/14). При этом решение вступило в законную силу только 28.04.2015, т.е. уже после подачи руководителем должника заявления о банкротстве, в следствие чего на балансе должника данная задолженность не отражалась в связи с наличием спора.

В соответствии с п. 5 ст. 10, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя на то, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче в трёхдневный срок в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в том числе и материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, а именно, заявитель указывает, что на балансе должника числятся транспортные средства и самоходная техника стоимостью 7.241.000 рублей. Однако, указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники, что также известно заявителю, поскольку временным управляющим данная информация доводилась до собрания кредиторов. Кроме того, все материальные ценности, а также имеющаяся техника была передана конкурсному управляющему и в дальнейшем реализована с торгов. При проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно Временным правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника.

Однако, как следует из публикации финального отчета арбитражного управляющего ООО «ФКС», опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не  выявлены. Сделки на основании главы III Закона о банкротстве не оспорены, ввиду их отсутствия. Таким образом, обязанность по передаче материальных ценностей руководителем должника исполнена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно справке Гостехнадзора города Москвы, представленной заявителем жалобы (далее - Справка), в инспекции за ОАО «ФКС» зарегистрировано 14 единиц техники. Между тем, данные сведения Гостехнодзора не отражают ни наличия прав собственности, ни фактического наличия у ОАО «ФКС» данного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО «ФКС», в частности, движимого имущества - транспортных средств и самоходных машин, результаты которой отражены в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2016 № 2 (Приложение 1). Согласно данной инвентаризационной описи у должника имелись в наличии 9 самоходных машин и прицепов и 2 транспортных средства.

Всё указанное имущество было продано конкурсным управляющим на открытых торгах в установленном порядке - определены победители торгов, заключены договоры купли-продажи имущества, которые были оплачены покупателями в полном объеме. Денежные средства от реализации указанного имущества, поступившие на расчетный счет должника, пополнили конкурсную массу (и были направлены, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, включая заявителя жалобы. Сведения о реализации имущества включены в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчет о движении денежных средств должника, о чем были проинформированы все кредиторы, включая заявителя жалобы.

После поступления денежных средств от реализации имущества на счет должника все 11 единиц техники были переданы в распоряжение их покупателям, в том числе совершения регистрационных действий.

По существующей практике подачу документов в Гостехнадзор города Москвы для совершения необходимых регистрационных действий осуществляется покупателями. Часть проданной техники, согласно вышеуказанной справке, к моменту ее составления еще не была перерегистрирована на покупателей (№№ 2, 10-14 Справки).

Как указал Верховных Суд Российской Федерации в Определении от 06.09.2016 №41-КГ 16-25, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего имеется обязанность по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, но Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих конкурсного управляющего снимать с учета проданные транспортные средства (технику). Отсутствие факта снятия с учета реализованных транспортных средств (самоходной техники) не может нарушать права кредиторов Должника, так как их права заключаются в получении денежных средств из конкурсной массы. При этом право на совершение соответствующих регистрационных действий есть у покупателей.

Часть техники (№№ 1,3-9 Справки) отсутствовала в наличии, что также отражено в инвентаризационной описи. В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю ОАО «ФКС» ФИО1 Полученный ответ от 23.06.2016 с объяснением бывшего руководителя должника об отсутствии 1 транспортного средства и 8 единиц техники был приобщен к материалам дела в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о проведении экспертизы (судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано). Копия данного письма была также представлена заявителем апелляционной жалобы в материалы настоящего обособленного спора. В данном письме указывается о фактическом отсутствии у ОАО «ФКС» вышеобозначенной техники и приведены пояснения о причинах ее отсутствия.

На основании информации, предоставленной ФИО1, конкурсным управляющим были направлены заявления в правоохранительные органы о розыске данного имущества. Как следует из полученных ответов, в возбуждении уголовного дела и проведении розыскных мероприятий в отношении указанного имущества было отказано. В связи с фактическим отсутствием имущества и совершением конкурсным управляющим всех исчерпывающих действий по установлению его местонахождения 9 единиц техники, включая 1 транспортное средство, были списаны с баланса по акту 31.12.2016.

Таким образом, информация, предоставленная заявителем жалобы в виде справки Гостехнадзора города Москвы, не подтверждает принадлежность техники ОАО «ФКС», не отражает действительное содержание бухгалтерского баланса, в связи с чем достоверным доказательством доводов заявителя жалобы признана быть не может.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу  № А40-66677/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров