392/2023-276730(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56554/2023

Дело № А40-67851/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-67851/23-93-563, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по иску ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо ООО "СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ",  о взыскании неустойки по договору от 24.12.2021 № 544 в размере 889600 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 01.06.2023,  02.03.2023, диплом АВС 0272584 от 23.06.1998;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества "УралНефтеХимМаш" (далее - ответчик) неустойки по договору  от 24.12.2021 № 544 в размере 889600 руб. за период с 26.04.2022г. по 04.10.2022г.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-67851/23  иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и  доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчика и 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 24.12.2021 между ответчиком (Продавцом), 3-м  лицом (Покупателем, Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен  договор купли-продажи № 544 (далее – Договор).  

По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя,  а Покупатель обязуется принять и оплатить новую (не бывшую в употреблении) 2022  года выпуска установку котельную ПКН-2М (далее – «Товар»), соответствующую  Техническому описанию (Приложение № 2 к Договору), для передачи в лизинг  Лизингополучателю по договору лизинга № ИНТ/24-12-21/18-544 от 24.12.2021.  

На основании п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 8896000 руб., в том  числе НДС 20%.  

Оплата за Товар производится Покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Продавца, указанный в п. 9 Договора, в течение 60  календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (п. 3.2  Договора).  

Покупатель и Лизингополучатель выполнили договорные обязательства, в том  числе представителям выданы доверенности, осуществлен осмотр и приемка Товара  согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора.  

В силу п.2.1.3. Договора Продавец обязуется передать Товар в собственность  Покупателя в течение 120 календарных дней, с даты подписания Договора.  

На основании п.2.1.5 Договора передача Товара Покупателю осуществляется по  адресу: 628000, Россия, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск,  Самотлорское Месторождение Нефти, Территория производственной базы освоения  скважин № 2 на р.Вах в 4,3 км на северо-запад от п.г.т. Излучинск (далее – Склад  Лизингополучателя). Доставка Товара до склада Лизингополучателя осуществляется  силами и за счет Продавца.  

Передача Товара в собственность Покупателя осуществляется путем его  непосредственной передачи Лизингополучателю, на основании Акта приема-передачи  Товара, составленного и подписанного представителями Продавца, Покупателя и  Лизингополучателя.  

С момента подписания Акта приема-передачи Товара, риск случайной гибели или  случайной порчи (повреждения) Товара, переходит к Лизингополучателю, а право  собственности на Товар - к Покупателю.  

Обязательства Продавца по передаче Товара, его принадлежностей и относящихся  к нему документов в собственность Покупателя считаются исполненными с момента  подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи Товара  без замечаний.  

Договор датирован 24.12.2021, срок поставки Товара в соответствии с условиями  п.2.1.3 Договора истек 25.04.2022 (из расчета 27.12.2021 + 120 дн).  

Материалами дела подтверждается, что фактически поставка осуществлена  ответчиком лишь 04.10.2022, с существенной задержкой продолжительностью 162 дня,  что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2022, подписанным  представителями сторон.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию   № исх-3065 от 10.11.2022, которая осталась без удовлетворения.  

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара  Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю и/или Лизингополучателю пени в  размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости Товара.  

По расчету истца, с учетом ограничений, установленных п.5.5. Договора, размер  неустойки составляет 889600 руб.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на применение  периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ   № 497), а также на применение положений ст. 333ГК РФ.  

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с  постановлением Правительства РФ № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как указал ответчик, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) (п.10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утв.  Президиумом ВС РФ 30.04.2020).  

Указывая, что срок поставки Товара в соответствии с условиями п.2.1.3 Договора  истек 24.04.2022, ответчик фактически подтвердил то обстоятельство, что требования  Истца возникли после введения моратория, что является самостоятельным основанием  для отказа судом в применении моратория.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» если сторона, на которую распространяется мораторий, в  действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может  удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии  моратория.  

Довод о применении ст.333 ГК РФ также отклонен судом первой инстанции, так  как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Величина неустойки была согласована Сторонами при подписании Договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника  за не исполнение обязательств.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не  представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств,  а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных  обязательств.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер  неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с суд  первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Договором также не предусмотрены случаи освобождения Продавца от  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как до заключения, так и на момент заключения Договора длительное время  действовали ограничительные меры по противодействию COVID-19, данное  обстоятельство не отвечает признакам чрезвычайности и непредвиденности и не  является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.  

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14,  далее - Положение) ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы  (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (п.2.2 Положения).  

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)  осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п.2.3  Положения).  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты,  преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо  не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных  отношений исключили из таковых (п.1.3 Положения).  

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с  требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажор) (п.1.3 Положения).  

Исходя из условий Договора и сложившихся обстоятельств в отсутствие  сертификата ТПП России о форс-мажоре по Договору, отсутствуют основания для  освобождения ответчика от договорной ответственности.  

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего  пользования цистерн не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы,  поскольку не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком  непредотвратимости - Определение ВС РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу   № А65-29455/2013.  

Кроме того, сложившаяся в настоящее время ситуация с ростом курса валют и  вызванный этим экономический кризис, сами по себе не являются существенными  изменениями обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность  изменений условий договора в судебном порядке. Изменение курса иностранной валюты  по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств,  которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.  

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от  07.08.2001 № 4876/01, гласит, что если финансовые обязательства должника определены  в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в  течение действия договора остается прежним. Финансовый кризис является  объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие  субъекты.  

Введение внешнеэкономических санкций и риск наступления негативных  последствий для общества не отнесено условиями договора к числу обстоятельств,  освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору, в связи с чем  оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ не  имеется, что следует в том числе из определения Верховного Суда РФ от 23.05.2017   № 301-ЭС16-18586.  

Инфляционные процессы также не признаются существенным изменением  обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, если участники  сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление  соответствующего изменения.  

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение  которых нельзя предвидеть.  

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать  экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в  период исполнения сделки.  

Так как судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  товара в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании  неустойки подлежащим удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А4067851/23-93-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" в доход федерального бюджета 3000  

(Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова