Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29608/2023

11 октября  2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена  03 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН: 

<

***>, о взыскании 251 975 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2024, третье лицо: ФИО2 - лично,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании  ущерба в размере 251 975 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, преданный по договору безвозмездного пользования ответчику получил повреждения, чем истцу причинен ущерб.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 07.02.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило материалы выплатного дела (т.2, л.д. 2-17)

Судом у ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области был истребован  подлинный административный материал по факту ДТП произошедшего 19.12.2022 в 16 час. 57 мин. на 1 659 км автодороги Москва - Челябинск с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 0137 74  под управлением водителя  ФИО1 и автомобилем Газон Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 

27.02.2024 истребованный административный материал поступил в материалы дела (т.2, л.д. 30-77).

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1, мнения в материалы дела не представили.

ФИО1 уведомлялся судом неоднократно в том числе по месту его  регистрации (т.1, л.д.125). 

Представители истца, ответчика,  СПАО «Ингосстрах», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицом ФИО2 в судебных  заседаниях участвовал неоднократно, дал пояснения, указывает на  то, что  у него в автомобиле находился видеорегистратор, однако он оказался неисправным, работники ГИБДД посмотрели  что записи нет и возвратили его обратно, поэтому видеозапись произошедшего ДТП у него отсутствует. Считает, что в произошедшем ДТП его вины нет, поскольку водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения по которой двигался он, избежать столкновения не удалось.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в 16 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 1 659 км автодороги Москва - Челябинск с участием служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 0137 74 под управлением заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области майора полиции ФИО1, и автомобилем Газон Некст, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2. 

Определением от 20.12.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д. 42).

Постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 ФИО1 признан виновным в нарушении пп. 2.3, 9 ПДД  в связи с нарушением расположения автотранспортного средства на проезжей части в результате чего совершены выезд на полосу встречного движения и столкновение со встреченным транспортным средством. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.2, л.д 57).

Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 18.01.2023 отменено производство по делу прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении (т.2, л.д.51-52).

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О 0137 74 является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», что подтверждается паспортом транспортного средства.

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 290 от 30.12.2021, акта приема-передачи транспортных средств автомобиль Рено Логан передан в безвозмездное пользование Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на неопределенный срок (п.1.1,  2.2 договора).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 4084, водитель ФИО1 был закреплен за вышеуказанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022 (т.2, л.д. 57).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав повреждение застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании составленного по его заказу заключения эксперта  выплатило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» страховое возмещение в сумме 264 125 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению, подготовленному ООО «ЮТЭК Сервис» №0013774 от 04.05.2023 года, рыночная стоимость поврежденного служебного автотранспорта составляет 658 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта служебного автотранспорта составляет 832 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 300 рублей.

По расчету истца, сумма ущерба составляет: 658 400,00 - 142 300,00 -      264 125,00 = 251 975 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб, причинен по вине ответчика и составляет 251 975 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.  1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан был передан истцом ответчику по акту приема передачи на основании договора  безвозмездного пользования транспортным средством № 290 от 30.12.2021.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение. Ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, ответчик как лицо, сотрудник которого управлял автомобилем, является ответственным за его работника, которым причинен вред имуществу истца и который в связи с вышеизложенным имеет право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора безвозмездного пользования транспортным средством № 290 от 30.12.2021 с даты подписания передаточного акта ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет Ссудополучатель (т.е. Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области). При этом у ответчика имелась обязанность возвратить истцу транспортное средство в надлежащем состоянии (п. 3.2.3, 3.2.4 договора).

В момент повреждения ответчик владел данным транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, размер убытков подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис» от 04.05.2023 № 0013774 (.т1, л.д. 45-87).

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис» рыночная стоимость поврежденного служебного автотранспорта составляет  658 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта служебного автотранспорта составляет 644 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 142 300 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 

Рыночная стоимость - 658 400 руб. 00 коп.

Годные остатки - 142 300 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения – 264 125 руб. 00 коп.

658400,00 – 142 300,00 – 264 125,00 = 251 975 руб. 00 коп.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате действий ответчика имущественные интересы истца были нарушены, поскольку последний, осуществляя свою деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код деятельности 84.24 согласно выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 79), был вправе рассчитывать на то, что переданное им истцу по договору безвозмездного пользования транспортное средство будет использоваться в органах внутренних дел в целях исполнения возложенных на них задач и функций, а впоследствии будет возвращено казенному учреждению в надлежащем состоянии. Выбытие из гражданского оборота спорного транспортного средства в связи с его серьезным повреждением может повлечь для истца необходимость приобретения нового транспортного средства для обеспечения надлежащего функционирования ответчика.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие в справке от 19.12.2022 о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении ФИО1 каких-либо пунктов ПДД само по себе не отменяет тот факт, что транспортное средство было повреждено, а также не освобождает ответчика от возмещения владельцу транспортного средства убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП также не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба имуществу, предоставленному истцом ответчику, полностью подтвержден.

Степень вины каждого из участников ДТП может быть установлена только судом. 

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 

1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 

2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 

3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд исследовал административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.12.2022 в 16 час. 57 мин. на 1 659 км автодороги Москва - Челябинск с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О 0137 74 под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Газон Некст государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, схему  места совершения  административного правонарушения,  объяснения  водителей и пришел к следующим выводам (т.2, л.д.30-78).

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из  представленного в дело административного материала  следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак О 0137 74 под управлением водителя ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения  и совершил столкновение с  автомобилем Газон Некст государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, пояснения  участников ДТП, произошедшего 19.12.2022, схему ДТП, место столкновения автомобилей, суд считает, что  виновные действия водителя ФИО1 ,  нарушившего п.п.1.5., 9, 9.1 Правил дорожного движения РФ привели к указанному дорожно-транспортному происшествию 19.12.2022 года 

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Газон Некст государственный регистрационный знак 

<

***> не нарушал ПДД РФ. 

Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела административным материалом судом установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, факта, что водитель ФИО1 являлся его сотрудником, ответчик не оспаривает. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области убытков в размере 251 975 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российский Федерации, то с них не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области  сумму  ущерба в размере 251 975 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая  

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru