ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23134/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-1634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Жуковский»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.01.2021 по делу № А53-23134/2018 по жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Жуковский»на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-кредит» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Жуковский» (далее – кредитор) с заявлением, в котором просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего должникаФИО2 не соответствующим положениям Закона о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Жуковский» в размере 1 305 749,39 руб., в том числе 1 102 647,84 руб. задолженности,14 875,35 руб. процентов за пользование займом, 162 426,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 800 руб. судебных расходов;

- применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника ФИО2, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2021 по делу № А53-23134/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 19.01.2021, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Жуковский» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором спустя месяц после направления заявления об установлении требований от временного управляющего (21.02.2019) получено письмо, в соответствии с которым кредитору необходимо было предоставить управляющему документы в обоснование заявленного требования. Подтверждающие документы направлены 29.03.2019, то есть требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, однако указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, документы в обоснование заявленных требований кооператив предоставлял управляющему неоднократно, в том числе в материалы настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 заявление Фонда развития кредитной организации (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ 25.04.2019 (сообщение № 3701549), в газете «Коммерсантъ» № 76(6556) от 27.04.2019 (объявление № 61030432421).

05.11.2020 в арбитражный суд обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Жуковский» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, о признании его действий незаконными и обязании включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед заявителем на сумму 1 305 749,39 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу № А40-208905/16 с ОСКПК «ЮРАКС-КРЕДИТ» в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации взыскана задолженность по договорам займа № 14-19-56 от 02.09.2014, № 14-1-57 от 02.09.2014, № 14-1-58 от 02.09.2014, № 14-1-59 от 08.09.2014, № 14-1-60 от 17.09.2014, № 14-1-65 от 08.10.2014, № 14-1-71 от 20.10.2014, № 14-1-80 от 26.11.2014, № 14-1-85 от 08.12.2014, № 14-1-86 от 08.12.2014, № 14-1-91 от 15.12.2014, № 14-1-97 от 15.12.2014, в размере 6 384 697 руб. 65 коп., 1 051 573 руб. 79 коп. по процентам, 1 056 466 руб. 48 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником 26.11.2014 между Фондом развития сельской кредитной кооперации и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Жуковский» заключен договор поручительства №14-1-80-П1.

Согласно п. 2 договора поручительства № 14-1-80-П1 СПКК «Жуковский» несет солидарную ответственность с должником перед Фондом за исполнение обязательств по основному договору, заключенному между Фондом и должником по возврату займа, процентов на эту сумму, неустойки в соответствии с основным договором, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-93779/2017 от 25.09.2017 с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Жуковский» в пользу Фонд развития сельской кредитной кооперации взыскана задолженность в размере 1 102 647,84 руб., проценты за пользование займом в размере 14 875,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 426,20 руб., а также госпошлину в размере 25 800 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 22.12.2017 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда.

Являясь поручителем ОСКПК «ЮРАКС-кредит», СПКК «Жуковский»  исполнил обязанность по уплате задолженности, что подтверждается инкассовым поручением о зачислении денежных средств № 486 от 05.02.2018.

Поскольку СПКК «Жуковский» произведена оплата в размере1 305 749,39 руб. за ОСКПК «ЮРАКС-кредит» в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации, СПКК «Жуковский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника Фонда развития сельской кредитной кооперации на СПКК «Жуковский» на погашенную сумму требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.02.2019) по делу № А53-23134/2018 в удовлетворении заявления СПКК «Жуковский» о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что погашенная сумма требований не была включена изначально в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, 12.01.2019 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Жуковский» направил в адрес временного управляющего должника заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 305 749,39 руб., в том числе 1 102 647,84 руб. задолженности, 14 875,35 руб. процентов за пользование займом, 162 426,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,25 800 руб. судебных расходов (почтовый идентификатор 347567 95 00489).

В качестве приложений к заявлению СПКК «Жуковский» указаны:

- договор поручительства № 14-1-80-П1 от 26.11.2014,

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93779/2017-26-844 от 25.09.2017,

- платежное поручение № 486 от 05.02.2018,

- почтовая квитанция о направлении копии заявления должнику,

- почтовая квитанция о направлении копии заявления управляющему.

Получив указанное заявление 31.01.2019, арбитражный управляющий 21.02.2019 (исх. № 45) направил в адрес кредитора уведомление об отсутствии вложений в заявлении об установлении требований, необходимости предоставления первичных документов, которое вручено адресату 27.02.2019 (т. 1 л.д. 126, 127).

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями конкурсного управляющего о ненаправлении в адрес временного управляющего должника документов в обоснование требований, поскольку вес отправления составил 18 гр., что не превышает 4 листа формата А4.

Заявитель указывает, что 29.03.2019 ФИО4 (председатель СПКК «Жуковский») в адрес конкурсного управляющего должника направлены документы весом 475 г (почтовый идентификатор 34756730000786), которое не было получено управляющим.

В данной части суд апелляционной инстанции также соглашается с возражениями конкурсного управляющего исходя из того, что в материалы дела конкурным управляющим представлены: 

- письмо СПКК «Жуковский», датированное 29.03.2019;

- квитанция почты от 29.03.2019 на почтовое отправление с трек-номером 34756730000786;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34756730000786;

- почтовое уведомление о вручении 01.04.2019 отправления с почтовым идентификатором 34756730000786. 

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела оформленной органом почтовой связи описи вложений суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о повторном направлении данным письмом документов арбитражному управляющему. 

В свою очередь конкурсный управляющий ссылается на то, что первичные документы в обоснование заявленных требований в адрес конкурсного управляющего СПКК «Жуковский» направил сопроводительным письмом № 12 от 04.03.2020 (т. 1 л.д. 135). 

Поскольку данные документы поступили после закрытия реестра, управляющим требования СПКК «Жуковский» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции подобный подход к рассмотрению требований кредиторов считает ошибочным. 

В данном случае требование СПКК «Жуковский» было подано временному управляющему в установленные законом сроки (12.01.2019), в связи с чем правовых оснований для вывода о пропуске кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр у управляющего не имелось. 

С учетом обращения СПКК «Жуковский» 09.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и представлении в материалы дела о банкротстве всех первичных документов в обоснование требования, направления данных документов временному управляющему на основании почтовой квитанции от 13.11.2018, участия представителя временного управляющего в судебном заседании при рассмотрении заявления СПКК «Жуковский» (10.01.2019), управляющему было известно о наличии соответствующей первичной документации в материалах дела (в том числе с учетом того, что она была поименована в качестве приложений к заявлению СПКК «Жуковский»). 

Более того, 14.01.2019 СПКК «Жуковский» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, повторно представив первичные документы и приложив доказательства направления заявления временному управляющему. 

31.01.2019 представителем временного управляющего было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Из изложенного следует, что временный управляющий должен был быть знаком с документами, на основании которых кредитором было заявлено требование о включении в реестр, в связи с чем у управляющего не имелось препятствий для рассмотрения требований кредитора.

06.12.2019 СПКК «Жуковский» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов по результатам рассмотрения заявления, направленного кредитором 11.02.2019 (т. 1 л.д. 128).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 50 от 07.03.2020 о направлении в адресСКПК «Жуковский» реестра требований кредиторов должника на 18 л., а также квитанция об отправке документов в адрес кредитора (т. 3 л.д. 127-147).

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.03.2020 следует, что 04.03.2020 конкурсным управляющим в реестр была внесена запись о признании обоснованным требования СПКК «Жуковский» на сумму 1 102 647,84 руб. и удовлетворении его требования в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Следовательно, о результатах рассмотрения требования кредитор узнал либо должен был узнать после получения письма № 50 от 07.03.2020. 

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из материалов дела следует, что СПКК «Жуковский» обратился в арбитражный суд с заявлением 05.11.2020, следовательно, срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий конкурсным кредитором пропущен, в связи с чем оснований для оценки по существу доводов кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и обязание его включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции о том, что предметом спора является неполучение кредитором сведений о результатах рассмотрения его требования, носят явно ошибочный характер, однако с учетом пропуска срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Более того, в данном случае кредитор указывает на необходимость включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов, однако основания для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что кредитор и должник являются аффиллированными лицами. 

Так, в рамках дела № А53-11211/2019 СПКК «Жуковский» обращался с иском о признании сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Жуковский» прекратившим членство в областном сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Юракскредит» с 25.12.2015. 

Определением от 20.06.2019 по делу № А53-11211/2019 производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019 по делу № 2-3282/19 в удовлетворении иска о признании сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Жуковский» прекратившим членство в областном сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Юракскредит» было отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку требования СКПК «Жуковский» вытекают из исполнения обязательств по договору поручительства перед Фондом развития сельской кредитной кооперации за должника, оплата совершена 05.02.2018, то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о возбуждении дела о банкротстве от 02.08.2018), являясь членом ОСКПК «ЮРАКС-кредит», кредитор не мог не знать о наличии финансового кризиса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по настоящему делу установлено, что из бухгалтерской отчетности ОСКПК «ЮРАКС-кредит» за 2015, 2016, 2017, 2018 следует, что прибыль у предприятия отсутствует, имеется убыток 886 000 руб. в 2016 г., 8 493 000 руб. в 2017 г., 180 000 руб. в 2018 г. Наличие отрицательного финансового результата деятельности предприятия согласно данным бухгалтерской отчетности свидетельствует о ведении должником убыточной деятельности, предприятие не способно обеспечить исполнение своих обязательств.

Погашение аффилированным лицом задолженности перед независимым кредитором по договору поручительства в период имущественного кризиса должника свидетельствует о компенсационном финансировании, в связи с чем требования СПКК «Жуковский» не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева