﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53356/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (ИНН 4345404971 ОГРН 1144345040883) – Вишневского С.С. (доверенность от 19.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ИНН 7705642257 ОГРН 1057746117384) – Трефилова А.В. (доверенность от 17.03.2021), от Шмыриной Е.А. – Прошкина Б.Б. (доверенность от 03.06.2021), от акционерного общества «МегаЛабс» (ИНН 7713556058, ОГРН 1057747083767) – Пряхиной П.А. (доверенность от 09.09.2021), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «МегаЛабс» и общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А32-53356/2020, установил следующее.

ООО «Дэни Колл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМС Трафик» о взыскании 6 184 301 рубля 12 копеек неустойки по партнерскому договору от 01.12.2017 № ДП/SMS/3/01122017.

ООО «CMC Трафик» обратилось со встречным иском к ООО «Дэни Колл» о взыскании 579 386 419 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 26.05.2021 встречное исковое заявление ООО «СМС Трафик» возвращено. В удовлетворении ходатайств «CMC Трафик» о привлечении к участию в деле третьих лиц АО «МегаЛабс», ООО «Т2 Мобайл», об истребовании доказательств отказано. С «СМС Трафик» в пользу ООО «Дэни Колл» взыскано 6 184 301 рубль 12 копеек неустойки по партнерскому договору от 01.12.2017 № ДП/SMS/3/01122017. Суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к усложнению и затягиванию процесса. По существу встречные требования не направлены к опровержению первоначального иска, влекут лишь возможный зачет однородного (денежного требования) в случае его удовлетворения. Принятие иска к производству затруднит рассмотрение дела и приведет к нарушению процессуальных сроков.

Шмырина Екатерина Александровна обратилась в апелляционный суд с заявлением о процессуальной замене истца (ООО «Дэни Колл») в связи с уступкой права требования неустойки по партнерскому договору от 01.12.2017 № ДП/SMS/3/01122017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца – ООО «Дэни Колл» на Шмырину Е.А.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 решение от 26.05.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что сумма задолженности по партнерскому договору от 01.12.2017 № ДП/SMS-3/01122017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 взыскана с ООО «СМС Трафик» в пользу ООО «Дэни Колл» вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 по делу № А32-14209/2020. Рассчитанная по ставке 0,1% неустойка соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения за счет должника. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В кассационной жалобе ООО «СМС Трафик» просит отменить определение апелляционного суда от 23.07.2021, указав, что заявление Шмыриной Е.А. о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной сделке уступки прав, совершенной в нарушение статьи 10, пункта 3 статьи 53, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам третьих лиц. Условия приложения № 1 к договору устанавливают, что цедент уступает право на возмездной основе (после присужденной суммы в размерном эквиваленте между сторонами договора 50/50 (50% цеденту, 50% цессионарию). Такое условие указывает на безвозмездность договора уступки, поскольку общество не получает взамен уступленного права ничего, по сравнению с тем, что имело ранее. В отсутствие договора уступки, общество получает 100% взысканной суммы непосредственно от должника или приставов, а не обязательство Шмыриной Е.А. возвратить 50% от взысканной суммы. В должностные обязанности генерального директора общества Шмыриной Е.А. входит осуществление функцийот имени и в интересах ООО «Дэни Колл», в том числе выполнение действий, направленных на исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов по делу № А32-53356/2020 (получение исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства); за выполнение данных обязанностей Шмырина Е.А. получает заработную плату. В рассматриваемом случае от имени общества Шмырина Е.А. безвозмездно уступила права требования самой себе, чтобы вывести актив и сокрыть его от взыскания приставами в пользу кредиторов по исполнительным производствам. ООО «Дэни Колл» находится в кризисной финансовой ситуации, обладает признаками несостоятельности (банкротства), не выполняет обязательства перед кредиторами, в числе которых ООО «CMC Трафик», более полутора лет. Действия Шмыриной Е.А. направлены на нарушение прав ООО «Дэни Колл» и его кредиторов.

Также ООО «СМС Трафик» просит изменить решение от 26.05.2021 и апелляционное постановление от 28.07.2021 в части, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 1 750 106 рублей 52 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью. Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 6.7 договора, которым предусмотрена ставка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (36,5% в год). Данная ставка несоразмерна последствиям просрочки оплаты услуг, не подлежит применению в правоотношениях по договору от 01.12.2017 № ДП/SMS/3/01122017.

В кассационной жалобе АО «МегаЛабс» просит отменить определение апелляционного суда от 23.07.2021, указывая, что договор уступки свидетельствует о злоупотреблении правом, заключен аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам ООО «Дэни Колл» в преддверие банкротства. АО «МегаЛабс» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Дэни Колл», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-48258/2020. Зная о том, что все имущество ООО «Дэни Колл» является конкурсной массой, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в целях недопущения поступления денежных средств на счет ООО «Дэни Колл», их дальнейшего распределения кредиторам ООО «Дэни Колл», в том числе АО «МегаЛабс», Шмырина Е.А. и ООО «Дэни Колл» заключили договор уступки от 07.06.2021, в результате которого получателем денежных средств стала Шмырина Е.А. Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд второй инстанции не проверил соответствие договора уступки статье 10 Гражданского кодекса, не дал заинтересованным лицам возможности представить обоснованные возражения; заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в тот же день. В результате проведенного правопреемства АО «МегаЛабс» лишилось возможности получения денежных средств из конкурсной массы ООО «Дэни Колл», так как требование о взыскании дебиторской задолженности ООО «Дэни Колл», подтвержденное в рамках настоящего дела, намеренно передано аффилированному лицу. Какой-либо экономический смысл в заключении договора уступки от 07.06.2021 отсутствует, стороны данной сделки действовали недобросовестно, с единственной целью причинить вред кредиторам ООО «Дэни Колл», лишив их возможности получения денежных средств.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Дэни Колл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Злоупотребление правом сторонами либо наличие иных оснований для отказа в замене стороны не доказаны.

Шмырина Е.А. представила в суд округа отзывы, в которых указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение от 26.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2021 подлежащими оставлению без изменения, определение от 23.07.2021 о процессуальной замене – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 ООО «СМС Трафик» (заказчик) и ООО «Дэни Колл» (исполнитель) заключили партнерский договор № ДП/SMS-3/01122017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путем предоставления доступа к сервису рассылки – SMS абонентам, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется своевременно, в размере и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за который выставлен счет. 

В пункте 6.11 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Если за 30 (тридцать) календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора автоматически продлевается каждый раз на следующий аналогичный срок (пункт 11.2 договора). 

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем оказаны услуги заказчику. Оплата оказанных услуг за февраль 2020 года должна быть осуществлена заказчиком в срок не позднее 25.03.2020, однако, денежные средства не оплачены, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 61 843 011 рублей 18 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 по делу № А32-14209/2020 сумма задолженности по партнерскому договору от 01.12.2017 № ДП/SMS-3/01122017 в размере 61 843 011 рублей 18 копеек за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 взыскана с ООО «СМС Трафик» в пользу ООО «Дэни Колл».

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт оказания истцом услуг во исполнение договора, размер фактически оказанных услуг, а также нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, с учетом обстоятельств дела № А32-14209/2020, суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение срока оплаты, расчет которой проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Доводы о необоснованном отказе судов предыдущих инстанций в снижении размера неустойки судом округа не принимаются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, уменьшение ее размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о возможности снижения размера неустойки, взысканной судами обеих инстанций.

Относительно кассационных жалоб на определение о процессуальной замене истца суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

При рассмотрении вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства апелляционный суд установил, что 07.06.2021 ООО «Дэни Колл» (цедент) и Шмырина Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дэни Колл» уступило Шмыриной Е.А. требование взыскания с ООО «СМС Трафик» суммы неустойки по партнерскому договору от 01.12.2017 № ДП/SMS/3/01122017 в размере 6 184 301 рубля 12 копеек, установленной решением от 26.05.2021 по делу № А32-53356/2020.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, апелляционный суд исходил из заключенности, возмездности спорной сделки, не опровергнутой в установленном порядке действительности договора цессии, совершенного с соблюдением формы сделки.

Между тем, разрешая данный процессуальный вопрос, суд должен проверить материально-правовые основания для правопреемства, фактически исследуя способность перехода прав и обязанностей от одного лица другому в зависимости от ограничений и требований, установленных законом.

При замене истца договор уступки от 07.06.2021 апелляционным судом на предмет нарушения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов), не исследован, обстоятельства, касающиеся аффилированности лиц, вовлеченных в спорные отношения, остались без изучения. Также следовало дать надлежащую правовую оценку заявлению о правопреемстве с позиций статьи 10 Гражданского кодекса.

В этой связи вопрос о процессуальной замене истца (статья 48 Кодекса) надлежит направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, соответственно, определение от 23.07.2021 – подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-53356/2020 отменить. Вопрос о процессуальной замене истца направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А32-53356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМС Трафик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

В.А. Анциферов