ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-35464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 июля 2024 года,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-35464/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭСКО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭСКО» (далее – ответчик, ООО ГК «КРЭСКО») о взыскании задолженности в сумме 364 500 руб., неустойки в сумме 383 818 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ГК «КРЭСКО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Вектор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: оригинала договора возмездного оказания услуг от 15 ноября 2019 года, оригинала акта № 1217 от 17 декабря 2019 года, оригинала УПД № 1217 от 17 декабря 2019 года.

Вместе с тем, данные документы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора от 15 ноября 2019 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17 декабря 2019 года № 1217, УПД № 1217 от 17 декабря 2019 года, актом сверки взаимных расчетов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 364 500 руб., на которую начислена неустойка в размере 383 818 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор оказания услуг от 15 ноября 2019 года, акт № 1217, УПД № 1217, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года) представлены истцом в копиях, являются сфальсифицированными, изготовленными не в даты, указанные в документах, а значительно позже (непосредственно перед подачей иска в суд).

Ответчик также указал, что договор оказания услуг от 15 ноября 2019 года между сторонами не заключался, услуги по нему не оказывались и не могли быть оказаны, так как объектов для уборки, поименованных в приложении № 1 к спорному договору ни в собственности, ни в аренде у ответчика не имеется.

26 ноября 2018 года между ответчиком (исполнитель) и ООО «Вертикальное интегрирование» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № МК 526-17-18, предметом которого являлось оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказание услуг по замене грозозащитных ковров в помещениях заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 4 перечень адресов, указанный в приложении № 1 к основному договору значительно расширен.

Объекты, на которых в соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему оказывали услуги по уборке ООО ГК «Крэско» являются магазинами «Терволина», которые принадлежат ООО «Вертикальное интегрирование».

Перечень адресов объектов недвижимости, поименованных в исковых требованиях истца ООО «Вектор», полностью совпадают с адресами, указанными в договоре об оказании услуг № МК 526-17-18 от 26 ноября 2018 года и дополнительных соглашений к нему, по некоторым объектам разнится только площадь, что приводит ООО ГК «Крэско» в сравнительной таблице.

Таким образом, спорный договор оказания услуг от 15 ноября 2019 года между сторонами не заключался и услуги по нему не оказывались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 41, 64, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 16 июля 2015 года № 1727-О, от 22 марта 2012 года № 560-О-О, установив, что документы, на которые истец ссылается в обосновании заявленных исковых требований (вышеуказанные договор, акт, УПД, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов) представлены истцом в копиях, принимая во внимание, что определениями от 24 июля 2023 года, 25 сентября 2023 года, судом истребованы подлинники указанных документов, однако, определения суда не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы надлежащим доказательством не являются, так как установить достоверность данных документов при отсутствии их оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Изменяя мотивировочную часть решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 29, 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что определениями от 24 июля 2023 года, 25 сентября 2023 года, судом истребованы подлинники указанных документов, однако, определения суда не исполнены, отметив, что истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договор возмездного оказания услуг от 11 ноября 2019 года, акт № 1212 от 12 декабря 2019 года, счет-фактура № 1212 от 12 декабря 2019 года, которые ранее суд первой инстанции обязывал представить истца, при этом, обосновывая причину невозможности представления оригиналов документов в суд первой инстанции во исполнение определения суда, представитель истца указывал, что они находились у бывшего директора, связаться с которым было затруднительно, а потому к дате судебного заседания не было возможности их представить, вместе с тем, на копиях данных документов, приложенных к иску и представленных в суд первой инстанции проставлен штамп, о том, что подлинники находятся у истца, в связи с чем, данные пояснения судебная коллегия находит противоречивыми, что в свою очередь противоречит принципу добросовестности и последовательности поведения истца в процессе, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что спорные документы, несмотря на проставлении на них даты 15 ноября 2019 года, фактически были подписаны ФИО3 в 2022 году, когда бывший директор ООО ГК «Крэско» ФИО3, уже являлся генеральным директором ООО «Вектор», при этом, на вопрос судебной коллегии, какими иными доказательствами может быть подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику, представитель пояснил, что иные доказательства данного факта отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные оригиналы документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими заявленные истцом требования, поскольку как установлено апелляционным судом, указанные документы были подписаны лишь в 2022 году, в то время как подписант ФИО3 указанный генеральным директором ООО ГК «Крэско», в этот период времени уже таковым не являлся, более того, является генеральным директором истца ООО «Вектор».

Апелляционным судом также отмечено, что иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг материалы дела не содержат, отсутствуют они и у истца, как и доказательства своевременного направления истцом в адрес ответчика актов приемки-сдачи услуг, либо переписка по данному вопросу с учетом того, что оплаты по договору 15 ноября 2019 года ни разу не производились, а требования заявлены лишь 21 февраля 2023 года.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», процессуальное поведение истца, выразившееся в неоднократном неисполнении определения суда, непредставлении подлинных документов для проверки их легитимности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Выводы апелляционного суда об отклонении доводов истца относительно того, что сведения, отраженные в книге покупок, являются подтверждением действительности и достоверности правоотношений истца и ответчика в рамках заключенного договора, являются обоснованными и соответствующими нормам части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сами по себе книги покупок и продаж не являются первичными учетными документам, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом, поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением факта оказания услуг.

Отклоняя довод истца о том, что ему не было предоставлено время для предоставления доказательств по делу, так как необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд указал, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления в суд доказательств, в частности оригиналов спорных документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-35464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин