﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4958/18  

Екатеринбург 

10 сентября 2019 г. Дело № А60-27920/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Сушковой С.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго»  (далее – общество «Техмаш-Энерго», должник) Ведилина Евгения Игоревича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по  делу № А60-27920/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего Ведилина Е.И. – Бабаева Г.Б. (доверенность от 20.05.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 в  отношении общества «Техмаш-Энерго» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей  Радьевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016  общество «Техмаш-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Ведилин Е.И.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженернотехническая  компания» (далее – общество «ИТК», кредитор) 23.08.2018 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  кредиторов должника задолженности в размере 120 565 588 руб. 15 коп. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019  (судья Демина Т.А.) требование общества «ИТК» в размере 120 565 588 руб. 15  коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.)  определение от 05.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Ведилин Е. И. просит определение от 05.03.2019  и постановление от 25.06.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  заявителя, у должника отсутствовали обязательства перед третьими лицами в  заявленном кредитором размере, поскольку доказательства наличия у должника  спорной задолженности перед третьими лицами, включая соответствующие  первичные документы, не представлены, о чем кредитору как  заинтересованному с должником лицу должно было быть известно, что  нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.  

Какие-либо иные доводы заявителем в кассационной жалобе не заявлены.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ИТК» в  период с 02.10.2015 по 23.09.2016 за должника перечислило третьим лицам  денежные средства в счет исполнения обязательств должника в общей сумме  120 565 588 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующими платежными  поручениями и банковскими документами, и, ссылаясь на неисполнение  должником обязанности по возврату кредитору уплаченных за должника  денежных средств и на отсутствие встречного предоставления, кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Признавая названное требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, суды исходили из того, что предъявленная кредитором к  включению в реестр сумма задолженности в размере 120 565 588 руб. 15 коп.  является неосновательным обогащением должника за счет кредитора, но данное  требование предъявлено с пропуском установленного срока.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  

исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства, последствия пропуска этого срока урегулированы в пунктах 4, 5  статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве»), и, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного  исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье  лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение. При  этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом  и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями  по проверке того, действительно ли было возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо. Возложение исполнения обязательства на третье  лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе  взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота  и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским  законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1  статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в  Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических  фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как  самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление  Конституционного Суда Российской федерации от 23.12.2009 № 20-П).  

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором  причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту  

его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в  результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора  против его воли. Иными словами, если бы кредитор не погасил задолженность  за должника, то все третьи лица подавали бы заявление о включении в реестр  требований кредиторов соответствующей задолженности.  

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим  лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может  быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того,  что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о  банкротстве.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание, что все спорные платежи общество «ИТК» производило за должника  до подачи заявления о признании общества «Техмаш-Энерго» банкротом,  доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества «ИТК» по  гашению за должника его обязательств перед третьими лицами причинило вред  лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлены, при том, что в  материалах дела имеются платежные поручения, содержащие в качестве  назначения платежей указание на соответствующие обязательства должника  перед третьими лицам, письма третьих лиц о наличии у должника  

задолженности перед ними, погашенной кредитором за должника, и ряд  документов, включая договоры, счета-фактуры, акты и т.п., свидетельствующие  о наличии у должника соответствующих обязательств перед третьими лицами,  и сам конкурсный управляющий не отрицает, что должником осуществлялась  хозяйственная деятельность, исполнялись обязательства по заключенным  контрактам и должник в целях исполнения указанных контрактов заключал  иные договоры и имел обязательства перед третьими лицами, а также,  учитывая, что наличие обстоятельств, освобождающих должника от  обязанности возвратить кредитору неосновательное обогащение,  предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не доказано, и, исходя из недоказанности нарушения в данном  случае прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, при  том, что в ходе конкурсного производства рассмотрены заявления о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  и о взыскании убытков, реестр требований кредиторов должника до настоящего  времени не погашен, а требования кредитора, признанные подлежащие  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, не имеют права голоса собрании кредиторов, не могут повлиять на  ход процедуры банкротства, суды пришли к выводам о доказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для удовлетворения заявленных требований, при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы,  и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство  отношении него открыто от 13.12.2016, объявление о признании должника  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 за № 12010008082, в связи с  чем реестр требований кредиторов подлежал закрытию 17.02.2017, и, учитывая,  что с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований  кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд только  23.08.2018, то есть со значительным (более, чем на шесть месяцев) пропуском  срока для включения задолженности в реестре требований кредиторов  должника, суды признали требования общества «ИТК» в сумме 120 565 588  руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, признавая требования кредитора, подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а  

также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу   № А60-27920/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Техмаш-Энерго» Ведилина Евгения Игоревича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи С.А. Сушкова 

 Н.В. Шершон