ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46094/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-11476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022  по делу № А32-46094/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" к ответчику некоммерческому партнерству - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" 

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО4; общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"; общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь"; общества с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ"; страхового акционерного общества "ВСК"

о признании отказа в компенсационной выплате незаконной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (далее – ООО "Амурский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (далее – НП союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный  управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

 Не согласившись с данным судебным актом, НП союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.05.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурного управляющего ООО "Амурский продукт" была застрахована в ООО "БИН Страхование" (АО "ВСК") - с 22.04.2016 по 21.04.2017, в ООО "СО "Помощь" (ООО "РИКС") – с 22.04.2017 по 21.04.2018 и с 22.04.2018 по 21.04.2019, в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - с 22.04.2019 по 21.04.2020 и с 22.04.2020 по 21.04.2021. Арбитражный управляющий обратился за получением страхового возмещения только в ООО "РИКС". Доказательства обращения истца для получения страховых выплат по иным договорам страхования ответственности ФИО4 не представлены. Возможность обращения за страховыми выплатами по иным договорам страхования истцом не утрачена. Бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок имело место в течение всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Срок для оспаривания арбитражным управляющим мнимых сделок составляет три года и истек не ранее трех лет с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть 03.03.2020. Поскольку конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" не обращался за получением страховых выплат по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не могут считаться соблюденными предусмотренные законом условия для обращения в саморегулируемую организацию за компенсационной выплатой. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям имелась у арбитражного управляющего в течение всего периода действия полномочий конкурсного управляющего. Суд вышел за пределы иска и не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет компенсационного фонда. Судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в отсутствие доказательств несения истцом данных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" указывает, что истцом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 03.03.2017 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 27.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт".

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 21.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена, с арбитражного управляющего в пользу ООО "Амурский продукт" взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-82676/2021 с ООО "РИКС" в пользу ООО "Амурский продукт" взыскано 10 000 000 руб. задолженности в виде страхового возмещения при наступлении страхового случая – взыскание с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Поскольку убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО5 в рамках конкурсного производства ООО "Амурский продукт" ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией ООО "РИКС" возмещены не были, 25.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков из компенсационного фонда НП союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих". 

В связи с тем, что требование истца о добровольной оплате ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме. На имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат (пункты 2, 12 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № А04-7886/2016, установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт" в части неисполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. 

Неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по оспариванию договора от 11.01.2016, заключенного между должником и ИП ФИО6, а также договора от 05.05.2016, заключенного между должником и ИП ФИО7, повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Амурский продукт" и его кредиторов, со ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-82676/2021 с ООО "РИКС" в пользу ООО "Амурский продукт" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. по полису страхования № КР 173414-29-18 от 22.04.2018, сроком действия до 21.04.2019. Судебным актом установлено, что до 02.06.2018 включительно у ФИО4 была обязанность в оспаривании вышеназванных сделок. В связи с тем, что сделки так и не были оспорены, нарушение прав кредиторов наступило 03.06.2018.

Факт причинения ООО "Амурский продукт" бездействием арбитражного управляющего ФИО4 убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом сумма страхового возмещения, взысканная с ООО "РИКС" не покрывает сумму убытков. Кроме того, ООО "РИКС" признано банкротом (дело № А40-60322/2021). В сложившейся ситуации предъявление иска к саморегулируемой организации в целях возмещения убытков за счет компенсационного фонда является оправданным, и такое требование подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что взыскание убытков за счет средств компенсационного фонда преждевременно, поскольку конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" не обращался в иные страховые компании (АО "ВСК", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"), в которых была застрахована ответственность ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт". По мнению ответчика, возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям имелась у арбитражного управляющего в течение всего периода действия полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем, возможность обращения за страховыми выплатами по иным договорам страхования истцом не утрачена.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-82676/2021 установлена дата причинения арбитражным управляющим ФИО4 вреда кредиторам ООО "Амурский продукт" - 03.06.2018.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 на дату причинения убытков (03.06.2018) застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (правопреемник - ООО "РИКС"), в связи с чем основания для обращения за страховым возмещением в иные страховые организации у конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" отсутствовали. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

При этом из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что НП союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" после осуществления выплаты из компенсационного фонда в пользу истца вправе предъявить соответствующие требования арбитражному управляющему ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд вышел за пределы иска и не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет компенсационного фонда.

Между тем, убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, возмещаются за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в силу положений Закона о банкротстве. Заявленные истцом требования квалифицированы судом первой инстанции как убытки, подлежащие возмещению за счет компенсационного фонда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение по настоящему делу принято в пределах исковых требований. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в отсутствие доказательств их несения отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 54 000 руб.: платежное поручение от 23.09.2021 № 89430 на сумму 48 000 руб. (т. 1 л.д. 11), чек от 27.10.2021 на сумму 6 000 руб. (приобщен к материалам дела в электронном виде – т. 1 л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022  по делу № А32-46094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        В.Л. Новик