АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-21492/2016

г. Барнаул

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Верх-Жилино, Косихинский район, 

к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Контошино, 

о расторжении договора о сотрудничестве от 11.05.2016,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Церера»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2017, паспорт, представитель ФИО5 По доверенности от 04.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Церера» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, общество) обратилось  с исковым заявлением к  крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора о сотрудничестве от 11.05.2016 в связи  не исполнением  условий  договора. 

Согласно п.1.1 договора предметом договора является соглашение сторон о взаимном сотрудничестве по осуществлению весенних посевных работ, обработке всходов,  уборке  урожая и его реализации на земельном участке площадью 1400 га, принадлежащего ООО «Колос» на праве аренды и расположенного в с.Верх-Жилино Косихинского района Алтайского края.

В нарушение условий договора ответчиком в период посевных работ силами КФХ ФИО2 произведен засев предоставленного земельного участка в меньшем объеме, чем планировалось.

08.07.2016 года в адрес КФХ ФИО2 направлено письмо с просьбой предоставить акт выполненных работ (с расшифровкой фактических затрат) в исполнение условий договора, указанных в п.2.5.

В указанные сроки и по указанному в письме адресу акт выполненных работ не поступил, размер затрат подтвержден не был.

Истец утверждает, что обработка всходов осуществлялась формально. На земельном участке было размещено необходимое для обработки оборудование, однако график обработки не соблюдался.

Согласно п.2.3 договора о сотрудничестве от 11.05.2016 года предусмотрено, что после сбора урожая КФХ ФИО2 осуществляет паевые выплаты собственникам земельного участка (арендодателям) в размере 70% денежной либо натуральной форме.

Однако данные условия договора со стороны КФХ ФИО2 после сбора урожая не выполнены

Все вышеуказанные нарушения условий договора послужили основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении.  

Ответчик в отзыве на иск не признал заявленные исковые требования, указал, что истец при заключении договора знал о невозможности засеять в первый год всю площадь в связи с непригодностью земельных участков.   В подтверждение этому предоставил акт  проверки от 24.06.2015  о  проверке, проведенной районной  комиссией  по муниципальному земельному контролю Администрации района, в отношении земельного участка, принадлежащего по договору аренды ООО "Колос". По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:17 используется только на 24,2%  от всей площади, в том числе засеяно 14,7%, на остальной площади произрастает  падалица гречихи со сплошным сорняком, осуществлена предпосевная обработка (т.1, л.д. 66).        

Ответчик предпринял все меры для возврата земельных участков в севооборот, выращивания зерновых культур. Выплатить прибыль ответчик не в состоянии, поскольку полученный гречихи урожай изъят в рамках уголовного дела. Ответчик утверждает, что 165 человек (собственников земельных участков) получили паи  согласно журнала учета выдачи паев (т.1, л.д. 68-94). Ответчик предоставил технологические карты 2016 года, свидетельствующие об обработке земельного участка, предоставленного по договору о сотрудничестве (т.1, л.д. 59-62), акт о посевных площадях  озимых культур  (т.1, л.д. 63). 

Также ответчиком предоставлен расчет доходов и расходов  при  исполнении договора о сотрудничестве от 1.05.2016, из которого следует, что на спорном земельном участке им было засеяно зерно гречихи, выращен и собран урожай на общую стоимость 19 837 479 руб. Доля, подлежащая выплате обществу "Колос", составила  1 664 717 руб. 67 коп. или 72 379 кг (т.1, л.д. 95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Церера».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, исключил ссылку на невыполнение ответчиком пункта 2.3 договора о сотрудничестве от 11.05.2016 об обязанности ответчика после сбора урожая осуществить выплату собственникам земельных участков (арендодателям) в размере 70 % в денежной или натуральной форме. Истец также уточнил основание иска в части не предоставления ответчиком надлежащих документов, подтверждающих фактические затраты на осуществление работ, предусмотренных договором о сотрудничестве.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении основания исковых требований в части нарушения ответчиком пункта 2.3 договора о сотрудничестве об осуществлении паевых выплат собственникам земельных участков в размере 70% в денежной либо натуральной форме. Истец утверждает, что данные условия договора со стороны ответчика исполнены не были. 

Заявления об уточнении основания исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и крестьянско-фермерским  хозяйством  ФИО2 заключен договор  от 11.05.2016,  предметом которого являлось соглашение о взаимном сотрудничестве по осуществлению весенних посевных работ, обработке всходов,  уборке урожая и его реализации на площади 1400 га земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, расположенного в с.Верх-Жилино Косихинского района Алтайского края.

По условиям договора доходы, полученные от реализации урожая либо доходы в натуральной форме распределяются следующим образом: в первую очередь покрываются фактические затраты ответчика на осуществление посевных работ, обработку всходов и уборку урожая в документально подтвержденном размере (общей суммы подтверждающих расходы документов, относящихся к предмету настоящего договора); 70 % прибыли от реализации урожая либо доходов в натуральном выражении – урожая, полученных в рамках сотрудничества по настоящему договору, оставшейся после вычета из общего объема прибыли суммы затрат ответчика, принадлежит ответчику; 30 % прибыли от реализации урожая либо доходов в натуральном выражении – урожая, полученных в рамках сотрудничества по договору, оставшейся после вычета об общего объема прибыли суммы затрат ответчика, принадлежат стороне 2. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора после сбора урожая истец и ответчик осуществляют паевые выплаты собственниками земельного участка (арендодателям) до 30 сентября каждого года в денежной либо в натуральной форме в следующем процентном соотношении: 70 % за счет ответчика, 30 % за счет истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Как указал истец, земельный участок, на котором должны осуществляться работы, принадлежал  истцу на праве аренды на основании следующих договоров: 

1. договора аренды   от 01.09.2014 земельного участка общей площадью 1400000 кв.м. с кадастровым номером 22:19:010003:386, заключенного   с  гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  которым участок  принадлежит на праве  общей долевой собственности (т.1, л.д. 101-103). 

2. договора аренды  от 05.12.2012 земельного  участка общей площадью 19440000 кв.м. с кадастровым номером 22:19:000000:17, заключенного с гражданкой ФИО3, действующей  от своего имени и от имени 12 граждан, собственников земельного участка. (т.1, л.д. 104-107).  

3. договора аренды от 01.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 22:19:010003:385 общей площадью 910000 кв.м., заключенного с гражданами ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 С,А., ФИО25, ФИО26 (т.1, л.д. 110-114).  

Все вышеназванные земельные участки расположены по адресу: примерно в 4600 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Алтайский край, Косихинский район, северная граница с.Верх-Жилино. 

Кроме этого, исполнение обязательств сторон по договору о совместной деятельности должно было осуществляться также на земельных  участках, принадлежащих  истцу на праве собственности на основании свидетельств  о государственной регистрации права от 24.05.2016, в размере 9/242 земельного участка  площадью 21380000 кв.м. и 20/242 земельного участка площадью 21380000 кв.м. с кадастровым номером 22:19:000000:17, расположенных  по адресу: примерно в 4600 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Алтайский край, Косихинский район, северная граница с.Верх-Жилино (т.1, л.д.118-129). 

Точное местонахождение земельного участка, подлежащего использованию ответчиком, сторонами определено посредством  осмотра участков на местности;  схемы, описание, акт приема не составлялись (т.2, л.д. 49). Спора между сторонами о месте нахождения земельного участка при рассмотрении дела не имелось.   

Часть земельного участка, принадлежащего ООО "Колос" по договору аренды,  по договору субаренды передавалась обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (т.2, л.д. 22-29). 

За время действия договора о совместной деятельности ответчик необходимую информацию истцу не предоставлял, полученный урожай в причитающейся части истцу не передал, сведений о передаче паев собственникам не предоставил.

В качестве обоснования довода о неисполнении  договора о совместной деятельности  по предоставлению необходимых документов об использовании документов, истцом предоставлены письменные пояснения со ссылками на ст. 252 Налогового кодекса РФ (т.3, л.д. 75) 

08 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с письмом о необходимости предоставления акта выполненных работ с расшифровкой фактических затрат (т.1, л.д. 116).

23 сентября 2016 года истец произвел обследование земельного участка в селе Верх-Жилино,  используемого КФХ ФИО2,   под посевами  гречихи  с целью определения  фактически засеянной площади. По результатам  проверки составлен акт, из которого следует, что площадь посевов гречихи составила 746,95 га  (т.1, л.д. 12).  

10.10.2016 истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с его   ненадлежащем исполнением,  а именно: засев земельного участка в меньшем объеме, чем планировалось, не предоставлен акт выполненных работ, не подтверждены размеры затрат, не соблюдён  график обработки всходов, не выплачены  паи.

13.10.2016 письмом общество "Колос" проинформировало КФХ ФИО2 о том, что удерживает 30 % полученного КФХ ФИО2 урожая гречихи на складе, расположенном в с. Жилино  Косихинского района в связи с тем, что ответчик не передал  причитающуюся ему часть прибыли от собранного урожая (т.1, л.д. 115).     

В ответе на претензию № 122 от 28.10.2016 ответчик указал об отсутствии оснований для расторжения договора.  Ответчик пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик использовал арендуемый земельный участок по назначению, а именно: 743 га засеяно гречихой, оставшаяся часть земельного участка находилась под парами. С 743 га намолочено 10 230,85 ц. зерна гречихи. Ответчик утверждает, что произвел все паевые выплаты, что подтверждается журналом учета выдачи паев. Ответчик представил отчет доходов и расходов, пояснил, что произвести расчеты е представляется возможным в связи с ограничением доступа к складу, в котором находится собранный урожай.

В отзыве на ответ № 122 от 28.10.2016 истец указал ответчику на то, что в представленной копии журнала выдачи паев не указаны полные сведения о собственниках земельных участков, дата и размер выплаченных паев не идентифицируется. Истец указывает, что расходы, понесенные ответчиком, не подтверждены документально.

Ответчик в ответе на отзыв от 09.11.2016 пояснил, что истец незаконно удерживает зерно ответчика, позиция истца является противоречивой, а также ответчик указывает, что ответчик не должен уведомлять истца о своем намерении выплачивать паи в размере 70 % в пользу собственников земельных участков.  

При рассмотрении дела истец в качестве дополнительного основания для расторжения договора  указал на не предоставление ответчиком документов об обработке земельного участка и посеве озимой пшеницы, объеме полученного урожая, при этом  не определена и не выплачена  доля прибыли истца.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлено  письмо  от 23.06.2017 о предоставлении сведений о фактических затратах на обработку земельного участка и о том, что на складе ООО "Колос" хранится  зерно гречихи  от полученного КФХ ФИО2  от полученного урожая и о том, что не получен ответ на уведомление истца о его  намерении  использовать 30% урожая  по своему усмотрению,  письмо   от 28.07.2017  в адрес ответчика с предложением предоставить документы о посеве озимой пшеницы и передать  причитающуюся истцу часть полученной прибыли (т.3, л.д. 101-102).     

Также истцом предоставлен акт от 12.10.2017 обследования земельного участка, расположенного в селе "Верх-Жилино Косихинского  района, из которого следует, что биологическая урожайность  пшеницы на отдельных  участках составляла 27.4, 31.9, 9.54, 11 центнеров с гектара  (т. 3, л.д. 88-99).  Проверка осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" на основании договора с ООО "Колос".       

Указанные документы ответчиком получены.

В судебном заседании  ответчик не отрицал посев на спорном земельном участке также озимой пшеницы, но предоставил  документы, подтверждающие, что прибыль от посевов пшеницы не получена, напротив,  имелись убытки в размере 880 128 руб. (т.3, л.д. 106-140).  

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст.1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст.1042 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (с.1 ст.1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст.1048 ГК РФ).

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Соглашение о сотрудничестве предполагает наличие взаимных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом договоре истец предоставил в пользование ответчика земельный участок, ответчик взял на себя расходы на осуществление весенне-осенних полевых работ. Стороны взяли на себя обязанности по выплате паев собственникам земельного участка (арендодателям) до 30 сентября каждого года в денежной либо натуральной форме в процентном отношении 70% и  30 %, а также установили порядок распределения прибыли от реализации урожая.  

Суд учитывает, что рассматриваемый договор также содержит элементы договора аренды и субаренды земельных участков, поскольку истец передал в пользование ответчика земельные участки, находящиеся в его собственности и на праве аренды по вышеуказанным основаниям. 

Отсутствие в договоре точного указания на земельные участки, передающиеся в пользование ответчику, отсутствие государственной регистрации договора не влечет признание его незаключенным в данном случае, поскольку в этой части у сторон не возникло разногласий, земельный участок передан в пользование ответчика, им обрабатывался, договор исполнялся сторонами.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев требование о расторжении договора о совместной деятельности, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком на предоставленном истцом земельном участке осуществлялся посев гречихи и озимой пшеницы, что подтверждено  технологическими картами и не оспаривается ответчиком. 

Также ответчик не оспаривает, что по завершении уборки урожая в 2016 году не передал истцу урожай – гречиху - в количестве 72 379 кг. на сумму 1 664 717 руб. 67 коп., что признается судом существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Ответчик направил ответчику письмо о необходимости предоставления акта выполненных работ с расшифровкой фактических затрат для произведения расчетов по договору. 

Ответчик требование истца не исполнил.

В расчете доходов и расходов от 14.10.2016 ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 1 664 717 руб. 67 коп.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2017, составленном следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном юстиции ФИО27, установлено наличие зерна гречихи в складском помещении и под навесом, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В протоколе указано, что представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что на площадке под навесом хранится зерно КФХ ФИО2 в количестве 476 537 кг, ООО «Церера» в количестве 881 470 кг, всего в количестве 1 358 007 кг.  Разница объема зерна 1 318 кг являлась допустимой погрешностью при таком объеме зерна, принадлежала ответчику по договору о сотрудничестве с истцом.

Согласно расписке от 20.12.2016 зерно гречихи с вышеуказанного склада в количестве 1 359 325 кг. передано ФИО2 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

Как сообщил истец, КФХ ФИО2, получив зерно гречихи на  хранение до конца рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28, его хранение не обеспечило, осуществило его  реализацию по своему усмотрению. В месте хранения зерна гречихи отсутствуют переданные ФИО2    

Определением от 02.10.2017 суд предложил  ответчику предоставить копии документов об изъятии органами следствия у ООО "Колос"  зерна гречихи  и передачи его  на ответственное хранение КФХ ФИО2, информацию о том, каким образом ФИО2 распорядился переданным ему на хранение зерном, было ли зерно реализовано; по какой причине ФИО2 не исполнил условие договора о передаче обществу "Колос" 30% полученного в результате исполнения договора о совместной деятельности урожая в неоспариваемой части.    

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца о реализации зерна гречихи не опроверг.  

Определениями от 27.10.2017 и от 21.11.2017  суд повторно предложил  ответчику исполнить определение об истребовании документов от 02.10.2017 в части предоставления документов, подтверждающих передачу ему на ответственное хранение зерна гречихи, предоставить письменные пояснения  каким образом КФХ ФИО2 распорядился переданным ему на хранение зерном, было ли зерно реализовано, по какой причине КФХ ФИО2 не исполнил условие договора о передаче обществу "Колос" 30% собранного урожая, полученного в результате исполнения договора о совместной деятельности в неоспариваемой части. 

Суд предлагает истцу представить имеющиеся сведения о реализации КФХ ФИО2 переданного ему на хранение зерна гречихи.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.  

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО28 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 30.11.2017 Косихинского районного суда Алтайского края, не вступил в законную силу) установлено, что на  14.10.2016 и позже на складе по адресу 

<

...>, из вмененного объема обвинения зерна гречихи 459655 кг. стоимостью 10 189 172 руб. 38 коп., принадлежащего КФХ «ФИО2» находилась и часть зерна, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Колос». Определить, какая часть зерна (прибыли) принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в рамках уголовного дела не представилось возможным. В ходе следствия не установлен объем ущерба, который мог быть причинен КФХ «ФИО2».

В соответствии с резолютивной частью приговора от 30.11.2017 Косихинского районного суда Алтайского края изъятое в ходе обыска от 14.12.2016  зерно гречихи оставлено в КФХ «ФИО2».

20 декабря 2017 г. истец в письме от 20.12.2017 выразил готовность получить от ответчика зерно гречихи в количестве 73 тонны.

На указанное требование ответчик не передал истцу зерно гречихи надлежащего качества, предоставленное ответчиком зерно гречихи не соответствовало по своим параметрам и свойствам требованиям ГОСТ 19092-92, о чем истец уведомил ответчика письмом от  25.12.2017.

Доказательства направления документов истцу о фактических затратах на осуществление посевных работ, обработку всходов, уборку урожая для расчета размера прибыли, подлежащей распределению между сторонами договора в соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, получив в пользование земельный участок от истца в рамках договора о сотрудничестве, провел весенне-осенние полевые работы на данном земельном участке, произвел посев гречихи и озимой пшеницы, собрал урожай гречихи и пшеницы, в свою очередь свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2, 2.3 договора от 11.05.2016 в части  предоставления  необходимой документации по расходам ответчика и выплате истцу причитающейся ему доли от полученной прибыли не исполнил, что признается судом существенным нарушением условий договора, противоречащим принципу эквивалентности гражданско-правовых отношений, обязательности исполнения гражданско-правовых обязательств. 

Как указано выше, истцом в качестве основания иска указано на невыполнение ответчиком условия договора о выплате паев собственникам земельных участков, чьи земельные участки предоставлено ответчику  в рамках договора о совместной деятельности. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в расчете доходов и расходов от 14.10.2016  указано  на выплату паев пайщикам за истца на сумму 108 604 руб. 50 коп.

В подтверждение выдачи паев ответчик предоставил в материалы дела  копию соответствующего журнала. 

Истец заявил о фальсификации доказательств – журнала выдачи паев за 2016 в счет исполнения обязательств по договору о сотрудничестве (т.1 л.д.68-76). 

Истец утверждает, что представленный журнал дублирует сведения журнала выдачи паев обществом  с ограниченной ответственностью «Церера» (т.3 л.д.84-86).

Заявление о фальсификации доказательств  принято судом. Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложил ответчику исключить данный документ из числа доказательств по делу либо представить его в оригинале.

Ответчик определение суда от 19.12.2017 не исполнил, в судебное заседание не явился.

Представить третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Церера» - в судебном заседании пояснил, что такой журнал велся в данном обществе и  передавался ответчику. Представленный ответчиком журнал совпадает по содержанию с журналом выплаты паев общества с ограниченной ответственностью «Церера», указал на наличие договора субаренды  с истцом, по которому выплачивались паи собственникам земельных участков в аналогичном порядке.

Суд критически относится к заявлению ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выплате паев собственникам земельных участков, поскольку представленная ответчиком копия журнала выплаты паев совпадает по содержанию с журналом по выплате паев общества с ограниченной ответственностью «Церера» (л.д.84-86, том 3), и не может с высокой степенью достоверности подтверждать факт действительной оплаты паев ответчиком. Ответчик подлинник журнала в суд не представил, доводы истца в этой части не опроверг.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств выплаты паев собственникам земельных участков в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор о сотрудничестве от 11.05.2016, заключенный между крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Колос».

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова